Приговор № 1-113/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело №1-113/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 02.05.2017, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <Е.В.>, <персональные данные>, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <Е.В.> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 11 января 2017 года до 10 часов 00 минут 12 января 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнатах № <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки «Паккард Бэль (Paskard Bell TV 11 HC-52456Mnks)», принадлежащий ФИО2 стоимостью 19 990 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле заявления, потерпевший ФИО2 просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

С учетом мнения участников процесса, участие потерпевшего ФИО2 в судебном заседании было признано судом необязательным.

Государственный обвинитель прокурор Князева О.Н. и защитник подсудимого – адвокат Рязанов А.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он ранее не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; <персональные и характеризующие данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, по изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания окажет воспитательное воздействие на ФИО1, будет способствовать его исправлению и послужит действенной мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО1, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а так же с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления по настоящему приговору ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ему наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшим ФИО2 о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 19 990 (девятнадцати тысяч девятисот девяноста) рублей, который складывается из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2, стоимость которого соответствует указанным выше размерам, ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <Е.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 1 (один) год испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления контролирующего органа; не покидать место своего жительства в ночное время, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <Е.В.> в пользу ФИО2 <Д.В.> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 19 990 (девятнадцати тысяч девятисот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копия закупочного акта б/н ИП «<Г.А.А.>» от 12.01.2017, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин