Приговор № 1-87/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р 1-87\2018

Именем Российской Федерации

66RS0059-01-2018-000424-96

15 октября 2018 года г.Туринск.

Туринский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Туринского района Ершова Д.Н.

адвоката Евдокимова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3

ст.30- ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления-умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица, обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве ревности к Т., с целью причинения ей смерти, приискал в доме нож и, используя его в качестве оружия со словами: «Сдохни!», нанес им и руками не менее десяти ударов в область головы и тела Т., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран правого надплечья с частичным повреждением широчайшей мышцы спины и мышцы поднимающей правую лопатку, с повреждением мелких артерий, не проникающие в плевральную полость, артериальное кровотечение, резаную рану волосистой части головы, расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство на срок не свыше 21 дня; «параорбитальной гематомы справа» - расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действия ФИО1 были пресечены находившейся в доме Т., которая оттащила ФИО1 за одежду от Т.

После этого, ФИО1, находясь в <адрес>, выбросив нож, с целью убедиться в наступлении желаемых последствий своих действий в виде наступления смерти Т., подойдя к ней, проверил пульс и обнаружил, что Т. живая, и, продолжая реализацию своего умысла направленного на причинение смерти Т., действуя умышленно, желая наступления смерти, лежавшей на полу и не оказывавшей сопротивление Т., своими руками закрыл ей дыхательные пути (рот и нос), препятствуя поступлению воздуха в организм потерпевшей. Действия ФИО1 вновь были пресечены находившейся в доме Т., которая оттащила его за одежду от Т.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшей Т., вышел в сени дома по <адрес> и в целях воспрепятствования допуска в дом медицинских работников и своевременному оказанию медицинской помощи Т., действуя умышленно, завалил предметами быта входные двери, ведущие в дом, а также запер двери ограды дома на запорное устройство, говоря окружающим: «Пока не умрет, никто не зайдет!». Однако, ФИО1 был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, а прибывшим сотрудникам скорой помощи удалось проникнуть в дом и оказать медицинскую помощь потерпевшей, в виду чего смерть Т. не наступила.

Учитывая изложенные обстоятельства, преступление ФИО1 не было доведено до конца, и смерть потерпевшей Т. не наступила по независящим от него обстоятельствам, в виду своевременного оказания медицинской помощи, пресечения его преступных действий Т., а также прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении вину признал частично, суду показал, что ******** днем на ферме поссорился со своей сожительницей Т., так как она сказала, что у нее есть другой мужчина, в процессе ссоры ударил ее. После этого пошел домой по пути зашел к знакомым и еще выпил. Когда пришел домой дома была мать О. -Т., потом приехала Т. и они начали с ней ругаться. О. говорила, что у нее есть другой мужчина. Его эти слова разозлили, он хотел выяснить кто. Он взял на кухне в правую руку нож, О. в это время сидела на стуле спиной к нему и стал наносить ей этим ножом удары, сколько нанес ударов не помнит, но более одного, куда бил не может сказать, допускает что может что-то кричал. Убивать ее не хотел, помнит все смутно. Помнит, что подходил к ней спрашивал кто, нос ей не закрывал. Нанося ей удары ножом, хотел узнать кто у нее другой мужчина, понимал что наносил удары в жизненно важные органы. Затем баррикадировал дверь в дом, уронил все, помнит что искал нож под холодильником. Вены себе вскрыл, так как думал что убил Т., в содеянном раскаивается. В настоящее время она его простила, проживают вместе. После этого он пролечился от алкоголя. Не помнит чтобы Т. его оттаскивала от О.. Вместе с Т. они прожили три четыре года, отношения с Т. были у него нормальные.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд считает его виновность в описанном преступлении, подтверждена в суде показаниями свидетелей, заключением экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т., которая суду показала,******** в 5 часов утра уехала на ферму на дойку коров, находилась там до 16 часов. В течение рабочего дня на ферме распивала спиртные напитки с ФИО1 ФИО1 уехал с фермы домой раньше управляться, а ее попросили выйти на работу в ночь, она приехала домой позже, ФИО1 тоже собирался с ней идти на работу в ночь. Когда она приехала домой, Кадочников сидел с её матерью дома за столом, она начала готовить покушать. Днем, когда они были на ферме то поссорились, она сказала ФИО1, что у нее есть другой мужчина, хотела проверить его ревнует он ее или нет. Когда готовила покушать то первая начала ссориться, сказала что у нее есть другой, чтобы он уходил, он сидел, молчал. Потом она вышла в сени, вернулась, поставила воду на пельмени, сидела и в этот момент почувствовала два удара в голову с правой стороны около уха, от ударов ей стало очень больно, она упала на пол, потеряла сознание. Очнулась в карете скорой помощи.

После произошедшего она разговаривала с матерью, которая ей рассказала, что все телесные повреждения, которые у нее имеются, ей причинил Кадочников, что она находилась на кухне, Кадочников подошел сзади и стал наносить удары ножом, мать его оттащила, говорила что когда она лежала на полу Кадочников наклонялся к ней пытался закрыть ей рот и нос руками, допускает что он мог ей причинить телесные повреждения, так как был злой на нее. Мать говорила, что когда он ее ударял и она увидела что потекла кровь, сказала ему что ты наделал, брось нож и он после этого бросил нож.. После этого она разговаривала с ФИО2, он сказал, что все телесные повреждения ей причинил он, но не сказал почему.

Сейчас они проживают с ФИО2 вместе, отдельно от матери, сейчас она не верит некоторым словам матери, а именно, что Кадочников закрывал ей рот и нос. С матерью сейчас не общается, почему не может объяснить. В больнице она находилась дней тринадцать, у нее остался шрам в области плеча и на затылке в области головы. С ФИО2 совместно проживают шестой год, до случившегося употребляли спиртное, сейчас не пьют. Мать находится на пенсии, спиртное употребляет редко, отношения у ФИО1 с ее матерью были нормальные. У нее отношения с матерью были разные, так как она употребляла спиртные напитки, и мать ей делала замечания. В доме у матери две комнаты, отделяются они шторами.

Для чего ФИО2 сказала, что у нее другой мужчина не знает, другого мужчины у нее нет. Со слов матери ей известно, что она испугалась и позвонила соседке С., чтобы она пришла и сестре, чтобы та позвонила в скорую помощь.

Свидетель Т. суду показала, что Т. ее дочь. До ******** в течение двух лет Т. и ФИО1 проживали с ней в ее квартире, детей у них нет, часто употребляли спиртные напитки, ругались между собой, драться ФИО1 перестал после того как ее дочь вызвала участкового.

******** утром рано они уехали на работу, первым с работы пришел Кадочников, был в нетрезвом состоянии, она находилась дома, он поджарил себе яиц, поел. По характеру Кадочников в основном тихий, когда выпьет, может поговорить, буйства она не наблюдала, дочь наоборот могла крикнут. Потом с фермы приехала О. тоже была в нетрезвом состоянии, ей надо было в ночь на работу, она сварила яиц, достала пельмени. Помещение дома небольшое, Кадочников с О. поссорились, О. сидела, ждала когда закипит вода на пельмени, она месила тесто, Кадочников подошел к О. сзади, сказал «сдохни» вначале она ножа не видела, он спиной к ней был, она видела, что рука у него поднималась, он стал наносить удары, О. сидела. Сколько он нанес ударов, она не считала, она его оттащила от О., сказала, что ты бьешь, увидела у него в руке нож, сказала: «С. отдай нож», он сказал: «тебе тоже будет», нож у него был в левой руке, хотя ударял правой рукой. Кадочников его бросил нож откатился за холодильник..Нож небольшой бытовой, когда он бросил нож, она его подняла, положила на стол, Кадочников сказал вызывать милицию.

О. лежала на полу, она упала ничком, была в теплой кофте, она испугалась, была в шоковом состоянии, не могла набрать номер, помнит как Кадочников подтащил О. к столу, когда подтащил к столу наклонился к ней пощупал пульс сказал:» так еще не сдохла?», зажал нос и рот рукой, она его оттащила, он сел на стул. У О. закатились глаза, она позвонила дочери Т., попросила вызвать скорую помощь и сказала, что Кадочников зарезал О.. Кадочников ушел на улицу. О. уползла в комнату, сказала:» мама звони кому-нибудь», она позвонила С., когда пошла открывать С. дверь, она оказалась закрытой на две заложки и подперта ломиком. Когда она открыла С. дверь, С. зашла в дом, Кадочников закрыл дверь на замок и сказал, что пока она не сдохнет, никого не выпустит. Кадочников закрыл их на замок с улицы, приехала скорая помощь, сын на лошади прискакал. Работники скорой помощи когда приехали, сказали что не будут заходить, так как Кадочников с ножом и ждали пока приедет полиция. Сын пытался О. вытащить через окно, но не получилось, окно маленькое, О. не могла согнуться, так как ей было сильно больно, потом приехала полиция, выбили ломиком пробой.

Потом в сенях она видела кровь, сказали что Кадочников порезал себе вены. Когда Кадочников говорил дочери «сдохни» зажимал дочери рот и нос, она подумала что она умерла, когда у нее закатились глаза она подумала, что она возможно жива. Слова ФИО2 «сдохни», сами за себя говорят о том, что он хотел смерти дочери.

Судом исследовались в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного расследования.

Так допрошенная в качестве свидетеля ******** Т. показала, что у нее есть совершеннолетняя дочь Т., которая до ******** сожительствовала с ФИО1, они проживали вместе с ней. С ФИО1 у нее ссор и конфликтов не было.

******** в утреннее время ее дочь и Кадочников ушли на работу в д.Чеболтасово, где неофициально подрабатывали на ферме. Она находилась дома одна. Дом состоит из одной комнаты и кухни. Около 16 часов, точное время она не знает, так как на часы не смотрела, домой пришел ФИО1. Она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, он вел себя спокойно, разговаривал с ней, агрессии не проявлял, вел себя как обычно, приготовил себе ужин.

В 17 часов 30 минут, время она знает, так как посмотрела на часы, домой пришла ее дочь О.. От О. также пахло алкоголем, но она пьяной не была. Когда О. пришла домой, то сказала, что ей нужно идти на работу в ночную смену. Находясь дома, О. и Кадочников разговаривали спокойно, голос не повышали, ссоры между ними не было. Она не слушала, о чем они разговаривали, так как занималась своими делами, при этом выходила из кухни в соседнюю комнату и на улицу. Из обрывков разговора О. и ФИО2, она поняла, что он хотел ехать вместе с О. на работу, О. во время разговора, готовила себе ужин.

Когда она месила тесто на кухне, то увидела, что Кадочников вошел в комнату. О. в это время была на кухне, сидела на стуле у плиты, спиной к входу в кухню. Она стояла у кухонного стола, ей был виден вход в комнату. Что предшествовало тому, как Кадочников вышел в комнату, она не видела, говорила ли что-то О. ему, она не слышала. Сколько он находился в комнате, она не знает, ей кажется, не более 10 минут.

Затем боковым зрением она увидела, что в кухню из комнаты зашел Кадочников, но не придала этому значение. Она видела, как он подошел к О.. Она не видела у ФИО2 в руках нож, не ожидала, что он может что-то сделать О.. О. в это время сидела на стуле спиной к входу на кухню, не повернулась к нему. ФИО4 ничего не говорил, на нее внимания, не обращал.

Когда он подошел к О., то стал наносить ей удары правой рукой в область головы. Было ли что-то в руках у ФИО2, она не видела, она думала, что Кадочников наносит О. удары кулаком. Кадочников нанес О. не менее 5 ударов. Когда он наносил удары, то несколько раз сказал О.: «Сдохни!», она сразу же подбежала к ФИО2 и сказала: «Что ты делаешь!», а также потянула за одежду. Кадочников не сопротивлялся, она потянула его за одежду, и Кадочников сам отошел от О. Что было у ФИО2 в руках в тот момент, она не видела, она думала, что он наносил удары О. кулаком. Во время нанесения ударов О. не кричала и ничего не говорила, сидела в той же позе на стуле, закрываться руками или уворачиваться от ударов не пыталась. Когда Кадочников отошел от О., то она упала со стула на пол на живот, при этом ничего не говорила.

Она увидела, что у О. кровь на голове и спине. Когда Кадочников повернулся к ней, то она увидела в его левой руке нож, при этом рука с ножом была поднята вверх. Увидев нож, она схватила ФИО2 спереди за кофту, и сказала ему: «Брось нож или отдай его мне!». ФИО2 она в этот момент не боялась и знала, что ей он ничего не сделает. Он ей в это время угроз не высказывал, ответил: «Сейчас тебе будет тоже самое!». Данные слова сказал спокойно, без злости. Она в это время держала его за кофту и стояла прямо перед ним. Кадочников не вырывался, в ее сторону не наклонялся, ножом не размахивал, она хотела забрать у него нож. Она вновь сказала ему, чтобы он отдал ей нож или бросил его. После чего Кадочников простоял с поднятой рукой, удерживая в ней нож, еще не более 5 секунд.

Она за свою жизнь она не опасалась, так как Кадочников никогда в отношении нее ничего плохого не делал, он смотрел на нее без злости, его взгляд был растерянным. Ранее в объяснении она говорила, что боялась за свою жизнь, так сказала в связи с тем, что, переживала за О., так как та находилась в больнице. На самом деле она не боялась, что ФИО1 может что-то ей сделать, причинить физическую боль или убить, вводить в заблуждение сотрудников полиции она не хотела. Она находилась в шоковом состоянии и думала о дочери, которая лежала на полу.

После ее второй просьбы выбросить нож, Кадочников бросил нож на пол, нож откатился к холодильнику. Кадочников ничего при этом не говорил, угроз никому не высказывал. Она отпустила кофту и он сел на стул около стола. Сев на стул, он сказал ей, чтобы она вызвала полицию. Она не могла дозвониться до полиции, так как волновалась и неправильно набирала номер. В это время она не обращала внимание на то, что делал Кадочников и на О., так как находилась в шоковом состоянии.

Набирая номер, она обратила внимание на О., которая уже лежала не у плиты, куда упала со стула, а у стола, на расстоянии примерно около одного метра от плиты, при этом О. лежала на спине. Как О. там оказалась, она не знает, она этого не видела, так как была занята. Она не слышала, чтобы О. что-то говорила. Кадочников в это время сидел на стуле, куда он сел, когда выбросил нож. Она стала звонить своей дочери Т., чтобы та вызвала полицию. Она разговаривала с дочерью меньше минуты. Поговорив с дочерью, она увидела, что Кадочников встал со стула и подошел к О.. О. в это время лежала на спине, не шевелилась и признаков жизни не подавала. Рядом с О. была кровь. Он подошел к О. и проверил у нее пульс на шее, после чего сказал: «Что, ты еще живая!». Она поняла, что О. живая, и ей нужна медицинская помощь. Затем она увидела, как Кадочников наклонился к лицу О., и одной рукой зажал ей нос и рот, говоря: «Сдохни!». Она точно уверена, что Кадочников закрывал О. нос и рот рукой, он хотел, чтобы О. задохнулась. При этом О. не двигалась, сопротивление не оказывала, признаков жизни не подавала. Она подбежала к ФИО2, и потянула его за одежду, как только она стала тянуть его за одежду, то он встал и отошел от О., при этом он ничего не говорил. Кадочников закрывал дыхательные пути О. несколько секунд, после чего вышел на улицу.

Она наклонилась к О., и увидела, что та открыла глаза, после чего О. закатила глаза,. она подумала, что О. умерла. Когда Кадочников вышел из дома, то она сразу же закрыла дверь изнутри на крючок, чтобы Кадочников не смог зайти в дом. В это время в сознание пришла О., и сказала, что ей нужна помощь. У О. вся голова была в крови, на полу рядом с О. была кровь.

Она стала звонить соседке С., чтобы та пришла к ним и помогла. Когда она разговаривала с С., то О. переползла из кухни в комнату, за ней оставались капли крови. Примерно через 5 минут, ей позвонила С. и сказала, что не может зайти, так как ворота дома закрыты. Она вышла на улицу, и открыла ворота, которые были закрыты на запорное устройство в виде задвижки, а также ворота были подпёрты ломом. Кто закрыл ворота она не знает, скорее всего их закрыл Кадочников.. Она вместе с С. зашла в дом, прошли в комнату, О. сидела на полу. Она слышала шум на улице и в сенях дома, но не выходила из дома, и что происходило, не знает.

Примерно через 5-10 минут после того, как пришла С., к дому на лошади прискакал ее сын Т.. Сразу же за ним к дому подъехала скорая помощь. Когда они попытались открыть входную дверь, чтобы сотрудники скорой помощи смогли зайти в дом, то она оказалась закрытой снаружи. Они поняли, что Кадочников чем-то подпер дверь снаружи. Тогда они стали выставлять окно, которое было в комнате, чтобы вытащить О. на улицу через окно. Они не могли вытащить О., так как той было больно. Затем она услышала, что кто-то на улице сказал, что двери открыли,в дом зашли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали О..

Когда она вышла вслед за сотрудниками полиции, то увидела в сенях следы крови. В дальнейшем она узнала, что данные следы от того, что Кадочников порезал себе вены. Почему Кадочников это сделал, она не знает.

Со слов сына Т. она знает, что Кадочников спрятался в кладовой комнате, и удерживая нож, пытался перерезать себе вены. Она этого не видела, так как находилась в доме. Также сын говорил, что Кадочников закрыл ворота с внутренней стороны, чтобы никто не мог зайти в ограду дома. (л.д.№).

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ******** Т. подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля которые приведены в приговоре выше. Дополнила, что ранее в объяснении она давала показания, что в комнате, где была О., находился Кадочников и наносил О. удары ногами, в настоящее время она этого не помнит. (л.д.№).

После оглашения данных показаний Т. пояснила что давала такие показания и их подтверждает.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Т. считает ее показания данные ею в дохе предварительного расследования и в судебном заседании правдивыми и последовательными, они согласуются с показаниями свидетелей С., потерпевшей Т. материалами уголовного дела и не вызывают у суда сомнения,

поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показаниями свидетеля С., <данные изъяты>

Показаниями суду свидетеля Т., <данные изъяты>.

Свидетель М. <данные изъяты>.

В настоящее время затрудняется ответить о тяжести раны, учитывая бледность Т., наличие шока, ее подняли сразу в операционное отделение, затем было нагноение после операционное раны глубокие, но не проникающие в плевральную полость Судя по характеру ран удар был ножом..

Допрошенный в качестве эксперта П. суду показал, что на основании акта судебно-медицинского освидетельствования и медицинского заключения Т. по документам установлено, что у Т. были две колото-резаные раны правого надплечья с мышечным повреждением широчайшей мышцы спины и мышцы поднимающей лопатку с правой стороны, с повреждением мелких артерий, не проникающие в плевральную полость, артериальное кровотечение, резаная рана волосистой части головы как в совокупности той и по отдельности расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Хирурги не меряют линейкой раны, поэтому не исключается возможность и не легкого вреда у Т.

У Т. был геморрагический шок, тяжким является шок первой и второй степени, он не стал писать о травматическом шоке в экспертизе, так как он полагает, что врач обязан был поместить человека под наблюдение, и диагностировать, а геморрагический шок был выставлен он полагает ситуационно.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного С. о том, что ******** в 19:36 часов в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от Т. проживающей <адрес> том, что в <адрес> Т. подрезал ножом сожитель ФИО1 (л.№).

Рапортом об обнаружении преступления от ******** старшего следователя Туринского межрайонного следственного комитета о том, что в ходе доследственной проверки ему стал известен факт причинения легкого вреда здоровью и высказывания угроз убийством ФИО4 А.Н.(л.д.№).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району о том, что ******** в 20:12 часов в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от диспетчера скорой помощи ЦРБ Н. о том, что в <адрес> по улице бегает мужчина с ножом.(л.д.№).

Рапортом оперативного дежурного С. о том, что ******** в 21:21 часов в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от медсестры ЦРБ Д. о том, что в приемный покой ЦРБ доставлена Т. ******** года рождения проживающая <адрес> диагноз колото резаная рана спины справа, волосистой части головы СГМ (л.д.№)..

Протоколом осмотра места происшествия от ******** дома расположенного по адресу: <адрес>, из которого видно, что дом состоит из одной комнаты и кухни. Вход в дом осуществляется через деревянные ворота в больших воротах, ведущих во двор. Вход в дом осуществляется через сени, дверь деревянная, запирается на запорное устройство – накидную щеколду, дверь без повреждений, имеется пятно бурого цвета.

Из сеней вход осуществляется в кухню. С левой стороны спальня, деревянная перегородка, табурет, стол, умывальник – тумба, вешалка, газовый баллон, два стула. Между стульями и столом пятна алого цвета, расположенные в хаотичном порядке, на площади примерно 80 см на 100 см. Со слов Т. это пятна крови, образовавшиеся в результате ударов ножом ФИО1 Т. Т. указала, что в этом месте ФИО1 наносил удары потерпевшей Т. в область спины, верхней части тела и головы.

На столе обнаружен нож, со слов Т. указанным ножом ФИО1 наносил удары Т. Нож длиной 17 см шириной 2 см, ручка из полимерного материала белого и коричневого цветов, со следами вещества бурого цвета.. Рядом со столом пятно бурого цвета, размером 30 см х 40 см. Т. указала, что это место, где лежала Т. на спине, когда ФИО1 закрывал ей рот и нос руками, в углу кухни холодильник.

Комната №1 - с левой стороны диван, кровать, шифонер, световое окно, стол, трельяж, буфет, кровать. У входа в комнату пятна бурого цвета на ковровом покрытии размером 8 см на 10 см, параллельно которому еще одно пятно размерами 15 см на 12 см. Т. пояснила, что на этом месте ФИО1 наносил удары ногами по левой стороне тела потерпевшей.

Сени прямоугольной формы, с одной ступенькою. С левой стороны шкаф, дверь в кладовую, дверь в дом, на полу груда вещей, сумка. С места происшествия изъят нож, который был упакован в белый лист бумаги (л.д.3135).

Заключением эксперта № от ******** <данные изъяты>.

Диагноз «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга» в представленной медицинской документации Т. не подтвержден объективными данными, поэтому он не подлежит экспертной оценке (л.д.№).

Справкой ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова» о том, что Т. находится на стационарном лечении в Туринской больнице с ******** с диагнозом сочетанная травма, колото-резаная рана правого предплечья с частичным повреждением межлоп.артерии. ЗЧМТ. СГМ Геморр.шок первой степени.(л.д.52).

Заключением эксперта № от ******** о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в доме, расположенном по адресу: <адрес> изготовлен промышленным (кустарным) способом, и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ******** ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ******** по адресу: <адрес>, состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа составляет 170,0 мм. Клинок однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, взаимодействующего с постоянным магнитом. Длина клинка – 95,0 мм. Лезвие имеет двустороннюю заточку, ширина которой составляет – 4,0 мм. Обух скоса не имеет. На клинке имеются маркировочные обозначения в виде двух звезд, а также букв: «ЧУСТ».

Рукоять фигурной формы, соединена с хвостиком клинка всадным способом, в поперечном сечении имеет овальную форму, длина – 75,0 мм., ширина в средней части – 13,4 мм., ширина у пяты – 12,0 мм, ширина у навершия – 19,0 мм., толщина -12,0 мм. Рукоять наборная, состоит из 6 колец, и «Г»-образного фрагмента, изготовленных из полимерного материала. Спинка рукояти со стороны обуха прямая, со стороны лезвия рукоять выпуклая. Рукоять имеет навершие полуовальной формы. (л.д.133-134).

В ходе судебного следствия судом осмотрены вещественные доказательства: нож, Т. и ФИО1 подтвердили, что этим ножом он причинил телесные повреждения Т.

Протоколом очной ставки Т. и ФИО1 в ходе которого Т. подтвердила показания данные при допросе в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что ******** находясь в состоянии алкогольного опьянения несколько раз ударил ножом Т., говоря, при этом «Сдохни!», ударов нанес как ему кажется более 10, но убивать не хотел, хотел причинить телесные повреждения. (л.д.№).

Психическое состояние ФИО1 исследовалось органами предварительного расследования.

Согласно заключения амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от ******** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время.

ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, представленной медицинской документацией, указывающими на наличие в раннем возрасте признаков <данные изъяты>, слабую успеваемость в школе, в сочетании с такими чертами характера как вспыльчивость, раздражительность, несдержанность, конфликтность, склонность к праздному времяпрепровождению, а также сведениями о длительном употреблении спиртных напитков, запойном характере пьянства, с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием признаков психофизической зависимости, что сопровождалось социальной дезадаптацией.

Заключение подтверждается настоящим психиатрическим освидетельствованием, выявившим на фоне <данные изъяты> замедленное мышление, лабильность внимания, мнестическую ограниченность, эмоциональную неустойчивость. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических возможностей.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в судебно-следственных действия. По своему психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Их показания подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Учитывая исследованные по делу доказательства, суд признает показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания наиболее достоверными и кладет их в основу приговора. Эти показания ФИО1 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, материалами дела, заключением экспертиз и не вызывают у суда сомнения.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными в этих показаниях доводы ФИО1 о том, что он не хотел причинить смерть потерпевшей Т. Нанося ей неоднократно ножом удары в жизненно важные органы человека: голову, плечи, спину, ФИО1 осознавал что может причинить ей смерть, поскольку в руках у него был нож и желал ей причинить смерть. Его действия на причинение смерти Т. сопровождались неоднократным высказыванием его умысла словами »сдохни», « ты еще не сдохла». После того, как Т. после удара ее ножом упала на пол и он обнаружил что она живая, ФИО4 желая ей смерти, стал закрывал ей дыхательные органы рот и нос руками, при этом не довел умысел до конца, по независящим от него причинам, так как его каждый раз оттаскивала Т. Не доведя свой умысел на причинения смерти Т. до конца, Кадочников после этого, желая ей смерти не пускал работников скорой помощи в дом, полагая что она умрет, истечет кровью до оказания ей медицинской помощи. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердились показания потерпевшей Т., свидетелями Т., С., Т. и материалами уголовного дела.

Доводы в судебном заседании подсудимого ФИО1 и защитника Евдокимова Я.В. о том, что ФИО1 хотел причинить Т. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и угрожал ей убийством, суд считает несостоятельными, они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей. Нападение ФИО1 было внезапным, потерпевшая не видела, как он подошел к ней сзади,, а лишь почувствовала резкую боль и потеряла сознание. Когда ФИО1 желая смерти Т., закрывал ей нос и рот рукой, чтобы ограничить поступление воздуха, Т. находилась также без создания. Указанные действия ФИО2 не свидетельствуют о причинении легкого вреда здоровью Т. При угрозе убийством потерпевшая должна осознавать высказывание в ее адрес угрозы убийством, а Т. находилась без создания, в результате причиненных ей ФИО1 телесных повреждений, поэтому доводы подсудимого и защитника в этой части, суд считает несостоятельными.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о достаточности для признания о том, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ******** в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 12 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве ревности к Т., с целью причинения ей смерти, используя нож в качестве оружия, нанес им и руками не менее десяти ударов в область головы и тела Т., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран правого надплечья с частичным повреждением широчайшей мышцы спины и мышцы поднимающей правую лопатку, с повреждением мелких артерий, не проникающие в плевральную полость, артериальное кровотечение, резаную рану волосистой части головы, расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство на срок не свыше 21 дня; «параорбитальной гематомы справа» - расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действия ФИО1 были пресечены находившейся в доме Т., которая оттащила ФИО1 за одежду от потерпевшей. После этого, ФИО1, выбросив нож, с целью убедиться в наступлении смерти Т. подошел к ней, проверил пульс и обнаружил, что Т. живая, с целью причинения Т.., своими руками закрыл ей дыхательные пути (рот и нос), препятствуя поступлению воздуха в организм потерпевшей, однако ей действия, вновь были пресечены находившейся в доме Т..

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшей Т., вышел в сени дома и в целях воспрепятствования допуску в дом медицинских работников и своевременному оказанию медицинской помощи Т., завалил предметами быта входные двери, ведущие в дом, а также запер двери ограды дома на запорное устройство, говоря окружающим, что «пока не умрет, никто не зайдет!».. Однако, ФИО1 был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, а прибывшим сотрудникам скорой помощи удалось проникнуть в дом и оказать медицинскую помощь потерпевшей, в виду чего смерть Т. не наступила.

. При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст.6, 60, 61,63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из представленных характеристик по месту жительства с ******** главой Шухруповского сельского управления и согласно рапорта УУП ОМВД России ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокойный..

По месту работы в ООО Агрофирма «Импульс» за период работы с ******** в качестве рабочего по уходу за животными ФИО1 характеризуется положительно,

выполняет требования бригадира и руководства, старателен., трудолюбив.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает то что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, частичное признание им вины.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ФИО1 наличие у него согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов признаков <данные изъяты>

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств предусмотренных п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает поведения потерпевшей Т. которое явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

В качестве отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

Вместе с тем с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

С учетом того, что судом установлены в действиях ФИО1. смягчающие его наказание обстоятельства, а именно : наличие у него <данные изъяты>, поведение потерпевшей, а также то что он ранее не судим, положительно характеризуется в настоящее время по месту жительства и работы, пролечился от алкоголизма, суд признал данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначил ему наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, что по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст.15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

С учетом того, что на момент провозглашения приговора не установлена окончательная сумма процессуальных издержек, вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденных необходимо разрешить в порядке ст.313 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в четырех лет лишения свободы с ограничением свободы на один год., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С установлением ФИО1 следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Туринского городского округа без согласия специализированного государственного органа.. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания- в филиал по Туринскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ******** с момента оглашения приговора.

Вещественные доказательства- нож уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных разрешить в порядке ст.313 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после установления окончательного размера процессуальных издержек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1.Н., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий Г.А.Куликова