Приговор № 1-87/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 июля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Сорокиной О.Н., предоставившей удостоверение № 1717 и ордер № 012560 от 19 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, не имеющей детей, не работающей, получившей среднее (полное) общее образование, не имеющей регистрации по месту жительства, фактически проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, ранее судимой: 02 сентября 2010 года приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 06 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Богдановичского городского суда от 02 сентября 2010 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; постановлением Кунгурского районного суда Пермской области от 11 июля 2011 года срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского района Свердловской области от 06 октября 2010 года снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; 17 апреля 2012 года постановлением Кунгурского районного суда Пермской области от 06 апреля 2012 года условно-досрочно освобождена от отбывания наказания, не отбытый срок наказания составил 1 год 3 месяца 25 дней; 19 февраля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично в виде 1 года лишения свободы, не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского района Свердловской области от 06 октября 2010 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобождена 18 августа 2014 года по отбытию наказания; 08 июня 2015 года приговором Богдановичского городского суда Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобождена 07 июня 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при изложенных ниже обстоятельствах.

02 апреля 2018 года в период времени с 00 до 06 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Однако, Потерпевший №1 дома не оказалось. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в хозяйственных постройках указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, обошла хозяйственные постройки указанного домовладения и со стороны огорода подошла к двери сарая. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открутила проволоку, на которую была закрыта входная дверь сарая, после чего незаконно проникла в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитила домашнее животное - самку кролика породы «Великан» в возрасте 1 года стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Ф.И.О.6 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном ей обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним, при этом он разъяснил ФИО1 порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было выражено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

От потерпевшего и государственного обвинителя возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести против собственности, личность виновной, в том числе ее отрицательную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершила в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные аналогичные преступления, следовательно, подсудимая на путь исправления не встала, соответственно, цели ранее примененного в отношении нее наказания достигнуты не были, ФИО1 продолжила заниматься преступной деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: явку с повинной.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Помимо этого, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие данного состояния у подсудимой провоцировало и способствовало совершению ею настоящего преступления, что подсудимой также подтверждено в судебном заседании.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствует применению в отношении подсудимой при назначении наказания положений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также непосредственные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимой, данные о ее личности, устойчивую тенденцию асоциальной направленности поведения ФИО1, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что наказание подсудимой в целях ее исправления и перевоспитания, должно быть связано с лишением свободы. Так как именно оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих исполнению в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд, исходя из вида назначаемого подсудимой наказания, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, под страхом наступления ответственности она может скрыться от суда, в виду отсутствия работы и, как следствие, стабильного источника дохода, продолжит заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с положениями, закрепленными ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с его отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 24 июля 2018 года.

Вещественное доказательство: предмет хищения – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков