Приговор № 1-92/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора города Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., врио прокурора города Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

24 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; штраф уплачен 24 марта 2016 года;

14 октября 2015 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра; наказание в виде обязательных работ не отбыто;

01 декабря 2015 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 160 часов; на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года, по совокупности преступлений – к лишению свободы на срок два года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 октября 2015 года по 01 декабря 2015 года; назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у врача психиатра; приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 24 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел во дворе <адрес> автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационных знак №, принадлежащий М.И.С., в связи с чем у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, находясь во дворе <адрес>, сел за управление автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и выехал со двора, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим М.И.С., то есть совершил его угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в угоне автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.И.С., признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на то, что обстоятельства преступления не помнит, просил огласить его показания, которые он дал в ходе дознания, после оглашения показаний полностью их подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе дознания ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что в течение двух-трех недель находился у друзей в селе Верхняя Санарка Пластовского района Челябинской области, распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его друзья уехали домой, но его не взяли, несмотря на то, что он тоже собирался домой. ДД.ММ.ГГГГ с утра он один распивал спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по селу. На одной из улиц во дворе дома увидел автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. Он открыл ворота, проверил автомобиль и, убедившись, что он открыт, сел на место водителя. В замке зажигания он обнаружил ключ. У него сразу возникло желание, уехать на этом автомобиле к себе – в п. Северный Нагайбакского района Челябинской области. Включив заднюю передачу, он выехал со двора и попал в кювет, проехав метров пятнадцать. В течение пятнадцати минут он пытался выехать из кювета, но у него не получилось. Когда из дома вышел хозяин – мужчина, он, испугавшись, убежал. Хозяин вслед ему ничего не кричал. Водительского удостоверения он не имеет, но имеет навыки вождения. Хозяева автомобиля не давали разрешения воспользоваться им. Через полчаса после угона он вернулся к автомобилю. Увидев сотрудников полиции, развернулся и хотел уйти, однако был задержан. Адрес дома он не помнит, но при осмотре места происшествия с его участием он указал место, откуда угнал автомобиль (л.д. 76-79).

В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 указал дом, во дворе которого он обнаружил автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета; место на дороге, где застрял автомобиль после того, как он выехал на нем со двора (л.д. 14-15, 16).

Потерпевшая М.И.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, приехала домой. Автомобиль поставила во дворе, ворота закрыла на палку. Ключи она оставила в замке зажигания. Через некоторое время она, услышав гул, рев автомобиля, подумала, что кто-то гоняет по улице. Муж, посмотрев в окно, сказал, что это их автомобиль так ревет. Тот, кто сидел за рулем, наехал задним ходом на снежную насыпь, завис на ней и не мог выехать. Муж выскочил из дома, потом вернулся и хотел догнать угонщика, но она сообщила, что вызвала сотрудников полиции. Мужчину сотрудники полиции поймали быстро, привезли, показали. Она опознала мужчину по одежде и по лицу. По виду он явно был в нетрезвом состоянии. Претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель М.В.В. показал, что видел ФИО1 в селе, тот гулял в компании с жителями села, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с ребенком, смотрел телевизор. Когда услышал громкие звуки автомобиля, начал смотреть в окна и увидел свой автомобиль в кювете. Он выскочил на улицу. Автомобиль находился в метрах двадцати от дома. Мужчина, увидев его, вышел из машины, одел колпак и побежал. Он вернулся в дом для того, чтобы одеться и попытаться догнать угонщика. Жена сообщила, что позвонила участковому уполномоченному. Вскоре сотрудники полиции привезли мужчину к ним. Он узнал мужчину по лицу. Тот был пьян, молчал.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.В.В. опознал ФИО1 по чертам лица, цвету и густоте волос, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут угнало автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его супруге М.И.С.. Он видел ФИО1 выходящим из автомобиля супруги (л.д. 81-82).

18 марта в 23 часа 20 минут в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области было зарегистрировано заявление М.И.С., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 210700, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ М.И.С. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее автомобиль при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, М.И.С. указала место во дворе, где оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, а также автомобиль, застрявший в снегу у <адрес> по этой же улице (л.д. 9-10, 11-13).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по Пластовскому району Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по факту угона автомобиля М.И.С. был задержан ФИО1 и доставлен в ОМВД России по Пластовскому району (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в МБЛПУ «Пластская центральная городская больница» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 31, 32).

Право собственности М.И.С. на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № подтверждено представленными потерпевшей документами – свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-35, 36-39, 40).

Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, признанные вещественными доказательствами по делу, возвращены М.И.С. (л.д. 41).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей М.И.С., свидетеля М.В.В., показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая вину, подтвердил показания, которые были даны им в ходе дознания. Его показания суд расценивает как достоверные и правдивые, поскольку они в части описания деяния являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, опознания.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого, а потому сомнений не вызывают.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, а также мнение потерпевшей М.И.С., которая просила не применять строгое наказание. Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО1, который на протяжении длительного времени, в том числе в течение ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртные напитки, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценив все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 осужден 01 декабря 2015 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 160 часов; на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года, по совокупности преступлений – к лишению свободы на срок два года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 октября 2015 года по 01 декабря 2015 года; назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у врача психиатра.

Учитывая, что ФИО1 новое преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, поведение во время испытательного срока, фактические обстоятельства настоящего дела, суд в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления и личности ФИО1, осужденного ранее за умышленные преступления – два угона и две кражи чужого имущества, поведение, предшествующее совершению преступления, когда подсудимый, обязанный не покидать места проживания без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, в период испытательного срока выехал за пределы муниципального образования на длительное время, злоупотреблял алкоголем, прекратил прием назначенных в связи с заболеванием лекарственных препаратов, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1, совершивший преступление и <данные изъяты>, учитывая снижение критики, недостаточную сформированность волевых установок, склонен к повторным правонарушениям, что обуславливает его общественную опасность, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, которое по состоянию здоровья ему не противопоказано, суд в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить потерпевшей М.И.С. ранее возвращенные ей автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 41).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить потерпевшей М.И.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий