Приговор № 1-133/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кушва Смирнова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Новокрещиновой А.Ю.,

потерпевшей и гражданского истца /-/,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы сроком на 2 месяца 22 дня. Исправительные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Кушва, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 до 10:45 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по железнодорожным путям, проходил мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> возле указанного <адрес>, ФИО1 увидел, что на входной двери дома висит навесной замок, что свидетельствовало об отсутствии хозяев. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>. Предварительно убедившись в том, что в доме никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор, ограждающий приусадебный участок дома, где подошел к входной двери крытого двора, расположенной со стороны огорода. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, применяя найденную им ранее на железнодорожных путях монтировку, вставил один ее конец между дверью и дверной коробкой и, применив физическую силу, взломал дверь. После чего помимо воли собственника незаконно проник внутрь крытого двора <адрес>. Находясь в крытом дворе, ФИО1 подошел к двери, ведущей в жилую часть дома, которая не имела запирающего устройства, открыл ее и незаконно проник в жилую часть, обыскав которую из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее /-/: мужские брюки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности; денежные средства в сумме 33 000 рублей, в том числе 6 купюр достоинством 5 000 рублей каждая и 3 купюры достоинством 1 000 рублей каждая, причинив тем самым /-/ значительный имущественный ущерб на общую сумму 33 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся через взломанную им ранее дверь в крытом дворе, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Новокрещинова А.Ю. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, не высказав возражений против предъявленного обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, квалификации преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения преступлений подсудимой вновь.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, посягает на чужую собственность.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сразу дал признательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в последующем давал аналогичные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасного рецидива преступлений.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.173), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 180, 182), участковым уполномоченным полиции и по мету жительства соседями характеризуется отрицательно (л.д. 175), работает у ИП ФИО2 (л.д. 174).

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания, суд считает, что более целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить другой вид наказания, суд не находит.

На основании ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства позволяют суду не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы ввиду достаточности и обоснованности назначения основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строго режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Потерпевшей /-/ заявлен по делу гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать в ее пользу имущественный вред с ответчика ФИО1 в размере 33 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью.

Суд, разрешая заявленный гражданский иск, принимая во внимание признание иска подсудимым, считает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением по ч. п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в сумме 33 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу /-/ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 33 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья А.А. Ильина