Приговор № 1-150/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-150/2018

дело №1-150/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 09 июня 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , судимого:

- ** Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

По постановлению Усть-Илимского городского суда <адрес> от ** не отбытая часть наказания в виде 9 месяцев 6 дней исправительных работ, заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 2 дня, с отбыванием в колонии-поселении.

Освобожден из мест лишения свободы ** по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 15 минут до 23 часов **, в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес> в <адрес>, принадлежащей Д.М. Зная, что в кармане джинсов, висевших на вешалке в прихожей, имеются денежные средства, принадлежащие Д.М., ФИО1 с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу указанные денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Д.М., за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана джинсов денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, принадлежащие Д.М. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д.М. значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Д.М. О.В., согласно представленному в суд заявлению, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача невролога (т. 1 л.д. 194

По заключению комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 66-69).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает следующее:

- по месту регистрации ему дана отрицательная характеристика (л.д. 206 т. 1);

- по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 178);

- бывшей женой подсудимого - П.П., ему дана отрицательная характеристика. (т. 1 л.д. 223-224).

В судебном заседании со слов ФИО1 установлено, что он в настоящее время по гражданско-правовому договору работает у индивидуального предпринимателя с начала ** года. По мере получения заработной платы планирует возмещать ущерб потерпевшему, а также выплачивать алименты на содержание своего ребенка, ребенку помогает по мере возможности.

Принимая во внимание представленные сведения о подсудимом, суд оценивает его личность как отрицательно характеризующуюся, подсудимый допускает противоправное поведение, с положительной стороны себя не проявляет.

Переходя к вопросу о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд установил следующее.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку родительских прав он не лишен, обязан содержать ребенка до совершеннолетия. Кроме того суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО1 с повинной, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (психический статус).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1 в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Однако ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания, не превышающего две трети от максимально возможного.

По этим же основаниям, не могут быть применены и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избирая ФИО1 вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ назначенных приговором за совершение умышленного преступления. Совершение преступления при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим с учетом рецидива преступлений. А потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея судимость, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины аналогичной корыстной направленности.

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Определяя размер наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание должно им отбываться реально. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что при наличии судимости ФИО1 никак себя с положительной стороны не проявляет, а напротив склонен к совершению преступлений, при отбывании наказания по предыдущему приговору показал, что не желает вести законопослушный образ жизни и вновь совершил преступление. Поэтому исправление ФИО1 при условном осуждении невозможно.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку совместно с ребенком он не проживает, ребенок находится на полном обеспечении матери, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не поставит его малолетнего ребенка в безысходное положение.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, подсудимому ФИО1 достаточно назначение только основного наказания.

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания исправительных работ, которые уже после совершения преступления были заменены на лишение свободы. Однако ввиду того, что данное наказание в настоящее время полностью отбыто, то оснований для назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления средней тяжести и при наличии рецидива преступлений, не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку на момент совершения преступления ** исправительные работы ему не были заменены лишением свободы, и он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Определяя вид исправительного учреждения для ФИО1, суд учитывает данные о личности ФИО1, совершение преступления при рецидиве преступлений, в период не погашенной судимости, при отбывании наказания по предыдущему приговору в виде исправительных работ, отсутствие возмещения ущерба, склонность к злоупотреблению алкоголем. Поэтому в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца Д.М. на сумму 30000 рублей обоснованны, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поддержаны прокурором, и ответчиком ФИО1 не оспариваются.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: след руки - оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Д.М. - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев