Приговор № 1-22/2017 1-396/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 16 января 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.

при секретаре Красновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Петрова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), судимого:

- 26 декабря 2014 года Салаватским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу 7000 рублей, штрафа не уплатившего;

- 31 марта 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Салават по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ к штрафу 6000 рублей, штрафа не уплатившего,

- 25 июля 2016 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, покушение на тайное хищение чужого имущества и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления им совершены в г. Салават Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 18.54 часов до 19.04 часов, ФИО1 находясь в магазине «...», расположенного в (адрес), умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих в магазине лиц, похитил чужое имущество, а именно снял с вешалки две куртки торговой марки «Nike», размером S, стоимостью 3277,14 рублей каждая, принадлежащие ООО «...», после чего зайдя в примерочную, с одной из курток снял «антикражный» датчик, две этикетки с логотипом «Nike», и, надев ее под находящуюся на нем куртку, вышел из примерочной. Затем, повесив вторую куртку на прежнее место, с похищенной курткой торговой марки «Nike», с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на сумму 3277, 14 рублей.

00.00.0000 года, около 17.00 часов, ФИО1, находясь в гипермаркете «...», расположенном по (адрес), с целью личной наживы, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки «Ром Бакарди» и пяти упаковок кассет для станка «Жиллетт Фьюжен Проглайд», принадлежащих АО «...». Для этого, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, находясь в отделе алкогольной продукции, взял с полки одну бутылку «Ром Бакарди» объемом 0,7л., которую спрятал под находящуюся на нем куртку. После чего, продолжая свои противоправные действия направленые на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в отдел мужской парфюмерии, где со стеллажа, взял пять упаковок кассет для станка «Жиллетт Фьюжен Проглайд», которые спрятал под находящуюся на нем куртку. Затем, с похищенным товаром, ФИО1 направился на выход из гипермаркета «...», прошел мимо кассы, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего АО «...», не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина и передан прибывшему наряду полиции. В результате умышленных действий, ФИО1 покушался на кражу товара, принадлежащего АО «...», а именно одной бутылки «Ром Бакарди», объемом 0,7 литра, стоимостью 1539, 53 рублей, пяти упаковок кассет для станка «Жиллетт Фьюжн Проглайд», стоимостью за 1 упаковку по закупочной цене 1184 рубля 27 копеек, на общую сумму 5921, 35 рублей. Итого на общую сумму 7460, 88 рублей по закупочной стоимости.

Он же, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, в нарушении Федерального закона России № 3 от 08 января 1998 года (в редакции от 01 марта 2012 года) «О наркотических средствах и психотропных веществ» 5 февраля 2016 года в период времени между 17.00 часов и 17.25 часов у неустановленного дознанием лица, в отношении которого выделены материалы проверки в отдельное производство, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе:

метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDМВ(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDМВ-СНМ), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой более 0.13 грамм, которое в целях исключения обнаружения при задержании сотрудниками правоохранительных органов поместил в передний правый боковой карман своей куртки, где незаконно хранил при себе без цели сбыта, до задержания сотрудниками полиции.

00.00.0000 года около 17.30 часов, возле дома (адрес), сотрудниками специализированной группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Отдела МВД России по городу Салавату ФИО1 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в тот же день, в период времени с 18.10 часов до 18.20 часов в служебном кабинете № 4-09 Отдела МВД России по городу Салавату сотрудниками полиции в правом боковом кармане куртки ФИО1 был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом растительного происхождения, массой 0.13 грамм, которое ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

Согласно заключения эксперта № 4717 от 26 февраля 2016 года представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDМВ(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDМВ-СНМ), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы после проведенного исследования составляла 0.11г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0.02г вещества, возвращается 0.09г вещества.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и все смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также его производные, независимо от его количества Постановлением Правительства № 578 от 23.06.2014 года внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (списокI) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 788 от 09.09.2013 года внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229,1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства, содержащего метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММB(N)-2201), метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDМВ(N)-2201), N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ) и метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDМВ-СНМ), массой 0.13 грамм является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступлений и согласился с предъявленным обвинением, поддержал в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено после консультации со своим защитником, при этом заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник согласился с мнением доверителя.

От представителей потерпевших Б., Х. имеются заявления о том, что о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражают, просят рассмотреть без их участия. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, мнения прокурора и защитника, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по окончании следствия обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 05 февраля 2016 года (л. д. 119 том 2), так как оно дано им до возбуждения уголовного дела и в нём подробно он рассказал о совершенном им преступлении по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Отягчающим его вину обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с правилами ч.1 ст. 18 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает и он подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой наркоманией он не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (л.д. 116 том 2)

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, условия его жизни, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.62 УПК РФ, а так же ст.6 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, то есть с применением ст. 64 УК РФ, а так же с применением 73 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 деяний. С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд назначает в виде лишения свободы, что будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в то же время при рецидиве. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая рекомендации, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при наличии совокупности преступлений или приговоров, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ, поскольку основное наказание в виде штрафа по приговорам от 26 декабря 2014 года и от 31 марта 2015 года не отбыто, наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путём частичного присоединения.

Руководствуясь ст. ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (из магазина «...») – 10 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (из гипермаркета «...») – 9 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 228 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2016 года назначить в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Салаватского городского суда от 26 декабря 2014 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Салават от 31 марта 2015 года, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 9 лет лишения свободы и штрафа в размере 12 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исполнением наказания в виде штрафа (12 000 рублей) на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 16 января 2017 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по приговору от 25 июля 2016 года Ленинского районного суда г. Тюмени.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамака.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мужскую зимнюю пуховую куртку NIKE возвращенную ООО «...» оставить в их распоряжении, одна бутылка «Ром Бакарди», объемом 0,7 литра и пять упаковок кассет для станка «Жиллетт Фьюжн Проглайд», возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшей стороны АО ... Х. оставить в их распоряжении, наркотическое средство массой 0.09 грамм хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по г. Салават согласно квитанции № 3/542 от 03.03.2016 г. в т.№2 л.д.99 уничтожить, видеозаписи, изъятые с магазина «...», в Гипермаркете ..., а так же личного досмотра ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию п уголовным делам Верховного суда РБ с подачей апелляционной жалобы либо представления через Салаватский городской суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в силу 16.01.2017 г. Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда:

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1- 22/2017 Салаватского городского суда РБ.