Приговор № 1-1-90/2018 1-90/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-1-90/2018

№ 1-1-90/2018


Приговор

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Воеводина А.А.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03.12.2013 Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 17.12.2014 наказание по приговору от 03.12.2013 заменено на реальное лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10.12.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 12.03.2015 наказание по приговору от 10.12.2014 в виде 180 часов обязательных работ заменено на реальное лишение свободы на срок 20 дней;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 30.04.2015 наказание по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 03.12.2013 частично присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 10.12.2014, и окончательно назначено наказание 2 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободился 15.03.2016 условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества - ноутбук «<данные изъяты>», в осуществлении которого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласен, с суммой похищенного согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Воеводин А.А., защитник Юдников Д.С., не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 представила заявление, в котором согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений, безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу, не принадлежащее ему имущество, стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, исходя из того, что ее заработная плата составляет 15000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача—нарколога, не состоит (л.д. 131). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, исключает из обвинения, указание на отягчающее наказание обстоятельство «<данные изъяты>», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении им, преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, так же приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также 76.2 УК РФ, не могут быть применены к осужденному, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, возраста подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает определить отбывание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, при этом суд исходит из того, что подсудимый, имея не погашенную судимость по приговору Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: ноутбук, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева