Приговор № 1-1-90/2018 1-90/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-1-90/2018

Дело № 1-1-90/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77, ордер №15, защитника Гейдарова Ш.Г.о.,

потерпевшего М.В.Ю.,

представителя потерпевшего М.В.Ю. – адвоката Шапкарина О.А., представившего удостоверение № 2320, ордер № 46;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-53212 регистрационный знак ХХХ, следуя по 419 км трассы «Самара-Волгоград» на территории Энгельсского района Саратовской области со стороны г. Энгельса в сторону р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области у с. Геофизик Энгельсского района Саратовской области, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, нарушив, тем самым, пункт 10.1 Правил Дорожного движения РФ, не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения, выехал из ранее занимаемой полосы на полосу встречного движения с целью обгона двигавшихся в попутном с ним направлении трех неустановленных в ходе предварительного следствия легковых автомобилей и автобуса МАЗ-206067 регистрационный знак ХХХ под управлением П.В.К., нарушив, тем самым, пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ. Осуществляя движение указанным образом по полосе встречного движения, ФИО1, в процессе обгона автобуса МАЗ-206067 регистрационный знак ХХХ, увидев движущийся ему навстречу по своей полосе автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак ХХХ с прицепом ПУ-ТД-1800 регистрационный знак ХХХ под управлением М.Ю.В., с целью избежать столкновения с данным автомобилем, сместился вправо и допустил столкновение с левой частью автобуса МАЗ-206067 регистрационный знак ХХХ под управлением П.В.К., после чего, в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с встречным автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак ХХХ с прицепом ПУ-ТД-1800 регистрационный знак ХХХ под управлением М.Ю.В., нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения водителю автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак ХХХ с прицепом ПУ-ТД-1800 регистрационный знак ХХХ М.Ю.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия у М.Ю.В. образовались следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа, субарахноиоидальные кровоизлияния в области правого полушария головного мозга и правого полушария мозжечка, кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга, разрушение гипофиза, множественные двусторонние переломы ребер, множественные двусторонние разрывы легких, ушиб сердца, двусторонний пневмоторакс, кровоизлияния в правую (400 мл) и левую (1000 мл) плевральные полости, множественные разрывы печени, гимоперитонеум (300мл), разрыв межпозвонкового диска между 11 и 12 грудными позвонками и с полным разрывом спинного мозга и его оболочек и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, разрыв лонного и крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, перелом диафиза правой плечевой кости, вывих правого лучезапястного сустава, перелом левой бедренной кости, кровоподтек ссадина и ушибленная рана головы, кровоподтеки (2) и ссадины (3) груди, кровоподтеки (2) живота кровоподтеки (2) и ссадины (7) верхних конечностей, кровоподтеки (11), ссадины (3) и ушибленные раны (2) нижних конечностей, которые в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М.Ю.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, конечностей) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, субарахноидальными кровоизлияниями в области правого полушария головного мозга и правого полушария мозжечка, кровоизлиянием в правый боковой желудочек головного мозга, разрушением гипофиза, множественными двусторонними переломами ребер, множественными двусторонними разрывами легких, ушибом сердца, двусторонним пневмотораксом, кровоизлияниями в правую (400 мл) и левую (1000 мл) плевральные полости, множественными разрывами печени, гимоперитонеумом (300мл), разрывом межпозвонкового диска между 11 и 12 грудными позвонками и с полным разрывом спинного мозга и его оболочек и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, разрывами лонного и крестцово-подвздошного сочленений справа и слева, переломом диафиза правой плечевой кости, вывихом правого лучезапястного сустава, перелом левой бедренной кости, кровоподтеком, ссадиной и ушибленной раной головы, кровоподтеками (2) и ссадинами (3) груди, кровоподтеками (2), живота, кровоподтеками (2) и ссадинами (7) верхних конечностей, кровоподтеками (11), ссадинами (3) и ушибленными ранами (2) нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитниками.

С данным ходатайством согласился потерпевший, государственный обвинитель высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что в результате нарушений ФИО1 пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель встречного транспортного средства М.Ю.В. от полученных телесных повреждений скончался.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение морального вреда и процессуальных издержек на услуги представителя потерпевшего, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, престарелых родителей, наличие у последних заболеваний, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства и месту регистрации подсудимый характеризуется положительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который примирился с подсудимым, на строгом наказании не настаивал, просил проявить к подсудимому снисхождение.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания подсудимому, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному и в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует принципу восстановления социальной справедливости.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и, к» ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид дополнительного наказания, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишения права управления ФИО1 транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд учитывает, что единственный источник доходов семьи подсудимого – это работа, связанная с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с ФИО1 поскольку последним заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и соответственно должны быть отнесены на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в силу ст. 75.1 УИК РФ – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислять со дня прибытия осужденным в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ...

...

...