Приговор № 1-233/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело № 1-233/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 24 июня 2019 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя Истринского городского прокурора Идрисова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луканкина Ю.И.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в доме своей матери ИТЮ, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего своей матери ИТЮ, подошел к последней и, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, высказал последней угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сообщив, что применит к ней физическую силу, нанесет телесные повреждения, если ИТЮ не отдаст ему денежные средства, тем самым он, ФИО1 выразил угрозу применения насилия, не опасную для жизни и здоровья. Затем он, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, направился на кухню вышеуказанного дома, где похитил телефон марки «PHILIPS Е 120», в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем СИМ-картой сотового оператора «МЕГАФОН», не представляющей для ИТЮ материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 38 рублей, после чего держа в руках похищенный мобильный телефон, направился обратно в комнату к последней, в результате чего совершенное им хищение мобильного телефона стало открытым и очевидным для него и ИТЮ После чего он, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью устрашения и подавления воли последней к сопротивлению, нанес один удар рукой по лицу, причинив тем самым ИТЮ физическую боль и открыто похитил находящиеся в руках у последней денежные средства в сумме 200 рублей. Затем он, ФИО1, с похищенным направился в сторону выхода, игнорируя законные требования своей матери ИТЮ о возврате принадлежащего ей имущества и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИТЮ материальный ущерб на общую сумму 1 738 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ИТЮ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», вменен ФИО1 обосновано, поскольку в момент совершения преступления он, находясь в доме потерпевшей высказывал в её адрес, угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сообщив, что применит к ней физическую силу, нанесет телесные повреждения.

Также верно вменен и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО1 нанося удар ИТЮ, осознавал и понимал, что применяет насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и причиняет ей физическую боль.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, данные об его личности, согласно которым ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результат преступления, явку с повинной, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО1, ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, и, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 иждивенцев, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки «PHILIPS Е 120», в корпусе черного цвета, с установленной в нем СИМ-картой сотового оператора «МЕГАФОН» - оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников