Приговор № 1-45/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017

дело №1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 24 октября 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Клемешева К.В.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО12 и ФИО13,

их защитников – адвоката Яковины Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бадича Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, родившегося <данные изъяты>, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 12.06.2017, ранее судимого:

-28.05.2009 Троицко-Печорским районным судом РК по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных в приговор постановлениями Ухтинского городского суда РК от 12.08.2011 и Президиума Верховного Суда РК от 03.10.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение отменено постановлением Троицко-Печорского районного суда РК от 20.10.2010. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-17.04.2014 Прилузским районным судом РК по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-19.08.2014 мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара РК (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 15.10.2014) по ч.1 ст.160 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии на основании Постановления ГД СФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и

ФИО13, <данные изъяты>, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО12 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, кроме того, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он же, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а равно совместно с подсудимым ФИО13 совершил угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Преступления совершены подсудимыми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, т.е. является должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляет функции представителя власти в органах МВД РФ и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В период времени с 17 часов 03.06.2017 до 05 часов 04.06.2017 согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ФИО1 заступил на дежурство по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Троицко-Печорского района РК, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

04.06.2017 в период времени с 00 часов 52 минут до 01 часа 15 минут, ФИО1 при проверке сообщения об управлении автомобилем ВАЗ-2110 водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на служебном автомобиле ВАЗ-211440, госномер №, по направлению к кафе «Турист», расположенному по адресу: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, ул.Советская, 65«а» на проезжей части автомобильной дороги напротив дома №66 по ул.Советская обнаружил автомобиль ВАЗ-2110, госномер №, принадлежащий ФИО13, под управлением ФИО3, который сильно газуя, пытался привести автомобиль в движение.

Находясь в указанном месте, в указанное время, в целях проверки поступившего сообщения, ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ-2110 госномер №, а находящийся за управлением данного автомобиля ФИО3 начал движение на нем, пытаясь скрыться, в связи с чем, ФИО1 подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь, обнаружив за управлением автомобилем ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, а в действиях ФИО13, находящегося на переднем пассажирском сиденье признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

В это время ФИО12, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-2110, госномер №, стоящего на проезжей части автомобильной дороги напротив дома №66 по ул.Советская пгт.Троицко-Печорск РК, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, т.е. представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности ФИО3 и ФИО13, резко открыл заднюю дверь автомобиля, нанеся ею удар в область правой руки ФИО1, от чего тот испытал физическую боль, тем самым применив насилие в отношении представителя власти.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, каковым являлся ФИО1, в связи с исполнением им должностных обязанностей, ФИО12 вышел из автомобиля ВАЗ-2110, и находясь на улице высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, попытался нанести удар рукой по телу последнего, от которого ФИО1 смог уклониться.

После этого, в указанный выше период времени и месте, ФИО13, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-2110, госномер №, стоящего на проезжей части автомобильной дороги напротив дома №66 по ул.Советская пгт.Троицко-Печорск РК, вышел из автомобиля и высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, присоединившись к действиям ФИО12, направленным на совершение угрозы применения насилия в отношении ФИО1.

Затем ФИО12, находясь в указанном месте на улице, продолжая реализовывать и осуществлять ранее возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, т.е. представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в группе лиц с ФИО13 с целью избежания привлечения к административной ответственности ФИО3 и ФИО13 нанес с приложением силы толчок руками в грудь ФИО1, от чего последний испытал физическую боль.

ФИО13, находясь на улице в указанном выше месте, в вышеуказанный период времени, действуя в группе лиц с ФИО12, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия.

Продолжая реализовывать и осуществлять ранее возникший преступный умысел ФИО12, умышленно нанес с приложением силы толчок в грудь ФИО1, от чего последний правой рукой ударился о стойку двери автомобиля ВАЗ-211440, госномер №, испытав физическую боль.

ФИО13 находясь на улице в указанном месте в указанное время, продолжая реализовывать и осуществлять ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, действуя в группе лиц с ФИО12, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, т.е. представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности себя и ФИО3 высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия.

После того, как ФИО12 находясь на улице в указанное время и месте совершил неправомерное завладение служебным автомобилем ВАЗ-211440, госномер №, без цели его хищения и с места совершения преступления скрылся, ФИО13 продолжая реализовывать и осуществлять ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, т.е. представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности себя и ФИО3, не реагируя на произведенный из табельного огнестрельного оружия ФИО1 предупредительный выстрел в воздух, продолжил двигаться в сторону последнего, пытаясь сблизиться с потерпевшим, а также высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, после чего, потерпевший произвел не менее трех выстрелов под ноги ФИО13, в результате одного из которых ФИО13 получил ранение коленного сустава и прекратил совершение своих преступных действий.

Учитывая сложившуюся ситуацию, а также то обстоятельство, что ФИО12 и ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения, действовали группой лиц, со стороны ФИО12 в отношении ФИО1 было применено насилие, после произведенного потерпевшим предупредительного выстрела ФИО13 продолжил высказывать в адрес ФИО1 угрозы применения физического насилия, которые потерпевший воспринял реально.

В результате преступных действий ФИО12 потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Помимо этого, ФИО12, после применения насилия и угрозы применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1, 04.06.2017 в период времени с 00 часов 52 минут до 01 часа 15 минут, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится вне салона служебного автомобиля ВАЗ-211440, госномер №, стоящего напротив дома №66 по ул.Советская пгт.Троицко-Печорск РК, а двигатель указанного автомобиля работает, дверь в автомобиль не заперта, сел в салон указанной машины на водительское сиденье, после чего, действуя умышленно и целенаправленно, без цели хищения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также то, что не имеет законных прав на владение и распоряжение транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-211440, госномер №, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК», приведя его в движение, уехав на автомобиле с места совершения преступления в сторону гостиницы «Печора», расположенной по адресу: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, ул.Советская, 46, после чего, выполнив разворот, вернулся к месту происшествия, возле которого был задержан инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1.

Кроме того, 10.02.2014 постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми, вступившим в законную силу 20.02.2014 ФИО12 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 11.02.2014, вступившим в законную силу 21.02.2014 ФИО12 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13.03.2014, вступившим в законную силу 23.03.2014 ФИО12 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из положений ст.32.7 КоАП РФ окончанием срока лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанным постановлениям мировых судей ФИО12 является 20.10.2018.

В период времени с 00 часов 52 минут до 01 часа 15 минут 04.06.2017, ФИО12, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, подвергнутым административному наказанию, и зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ранее угнанной автомашиной ВАЗ-211440, госномер №, на управление которой в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, передвигаясь на ней по дороге пгт.Троицко-Печорск, возле дома №66 по ул.Советская был задержан инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1.

В 05 часов 04.06.2017 в отношении ФИО12 с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» было проведено освидетельствование, результат которого показал наличие содержания алкоголя <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.166 УК РФ фактически не признал, указав, что имела место провокация со стороны инспектора ДПС ФИО1, т.к. последний не представился, вел себя нагло, в разговоре использовал ненормативную лексику, а произведенные подсудимым в отношении ФИО1 действия, явились следствием реакции на неправомерное поведение потерпевшего. Указал, что умысла на причинение физической боли потерпевшему при открытии двери автомобиля у него не было, так получилось, что дверь открылась резко и ударила по руке ФИО1. Служебным автомобилем завладел, поскольку после примененного инспектором ДПС ФИО1 табельного оружия опасался за свою жизнь и здоровье. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ фактически признал. Не оспаривал, что после того как был вынужден завладеть служебным автомобилем ДПС, опасаясь за свою жизнь и здоровье, совершил движение на нем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения и не выполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления признал частично, указав, что всех событий произошедшего не помнит, поскольку был сильно пьян, не отрицал, что мог высказывать в адрес потерпевшего угрозы применения насилия.

По обстоятельствам уголовного дела подсудимый ФИО12 пояснил, что в ночь с 3 на 4 июня 2017 они втроем (он, ФИО3 и Рудой) распивали спиртные напитки в баре «Турист», который расположен в пгт.Троицко-Печорск, куда приехали на автомобиле ВАЗ-2110, принадлежащем Рудому. Все были изрядно пьяны. Когда собирались домой, то ФИО3 сел за руль автомобиля ВАЗ-2110, а Рудой помогал ФИО12 сесть на заднее сиденье, но не удержавшись на ногах они вдвоем упали, при этом, Рудой замарал одежду, которую снял с себя в салоне автомобиля. После того, как начали движение на машине, напротив магазина «Наш край», расположенного на ул.Советская у ФИО3 «вылетела передача», он начал газовать, пытаясь включить передачу, но ничего не получалось. ФИО12 захотел выйти из автомобиля в туалет, но увидел, что к их автомобилю приближается автомобиль ДПС, в связи с чем, остался в салоне. Далее к автомобилю подошел ФИО1, который был в присвоенной форме одежды, не представился, а на вопрос подсудимого о предоставлении сотрудником документов, ответил грубой нецензурной бранью. ФИО12 неаккуратно открыл свою дверь, которая ударила стоящего возле автомобиля ФИО1, на что тот несколько раз умышленно ударил ею подсудимого по голове, когда ФИО12 пытался выйти. Далее, на улице, произошел конфликт между ним и ФИО1, в ходе которого подсудимый жестикулировал руками, но ударов не наносил и не собирался этого делать. ФИО12 стал двигаться в сторону ФИО1, а тот отходить от него. После этого, из машины вышел Рудой, начал словесно успокаивать ФИО12. Применением насилия в отношении ФИО1 ФИО12 не угрожал, хотя один раз толкнул потерпевшего на капот, а тот в свою очередь также толкнул ФИО12 один раз. Заметив, что ФИО1 пытается достать табельное оружие, ФИО12 открыл дверь служебной машины ДПС, сел за руль, а когда услышал звук выстрела, испугавшись за свою жизнь и здоровье, начал движение на служебном автомобиле, проехав на нем до гостиницы «Печора», но осознав, что на месте происшествия остались его друзья, решил вернуться обратно, где и был задержан потерпевшим, который в процессе задержания нанес ему не менее 10 ударов по лицу. Указал, что потерпевший его оговаривает, поскольку сам пытается уйти от ответственности за неправомерное использование табельного оружия.

Подсудимый ФИО13 по обстоятельствам дела пояснил, что от употребленного совместно с ФИО12 и ФИО3 спиртного в баре «Турист» опьянел, вследствие чего уснул на переднем пассажирском сиденье. Проснулся от удара дверью. Находясь в автомобиле, ничего по поводу неповиновения требованиям сотрудника ДПС ФИО3 говорить не мог, т.к. спал. Заметив, что на улице между ФИО12 и ФИО1 происходит конфликт, что ФИО12 «быкует» на потерпевшего, вышел из машины и стал уговаривать ФИО12 прекратить это делать, но тот не успокаивался, шел на ФИО1. В момент производства потерпевшим предупредительного выстрела в воздух находился рядом с ФИО12 за его спиной. После выстрела, ФИО12 сел в служебный автомобиль и уехал на нем, а он пошел по дороге в сторону пст.Нижняя Омра, ФИО3 все это время находился в его автомобиле. Находясь на расстоянии 2-2,5 метров от ФИО1, тот приказал ему остановиться, заявив, что в противном случае будет стрелять, но Рудой не остановился, продолжив движение навстречу потерпевшему. Допускает, что в момент движения на ФИО1 мог высказываться в его адрес, признал, что требование сотрудника полиции не выполнил. После этого, ФИО1 стал без перерыва стрелять под ноги Рудому, при этом, об остановке на определенном расстоянии ему не говорил. Одна из пуль отрикошетив попала ему в ногу, после чего он присел на дорогу, ФИО3 вышел из машины и помог ему дойти до нее и сесть.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО12 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.166 УК РФ фактически не признал, а подсудимый ФИО13 вину признал частично, их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым подсудимого ФИО12 до имевших место событий не знал, с подсудимым ФИО13 знаком по роду служебной деятельности, т.к. тот ранее привлекался к административной ответственности. С 3 на 4 июня 2017, вместе с сотрудником ППС заступил на охрану общественного порядка в составе экипажа ДПС на служебном автомобиле ВАЗ-211440 гос.номер №. В период времени с 00 часов находился на ужине, по выходу с ужина направился за напарником в сторону ул.Кирова пгт.Троицко-Печорск. Примерно в 00:45–00:50 часов ему поступила информация от дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО4 о том, что в дежурную часть поступило сообщение, что от кафе «Турист» расположенного по ул.Советская, 65, отъезжает автомобиль ВАЗ-2110 зеленого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования от ул.Портовая пгт.Троицко-Печорск по ул.Советская в сторону гостиницы «Печора», напротив дома №66 по ул.Советская им был обнаружен автомобиль, который стоял на проезжей части дороги с включенными фарами, автомобиль имел неисправности. Подъехав ближе, он остановился на правой стороне проезжей части по ходу движения, поставил автомобиль на ручной тормоз, двигатель своего автомобиля не выключал, включил огни аварийной сигнализации. Направился в сторону автомобиля, который стоял на проезжей части, это был автомобиль ВАЗ-2110, который фигурировал в ориентировке дежурного. При этом находился в форменной одежде сотрудника ДПС. Подойдя к машине, увидел, что за рулем автомобиля находился водитель, у которого имелись признаки опьянения, также на переднем пассажирском сиденье в автомобиле сидел ее владелец ФИО13, который по внешним признакам тоже был пьян, пассажиров на заднем сиденье не заметил, поскольку задние стекла автомобиля тонированные. Он открыл дверь с водительской стороны, попросил у водителя документы, в ходе разговора установил, что водитель пьян, также как и пассажир на переднем пассажирском сиденье. После этого водитель автомобиль ВАЗ-2110 начал движение задним ходом, он проследовал за автомобилем, машина остановилась. Он повторно предложил водителю выйти из машины с документами, после чего водитель попытался изначально это сделать, но Рудой схватил его и сказал, чтобы тот сидел на месте. Далее Рудой стал высказываться в адрес потерпевшего нецензурной бранью, говорил кто он такой, что ему нужно, чтобы он ушел. ФИО1 попросил не дерзить, не грубить, вновь предложив водителю выйти из машины, после чего Рудой продолжил вклиниваться в диалог. В это время внезапно и резко открылась левая задняя дверь автомобиля, которая ударила потерпевшего по правой руке. Из салона автомобиля с заднего сиденья вышел ФИО12, который со словесными угрозами «иди сюда, сейчас получишь», подкрепляемыми нецензурной бранью, начал подходить к потерпевшему. ФИО1 требовал ФИО12 успокоиться, но тот не реагировал, продолжал двигаться в его сторону. Он начал отходить назад в сторону служебной автомашины, где ФИО12 взял его за форменную одежду и толкнул на капот автомобиля ДПС. Он ударился о капот, освободившись от захвата, отошел в сторону. ФИО12 продолжал движение в его сторону, а он уходил вокруг служебной автомашины ДПС. ФИО12 схватил его рукой за форменную одежду на груди, правой рукой пытался ударить, но тот увернулся и ФИО12 промазал. Также ФИО12 хватал его за одежду, толкнул в сторону служебной автомашины ДПС, ФИО1 отшатнувшись назад, упал, ударившись об стойку двери, получил травму, почувствовал физическую боль. Далее потерпевший оказался со стороны правой передней пассажирской двери служебной автомашины ДПС, а ФИО12 со стороны водительской двери. После чего, ФИО12 открыл дверь и сел в служебную машину, ФИО1 достал табельное оружие и сделал предупредительный выстрел вверх, чтобы ФИО12 прекратил противоправные действия. В это время водитель ВАЗ-2110 оставался на месте в машине. Рудой вышел из автомобиля ВАЗ-2110 в тот момент, когда потерпевший обходил служебную автомашину ДПС, а ФИО12 подходил к водительской двери. После произведенного предупредительного выстрела вверх, ФИО12 на служебной автомашине ДПС начал двигаться от кафе «Бар-бильярд» в сторону гостиницы «Печора». Подсудимый Рудой начал движение в сторону ФИО1, сжимая кулаки, высказывая в его адрес слова угрозы физической расправы, после чего, он предупредил подсудимого, чтобы тот не приближался, но он продолжал двигаться в его сторону, вследствие чего, потерпевший был вынужден применить огнестрельное оружие, произвел несколько выстрелов перед ногами Рудого, но на его требования подсудимый никак не реагировал, продолжала двигаться, после чего он прицельно выстрелил в район колена Рудого. После выстрела Рудой остановился, он убрал огнестрельное оружие в кобуру, направился в сторону кафе «Бар-бильярд», заметив, что там находится мужчина на автомобиле. Подбежав к нему, взял его машину, направился в сторону гостиницы «Печора», куда на угнанном служебном автомобиле ДПС, направился ФИО12. ФИО12 на автомобиле ДПС попался ему на встречу, двигаясь в обратном направлении, после чего он развернулся и проследовал за ним. ФИО12 подъехал к ВАЗ-2110, тихонько двигался и смотрел в сторону ВАЗ-2110. В это время он подъехал к служебной машине, оставил машину, которой воспользовался, подбежал к служебной машине, открыл двери и вытащил ФИО12 из салона, после чего машина ДПС тронулась и заглохла. В то время, пока держал ФИО12, позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. По мнению потерпевшего, подсудимые действовали согласовано. После произошедшего у потерпевшего были телесные повреждения в виде ссадины на правом локте. Рудой не пытался нанести ему удары, высказывал только угрозы применения насилия. Полагает, что действия ФИО12, который резко и внезапно открыл пассажирскую заднюю дверь автомобиля ВАЗ-2110, носили умышленный характер, т.к. в ходе разговора с водителем автомобиля ФИО3 и Рудым напряжение нарастало. Когда подсудимый ФИО12 вышел из машины, то сразу направился в его сторону, высказывая угрозы применения насилия.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО2, пояснившей суду, что автомобиль ВАЗ-211440 госномер № стоит на балансе ОМВД России по Троицко-Печорскому району. На данном автомобиле нанесены цветографические схемы и надписи «полиция», «ДПС». Об угоне данного автомобиля ей стало известно лишь в ходе проведения следственных действий. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, повреждений не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его собственности находится автомобиль ВАЗ-2106, госномер №.

04.06.2017 в ночное время, он на автомобиле находился возле бара «Бильярд» за остановкой. Обратил внимание, что со стороны бара «Турист» выехал ВАЗ-2110 салатового цвета, повернул на ул.Советская в сторону г.Ухты. Автомобиль двигался с характерным звуком поломки. Навстречу ему по этой же улице направлялась машина ДПС, узнал ее по характерным отличиям, на крыше сирена с мигалками, была ли включена световая сигнализация, не помнит. На улице было светло. Через кусты наблюдал как сотрудник ДПС, который был в форме, остановил автомобиль ВАЗ-2110 из него вышли двое и начали что-то жестикулировать, громко ругаться матом безадресно. Не видел, чтобы те двое наносили удары или толкали сотрудника полиции, т.к. находился на достаточном расстоянии, наблюдал за происходящим из-за кустов. Услышал около 4-5 хлопков похожих на выстрелы, после которых заметил, что в сторону гостиницы «Печора» на большой скорости мимо него проехала машина ДПС, за рулем находился человек, не одетый в форму сотрудника полиции. Далее к нему стал подбегать сотрудник полиции ФИО1, который был в форме, крикнул, чтобы тот заводил машину. Он разрешил ФИО1 воспользоваться своим автомобилем, тот сел в машину и поехал по ул.Советская в сторону гостиницы «Печора». Через непродолжительное время к автомобилю ВАЗ-2110 подъехала служебная машина ДПС, в которой находился молодой человек, а за ней подъехала машина свидетеля под управлением инспектора ДПС ФИО1. ФИО14 ДПС остановилась сзади «десятки», а его машина остановилась сзади машины ДПС. Из машины свидетеля выскочил сотрудник ДПС, подбежал к машине ДПС и начал вытаскивать из-за руля водителя, который попытался продолжить движение. Вытащив водителя из машины ДПС, ФИО1 повалил его на землю. После этого подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Кто в кого стрелял, не видел, только слышал характерные звуки выстрелов.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 04.06.2017 около 01 часа он приехал в бар «Турист», вышел из такси и увидел, как трое пьяных людей садятся в машину ВАЗ-2110, цвета морской волны. По внешним признакам, поведению, шаткой походке, их разговорах понял, что они были выпившие. Кто-то из них сел за руль машины, но кто точно не помнит. Автомобиль отъехал, а он позвонил в полицию, представившись, сообщил, что пьяные сели в машину и поехали.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которым 04.06.2017 в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ФИО1 о том, что на него было совершено нападение группой лиц, которые попытались завладеть его табельным оружием, один из нападавших получил огнестрельное ранение, а также об угоне служебного автомобиля ДПС одним из нападавших. По поручению начальника ОУР свидетель ФИО7 работал по материалу проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО3, ФИО12 и ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигались на автомобиле, были остановлены сотрудником ДПС ФИО1, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, неправомерно завладел служебным автомобилем ДПС. Также указанным свидетелем в ходе ОРМ были изъяты записи камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Наш край» в доме №66 по ул.Советская пгт.Троицко-Печорск, которые в дальнейшем были скопированы на диск.

Свидетели ФИО9 и ФИО8, дополняя друг друга поясняли, что оба работают в ОВО по Троицко-Печорскому району, с 20 часов 03.06.2017 до 08 часов 04.06.2017 заступили на дежурство. Находясь в составе автопатруля на автомобиле ВАЗ-2114, около 01 часа на сотовый телефон ФИО9 позвонил дежурный ОМВД, сообщил, что от бара «Турист» отъехал автомобиль ВАЗ-2110, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. В это время они находились на ул.Мира пгт.Троицко-Печорск, стали передвигаться на автомобиле, осматривая возможные места укрытия. Доехав до перекрестка ул.Мира-Советская получили второе сообщение от дежурного о необходимости срочно проследовать к дому №66 по ул.Советская для оказания помощи сотруднику ДПС ФИО1 на которого совершено нападение, в ходе которого сотрудником применено табельное оружие, ранен один из нападавших, а другой неправомерно завладел автомобилем ДПС. По прибытии на место на проезжей части дороги увидели автомобиль ВАЗ-2110, госномер №, направленный по ходу движения в сторону г.Ухты, а также служебный автомобиль ДПС, направленный в ту же сторону. Выйдя из своего автомобиля, направились в сторону автомобиля ДПС, где у водительской двери обнаружили инспектора ДПС ФИО1, который находился сверху на ФИО12, при этом ФИО12 лежал на животе, лицом вниз, его руки за спиной держал ФИО1, но наручники надеть не мог, т.к. ФИО12 вырывался, дергался, всячески оказывая неповиновение ФИО1, пытаясь сбросить последнего с себя, выражался безадресно грубой нецензурной бранью, на их требования не реагировал, в связи с чем, в отношении него были применены спецсредства-наручники. ФИО12 находился в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, действовал неадекватно, постоянно кричал, ругался матом, пытался вырваться. Подойдя к автомобилю ВАЗ-2110, обнаружили в нем на переднем пассажирском сиденье молодого человека, впоследствии узнали, что им был ФИО13, у которого была простреляна нога. Данный человек по внешним признакам также находился в состоянии опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью. На заднем сиденье находился тоже в состоянии опьянения ФИО3. ФИО12 и ФИО3 впоследствии доставлялись свидетелями на служебном автомобиле в ОМВД, ФИО13 с места происшествия забрала бригада скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым тот пояснял, что около 23 часов 03.06.2017 совместно с ФИО13 и ФИО12 подвыпившие приехали на автомобиле ВАЗ-2110, зелено-бирюзового цвета, принадлежащем Рудому из п.Нижняя Омра в пгт.Троицко-Печорск в кафе «Турист», где продолжили распивать спиртное, выпив в тот вечер около 5 бутылок водки 0,5 л. на троих. Все трое от выпитого сильно опьянели. Что дальше происходило в баре не помнит, однако, не исключил, что мог произойти какой-либо конфликт, поскольку ФИО12 и Рудой в состоянии опьянения могли проявлять агрессию к окружающим. В кафе они пробыли 1,5-2 часа, затем поехали на автомобиле Рудого ВАЗ-2110 в сторону п.Нижняя Омра, автомобилем управлял ФИО3, т.к. считал себя трезвее и адекватнее остальных. Отъехав от бара «Турист» по ул.Советская пгт.Троицко-Печорск, напротив магазина «Наш край» у автомобиля «вылетела передача», в связи с чем, свидетель остановил машину на проезжей части, пытался включить передачу, но ничего не получалось. В это время навстречу ехал автомобиль ДПС, который остановился, из него вышел сотрудник, который был в форменной одежде, направился к их автомобилю. ФИО3 попытался уехать от него задним ходом, но поскольку вновь «вылетела передача» проехав несколько метров остановился. Сотрудник ДПС подошел к водительской двери, на переднем пассажирском сиденье сидел Рудой, а ФИО12 сидел сзади за креслом водителя. Свидетель стал общаться с сотрудником ДПС, который говорил, что он (ФИО3) управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, требовал выйти из автомобиля. Он понимал, что его поймали пьяным за рулем, что привлекут к административной ответственности. Помнит, что сотруднику ДПС не грубил, сопротивляться не хотел, был готов подчиниться его требованиям, однако, почему этого не сделал, не помнит, т.к. был пьян, но допустил, что послушал Рудого и ФИО12, которые начали «быковать» на сотрудника, который в свою очередь ничего противоправного в отношении свидетеля, либо Рудого с ФИО12 не делал и не говорил. Впоследствии сначала ФИО12, а затем Рудой вышли из машины, стали кидаться на сотрудника ДПС, толкать его, ругаться грубой нецензурной бранью, вели себя агрессивно, провоцировали драку. При этом, ФИО12 не менее двух раз толкнул сотрудника, пытался его ударить, но не попал. Рудой ударов не наносил, сотрудника не толкал, а действовал больше в качестве «массовки», «быковал», шел на сотрудника ДПС. ФИО3 оставался в машине, на улицу не выходил, что конкретно происходило между подсудимыми и потерпевшим, не видел. Полещук дотолкал сотрудника ДПС до его служебной машины, где толкнул последнего на капот. Сотрудник ДПС на провокации не поддавался, в драку не вступал, пытался уйти от ФИО12 и Рудого, отошел за служебный автомобиль. Впоследствии ФИО3 услышал два громких хлопка – выстрела, увидел на дороге Рудого, который держался за колено правой ноги. Где в этот момент находился служебный автомобиль и ФИО12 свидетель не помнит, но на дороге их не было. Свидетель вышел из машины и помог Рудому дойти до автомобиля, посадил на переднее пассажирское сиденье. Рудой стал говорить, что ему прострелили колено.

В суде свидетель ФИО3 данные им на предварительном следствии показания не подтвердил, пояснив, что протокол своего допроса подписал, не читая, а все что в нем написано, придумал следователь. Выдвинул версию о том, что сотрудник ДПС своими неправомерными действиями спровоцировал подсудимых на агрессивное поведение.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом заместителя руководителя СО по г.Сосногорску СУ СК России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 04.06.2017 в районе дома №66 по ул.Советская пгт.Троицко-Печорск двое напали на инспектора ДПС ГИБДД находящегося на дежурстве, применили в отношении него насилие, один из нападавших совершил угон патрульного автомобиля ДПС. Сотрудником ДПС в отношении одного из нападавших было применено огнестрельное оружие (том 1 л.д.18);

-рапортом следователя СО по г.Сосногорску СУ СК России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 около 01 часа 04.06.2017 находясь в пгт.Троицко-Печорск на ул.Советская в районе дома №66 совершил угрозу применения физической силы в отношении представителя власти – сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 (том 1 л.д.19);

-рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 04.06.2017 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.83);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 01 час 01 минуту поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО1 о том, что водитель автомобиля ВАЗ и двое его пассажиров напали на сотрудника ДПС, пытались схватить его табельное оружие, вследствие чего, он был вынужден его применить, один из нападавших совершил угон служебного автомобиля ДПС (том 1 л.д.22);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 04.06.2017 поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ЦРБ ФИО10 о поступлении в больницу ФИО13 с огнестрельным ранением нижней трети левого бедра (том 1 л.д.72);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 35 минут 04.06.2017 поступило сообщение от дежурного врача ЦРБ ФИО11 об обращении в больницу ФИО1 с ушибленной раной левого локтевого сустава, ушибом мягких тканей волосистой части головы, травма получена 04.06.2017 при несении службы (том 1 л.д.23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фототаблицами к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги по ул.Советская, пгт.Троицко-Печорск напротив дома №66 в котором расположен магазин «Наш край». Предметом осмотра являлись автомобили ВАЗ-2110, госномер № и ВАЗ-211440, госномер №. В ходе ОМП были изъяты: подголовник сиденья, чехол водительского сиденья, вырез картона с веществом красно-бурого цвета с коробки, след руки с бутылки, карта памяти «Трансенд», 4 гильзы, микрочастицы (том 1 л.д.24-43);

-копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля ВАЗ-211440, госномер № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РК» (том 1 л.д.44-47);

-выпиской из медицинской карты на ФИО12, согласно которой 04.06.2017 ему установлен диагноз «алкогольная интоксикация» (том 1 л.д.69);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора «Кобра» заводской номер №, согласно которым в 05 часов 04.06.2017 у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л) (том 1 л.д.87-88);

-копией свидетельства о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер № прошел поверку 12.10.2016, годен к использованию до 12.10.2017 (том 1 л.д.89);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортными средствами, согласно которому ФИО12 в 04 часа 30 минут отстранен от управления транспортными средствами по причине наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, поведении не соответствующем обстановке (том 1 л.д.90);

-карточкой учета правонарушений в отношении ФИО12, согласно которой тот привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 10.02.2014 – наказание штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев; 11.02.2014 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – наказание штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 13.03.2014 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – наказание штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.91);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ-2110, госномер № является ФИО13 (том 1 л.д.92);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО7 изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения (том 1 л.д.143-147);

-протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ-211440, госномер №, принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РК» (том 1 л.д.165-168, 169-175);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве такового признан и приобщен автомобиль ВАЗ-211440, госномер №, который впоследствии возвращен представителю потерпевшего (том 1 л.д.176-179);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены 4 гильзы 9 мм, карта памяти «Трансенд», картонная бумага с веществом бурого цвета, отрезок ленты со следом руки, отрезок ленты с биологическим материалом с сиденья автомобиля, подголовник и чехол, изъятые в ходе ОМП 04.06.2017 (том 1 л.д.216-228);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные предметы, изъятые в ходе ОМП 04.06.2017 приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.229);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр и просмотр DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения с дома №66 по ул.Советская пгт.Троицко-Печорск, изъятых в ходе выемки у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено развитие конфликта между подсудимыми и потерпевшим ФИО1 (том 2 л.д.1-25);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения (том 2 л.д.26-27);

-копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (том 2 л.д.30);

-копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.31);

-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д.32);

-копией постановления мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты РК от 10.02.2014, вступившем в законную силу 25.02.2014, в отношении ФИО12, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (том 2 л.д.34);

-копией постановления мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты РК от 11.02.2014, вступившем в законную силу 01.03.2014, в отношении ФИО12, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 2 л.д.38);

-копией постановления мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 13.03.2014, вступившем в законную силу 01.04.2014, в отношении ФИО12, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 2 л.д.50);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО12 обнаружены ссадины левой щечной области, левой боковой поверхности шеи, поверхностная ушибленная рана нижней губы. Поверхностная ушибленная рана, образовалась в результате скольжения с одновременным давлением твердыми тупыми предметами, либо при соударении о таковые, незадолго до СМЭ, т.е. в ночь 04.06.2017 не исключается. Участок осаднения левой щечной области, левой боковой поверхности шеи, мог возникнуть от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с неровной, шероховатой поверхностью, а также мог образоваться при соударении и скольжении левой половины лица, левой боковой поверхности шеи о тупой предмет с мелкими твердыми выступающими элементами на его поверхности (например, асфальт), незадолго до СМЭ, т.е. в ночь 04.06.2017 не исключается. Все указанные повреждения как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Образование обнаруженных вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (том 2 л.д.58);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО13 обнаружено одиночное огнестрельное пулевое ранение левого коленного сустава, продолжающееся раневым каналом идущим справа налево, сверху вниз и заканчивающееся в толще медиального мыщелка левой бедренной кости с наличием пули, гемартроз левого коленного сустава (наличие крови в полости сустава). Вышеуказанное повреждение квалифицируется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, что 04.06.2017 исключить нельзя (том 2 л.д.67-68);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаружена ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, которая образовалась в результате скольжения с одновременным давлением твердыми тупыми предметами, либо при соударении о таковые незадолго до СМО, т.е. в ночь 04.06.2017 не исключается. Ссадина задней поверхности правого локтевого сустава расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 2 л.д.77);

-копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 по применению табельного огнестрельного оружия признаны правомерными (том 2 л.д.106-110);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 06 часов 30 минут 04.06.2017 у ФИО1 состояние опьянения не установлено (том 2 л.д.112-114);

-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району (том 2 л.д.117);

-копией должностной инструкции инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 (том 2 л.д.126-132),

-копией книги № постовых ведомостей ОМВД России по Троицко-Печорскому району, согласно которой инспектор ДПС ФИО1 заступил на службу и должен был ее нести с 17 часов 03.06.2017 до 05 часов 04.06.2017 (том 2 л.д.141-144).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных преступлениях.

Некоторые расхождения в показаниях допрошенных свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности, а вызваны давностью имевших место событий. После оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, они их подтвердили, указав, что в момент допросов следователем обстоятельства дела помнили лучше, нежели в момент их допросов в суде.

К показаниям подсудимого ФИО12 и ФИО13 данными ими суду в ходе рассмотрения дела по существу, в части имевшей место провокации со стороны инспектора ДПС ФИО1, некорректном поведении потерпевшего, использовании в разговоре ненормативной лексики, что повлекло соответствующую реакцию со стороны ФИО12, об отсутствии умысла на причинение физической боли потерпевшему при открытии двери автомобиля ВАЗ-2110 ФИО12, завладении служебным автомобилем в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье после примененного инспектором ДПС ФИО1 табельного оружия, вынужденном характере управления автомобилем ДПС в состоянии опьянения, суд относится критически и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку эти показания полностью опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что после остановки автомобиля ВАЗ-2110 под управлением ФИО3, обнаружив по внешним признакам, что водитель находится в состоянии опьянения, потребовал от того выйти и предъявить документы. На законное требование потерпевшего ФИО13, находясь на переднем пассажирском сиденье, стал высказывать слова недовольства действиями сотрудника ДПС, приказал ФИО3 оставаться в автомобиле, впоследствии к разговору присоединился находящийся на заднем сиденье ФИО12, который также был настроен агрессивно. После неоднократно повторенных ФИО1 требований в адрес ФИО3 выйти из автомобиля и предъявить документы, задняя дверь автомобиля внезапно и резко для потерпевшего с силой открылась, ударив его по руке, из двери вышел ФИО12. Указанное обстоятельство отчетливо видно на просмотренной судом записи с видеокамер, расположенных на фасаде магазина «Наш край». Кроме того, вопреки доводам, приведенным подсудимым ФИО12 в суде, на просмотренной видеозаписи видно, что задняя дверь автомобиля ВАЗ-2110 была открыта им еще до того, как ФИО1 подъехал на служебном автомобиле. Более того, данная дверь оставалась открытой и при движении автомобиля под управлением ФИО3 задним ходом. Заднюю дверь подсудимый ФИО12 закрыл после того, как инспектор ДПС открыл водительскую дверь.

Обстановка, демонстративность и сила с которой ФИО12 открыл заднюю дверь автомобиля, окна которой тонированы, что не свидетельствовало для ФИО1 об очевидности этих действий, а также последующее стремительное наступление на сотрудника полиции, сопровождающееся толчками в грудь, свидетельствует именно о намерении причинить насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшему, продиктовано желанием воспрепятствовать законной служебной деятельности инспектора ДПС, оказать содействие ФИО3 и Рудому в не привлечении последних к административной ответственности за управления автомобилем в состоянии опьянения и передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Об этом же свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля ФИО3, что напряжение в ходе общения с сотрудником ДПС только нарастало, Рудой постоянно «наезжал» на сотрудника полиции.

По показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО3 и ФИО5 установлено, что в присутствии подсудимых ФИО1 нецензурной бранью не выражался, никаких противоправных действий в отношении Рудого и ФИО12 не предпринимал. Наоборот, ФИО3 понимал законность требований сотрудника полиции и был готов их выполнить, но тут вмешались подсудимые. Свидетель ФИО5 указал, что слышал грубую безадресную нецензурную брань со стороны двух молодых людей, которые вышли из автомобиля ВАЗ-2110.

Доводы подсудимого ФИО12 об умышленном нанесении ему потерпевшим нескольких ударов по голове автомобильной дверью, когда он пытался выйти, не свидетельствуют о противоправности поведения ФИО1 и не могут быть признаны обстоятельством, оправдывающим дальнейшие действия ФИО12 по применению насилия в отношении сотрудника полиции и угроз применения насилия. Реакция потерпевшего, который несколько раз пытался закрыть заднюю дверь автомобиля, что запечатлено на видео с камер наблюдения, явилась следствием изначальных, неправомерных действий подсудимого ФИО12, накалившейся обстановки, высказываниях со стороны Рудого о неподчинении требованиям сотрудника ДПС, т.е. в тот момент, когда ФИО12 ударил дверью стоящего возле нее ФИО1, последний понял, что ситуация выходит из-под контроля, а последующие действия находящихся в салоне автомобиля ВАЗ-2110 в состоянии опьянения лиц, могут быть непредсказуемыми. Об этом же свидетельствует дальнейшее агрессивное и неадекватное поведение подсудимого ФИО12 в ходе продолжения конфликта.

Таким образом, показания подсудимого ФИО12 в указанной части признаются судом защитной позицией, данной с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего, свидетелей и иных, собранных по делу доказательств, а также уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО12 о его оговоре со стороны ФИО1 с целью уйти от ответственности за неправомерное применение табельного огнестрельного оружия полностью опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями подсудимого ФИО13, а также материалами служебной проверки, проведенной по факту применения ФИО1 огнестрельного оружия.

Так, потерпевший в ходе всего производства по уголовному делу пояснял, что до имевших место событий с ФИО12 знаком не был. Прежде чем применить табельное оружие неоднократно высказывал как в адрес ФИО12, так и в адрес Рудого требования остановиться, прекратить противоправное поведение, предупреждал о возможности применения огнестрельного оружия, на что оба подсудимых должным образом не реагировали, продолжая проявлять агрессию в отношении потерпевшего, двигаясь в его направлении, сокращая дистанцию, подкрепляя свои действия словестными угрозами применения насилия.

Таким образом, оценив сложившуюся ситуацию, нахождение подсудимых в состоянии опьянения, агрессивный настрой последних, незначительность дистанции на которой находились друг от друга потерпевший и подсудимые, уже примененное к ФИО1 со стороны ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что подсудимый ФИО12 находится в служебном автомобиле на водительском сиденье с включенным двигателем, потерпевший вправе был в соответствие со ст.21, 23, 24 Федерального закона «О полиции» применить огнестрельное оружие, изначально произведя предупредительный выстрел в воздух.

После произведенного потерпевшим предупредительного выстрела, подсудимый ФИО12 скрылся на служебном автомобиле ДПС, а Рудой, продолжая осуществлять реализацию преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции ФИО1, игнорируя требования последнего остановиться, высказанные слова «стой, стрелять буду», с агрессивным видом и намерениями причинить насилие, продолжил движение в сторону потерпевшего, в связи с чем, ФИО1 был вынужден вновь применить табельное оружие, несколько раз подряд выстрелив под ноги ФИО13, однако, поскольку и данные действия подсудимый не воспринял адекватно, не прекратил свое движение в направлении потерпевшего, ФИО1 было принято решение открыть огонь на поражения, вследствие чего, он выстрелил в ногу Рудому. Только после того, как подсудимый получил ранение, он прекратил нападение.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной судом видеозаписью камер видеонаблюдения, на которых запечатлен весь ход развития конфликта между подсудимыми и потерпевшим. Из данной видеозаписи следует, что перед тем как выстрелить на поражение, потерпевший несколько раз стрелял под ноги подсудимому Рудому, который, вопреки его показаниям в суде, не двигался в сторону п.Нижняя Омра к себе домой, а стремительно наступал на сотрудника полиции.

Так же не соответствующим действительности и противоречащим совокупности представленных в дело доказательств признаются судом доводы подсудимого ФИО13 о том, что в салоне автомобиля он не высказывался в адрес ФИО1, поскольку опьянев, уснул, а проснулся только после услышанных ударов дверями автомобиля. Данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, указавшего, что именно ФИО13 находясь в автомобиле, приказал ФИО3, который собирался подчиниться требованиям выйти из машины и предъявить документы, оставаться на месте, а в дальнейшем стал высказывать свое недовольство действиями ФИО1. Указанную версию событий, подтвердил при допросе свидетель ФИО3, отметив, что именно после слов ФИО13 «Куда пошел, сиди на месте» он не стал выходить из автомобиля. Сразу после этого Рудой стал говорить ФИО1 «Кто ты такой? Чё тебе надо? Пошел отсюда», начал «быковать» на потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не делал предупредительных выстрелов в адрес подсудимого Рудого, являются надуманными, достоверными доказательствами не подтверждены, полностью опровергаются материалами дела. Так в ходе судебного следствия подсудимые ФИО12 и Рудой поясняли, что в момент производства предупредительного выстрела со стороны ФИО1 оба они находились в непосредственной близости к нему, что также подтверждено видеозаписью камер наблюдения. Из установленных по делу обстоятельств следует, что в указанный момент подсудимый ФИО12 садился в салон служебного автомобиля ДПС, а Рудой находился возле машины в непосредственной близости от ФИО1, т.е. оба не могли не слышать предупредительный выстрел. Впоследствии, как установлено судом, в адрес Рудого потерпевшим также производились предупредительные выстрелы около ног подсудимого с той целью, чтобы он не продолжал дальше приближаться.

Не обоснованными признаются судом доводы подсудимого ФИО12 и его защитника, что действия подсудимого по угону служебного автомобиля ДПС следует квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку они полностью противоречат исследованной совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Так, на просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что до того, как подсудимый ФИО12 сел на водительское сиденье служебной машины ДПС никакого насилия в отношении него инспектор ФИО1 не применял, опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО12 или иных лиц, включая ФИО13, в указанный момент не было. Предупредительный выстрел был произведен, во-первых, в воздух, а во-вторых, в тот момент, когда ФИО12 фактически уже сел в машину, сразу после чего, начал на ней движение. При этом, дальнейшие действия сотрудника ДПС ФИО1 какого-либо насилия, либо угрозы его применения в отношении подсудимого ФИО12 не носили.

Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.4 ст.30).

Совокупность вышеперечисленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что оба подсудимых осознавая и понимая, что ФИО1 является сотрудником полиции, т.е. лицом, наделенным властными полномочиями, в соответствии с предоставленными ему Законом «О полиции» правами выявлять и пресекать правонарушения и преступления, находясь при исполнении служебных обязанностей, установив, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было доподлинно известно и очевидно ФИО12 и Рудому, пресекая административное правонарушение, предъявил законные требования выйти из автомобиля и предъявить документы.

После высказывания ФИО1 законных требований подсудимый ФИО13, стал высказывать слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а подсудимый ФИО12, из чувства ложно понятого товарищества, в целях воспрепятствования служебной деятельности потерпевшего, связанной с привлечением ФИО3 и Рудого к административной ответственности, влекущей за собой наказание, в т.ч. в виде лишения права управления транспортными средствами, выждав момент, когда ФИО1 расположится между водительской и задней пассажирской дверями, с силой открыл заднюю дверь автомобиля, специально ударив ею по руке сотрудника ДПС. Затем, находясь на улице, несколько раз толкнул ФИО1 в грудь, отчего последний упал на капот, а также попытался несколько раз ударить потерпевшего кулаком. Подсудимый ФИО13, после того как ФИО12 вышел из машины, направился в сторону ФИО1 также покинул салон автомобиля ВАЗ-2110, направившись в сторону потерпевшего, высказывая в его адрес слова угрозы применения насилия. Данные действия подсудимых с учетом их количественного превосходства, пребывания в состоянии опьянения, агрессивного настроя и примененного ФИО12 насилия, потерпевший ФИО1 воспринял реально.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к убедительному выводу о том, что действия подсудимых носили явно умышленный, завершенный характер, обуславливались не желанием исполнять законные требования представителя власти в связи с осуществлением им своих служебных полномочий. В момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 оба подсудимых осознавали общественную опасность своих действий, умысел подсудимого ФИО12 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а действия ФИО13 явно свидетельствовали о направленности его умысла на угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт совершения подсудимым ФИО12 угона служебного автомобиля ДПС, подтвержден показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО13, свидетеля ФИО5, а также письменными материалами дела.

При этом, суд исходит из того, что совершая неправомерное завладение транспортным средством ФИО12 понимал, что служебный автомобиль ДПС ему не принадлежит, правом его распоряжения и пользования ФИО12 никто не наделял. Действия подсудимого при совершении данного преступления носили явно противоправный и умышленный характер, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления их последствий.

Управление ФИО12 угнанным автомобилем ДПС в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и подтвержден письменными материалами дела, а именно, постановлениями мировых судей о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что ФИО12 пребывает в состоянии опьянения, а также протоколом отстранения от управления транспортным средством, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Процедура проведения освидетельствования и оформления его результатов соблюдена.

Объективных оснований для оговора подсудимых допрошенными по делу потерпевшим, свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимых, в части показаний, принятых судом за основу, судом не установлено.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 ФИО5, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств – протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, видеозаписью камер наблюдения, другими письменными материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания, которые на протяжении всего периода времени судебного производства являются стабильными в отличие от показаний подсудимых. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей и потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Также в основу приговора судом кладутся признательные показания подсудимого ФИО12 в части произведенных им толчков в грудь ФИО1, управления автомобилем ДПС в состоянии опьянения, а также показания подсудимого ФИО13 в части высказывания угроз в адрес потерпевшего, неповиновения требованиям ФИО1 остановиться и прекратить противоправные действия, поскольку в указанной части они согласуются со всеми материалами дела. Оснований для самооговора подсудимых суд не усматривает.

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они также согласуются показаниями потерпевшего и других свидетелей, последовательны и подробны. К показаниям, данным ФИО3 в суде следует отнестись критически, не принимать их за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью опровергаются как показаниям потерпевшего, других допрошенных по делу свидетелей, так и показаниям подсудимых ФИО12 и ФИО13, положенных судом в основу приговора.

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что он протокол допроса не читая подписал, а указанные в нем следователем обстоятельства являются неправдой, суд отвергает как несостоятельные, поскольку из протокола (том 1 л.д.106-110) следует, что в его тексте имеются неоднократные исправления, которые заверены подписями самого свидетеля, что в свою очередь свидетельствует о том, что с протоколом ФИО3 знакомился, его читал.

Показания свидетеля ФИО3 в суде и выдвинутая им версия событий, направлены на оказание содействия подсудимым ФИО12 и ФИО13 уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное. Об этом же свидетельствуют приятельские отношения свидетеля с подсудимыми.

Объективных оснований полагать о наличии у подсудимых каких-либо психических расстройств, лишающих их способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и по настоящее время, не имеется, поскольку согласно исследованным письменным материалам дела, подсудимый ФИО12 под наблюдением психиатра не находился, его действия носили четкий, последовательный и целенаправленный характер.

Не смотря на то обстоятельство, что подсудимый ФИО13 состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «***», согласно заключению первичной амбулаторной очной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.98-100) в период совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>, характер и степень выраженности указанных нарушений не сопровождаются расстройствами психотического уровня, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО13 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в т.ч. в полной мере), не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение и давать о них правильные показания, осуществлять принадлежащие ему процессуальные права.

Поскольку данная психиатрическая судебная экспертиза проведена уполномоченными экспертами, имеющими высшее образование по профилю и значительный стаж работы, на основании полно представленных материалов, а именно копий материалов настоящего уголовного дела, при непосредственном участии подсудимого, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом данных о личностях ФИО12 и ФИО13, установленных обстоятельств совершенных ими преступлений, а также вышеприведенных результатов судебно-психиатрической экспертизы, их поведения в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что оба подсудимых, в момент совершения преступления могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлись и являются вменяемым, в связи с чем, подлежат привлечению к уголовной ответственности.

Находя вину подсудимых установленной, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО12 совершены умышленные преступления, относящееся к категории средней и небольшой степени тяжести, ранее он судим, в т.ч. за совершение аналогичного преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, инкриминируемые преступления совершил в период непогашенных судимостей, холост, иждивенцев не имеет, будучи трудоспособными до заключения под стражу не работал, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 по каждому из совершенных им преступлений в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений признается рецидив преступлений, которым на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Подсудимым ФИО13 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, судимостей он не имеет, холост, имеет малолетнего ребенка, будучи трудоспособными не работал, на учете в ЦЗН не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>, страдает заболеванием <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО13 в соответствии со ст.61 УК РФ признается судом наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств их совершения и установленных данных о личностях подсудимых ФИО12 и ФИО13, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях каждого из них - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, объективно установлен, указанное обстоятельство действительно повлияло на поведение подсудимых при совершении преступлений, способствовало их более агрессивному поведению, что безусловно, отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством каждому из подсудимых за совершенное ими преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц, поскольку материалами дела установлено, что подсудимый ФИО12 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а в последующем с подсудимым ФИО13 угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом, оба подсудимых действовали сообща и согласовано.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для изменения категории совершенных преступлений, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО13, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО12, приведенные данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что законопослушными признать их нельзя, имущественное положение, состояние их здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО12 и ФИО13 за совершенные преступления наказание только в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения при его назначении в отношении подсудимого ФИО12 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО13, его роли в совершенном преступлении, позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении подсудимому ФИО12 наказаний судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому ФИО12 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характеристику личности подсудимых, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а именно, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому ФИО12 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание:

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

-по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 октября 2017.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО12 под стражей с 12.06.2017 по 23.10.2017 включительно.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на него обязанностей: в течение десяти дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный государственный орган для регистрации и проведения профилактической работы в порядке, определяемом этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК по вступлении приговора в законную силу – подголовник сиденья, чехол водительского сиденья – возвратить по принадлежности собственнику, вырез картона с веществом бурого цвета, след руки, 4 гильзы, микрочастицы с сиденья – уничтожить, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков