Приговор № 1-57/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 12 мая 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – Бологовского межрайонного прокурора Нуштаева Т.Г.,

подсудимого ФИО5

защитника – Лукина В.А., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <....> не судимого, содержащегося под стражей с ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:,

ДАТА, около 21 часа ФИО5 находился дома у своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: ..., где распивал спиртное со своими знакомыми ФИО3, ФИО2 и своим братом ФИО1 В указанное время и в указанном месте, между ФИО5 и ФИО1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО5 начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Когда ФИО1 сбил ФИО5 с ног и сел на него сверху, продолжая наносить удары в область головы, т.е. жизненно важных органов, ФИО5, находясь в лежачем положении и защищаясь от продолжаемого насилия со стороны потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, нанес тому клинком ножа 2 дара в область спины справа. В результате умышленных, преступных действий ФИО5, ФИО1 были причинены две колото-резанные раны спины справа (подлопаточная область), одна из которых проникла в правую плевральную полость, осложнившуюся правосторонним гемопневмотораксом, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 фактические обстоятельства, при которых он совершил противоправное деяние признал полностью, однако не согласился с квалификацией содеянное и по обстоятельствам дела показал, что ДАТА около 17 часов он со своей знакомой ФИО2 с целью распития спиртного пришли в гости к ФИО3, проживающему по адресу: .... В ходе распития, около 21 часа к ним пришел его брат ФИО1, который увидел его находящего рядом с ФИО2 и позвал на веранду, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу в область левого глаза. Он понял, что ФИО1 будет его избивать, так как тот по комплекции больше, выше ростом и физически сильнее его. С целью защиты он прошел в кухню и взял нож, но применять его не собирался, а хотел только им припугнуть ФИО1. Несмотря на то, что он правша, нож у него находился в левой руке, т.к. правая рука повреждена и три пальца на ней не действуют, поэтому он не имел физической возможности оказать сопротивление. На его просьбу прекратить противоправное поведение, ФИО1 не отреагировал и нанес ему еще насколько ударов, от которых он упал на пол. Затем ФИО1 сел на него сверху в районе грудной клетки и продолжил наносить ему удары, сколько их было, он не помнит. При нанесении ударов, он, держа нож в левой руке, нанес два удара ФИО1 в подмышечную область, от чего ФИО1 успокоился и лег на пол. Он встал и взял тряпку, которую приложил в область раны, а также попросил ФИО2 вызвать скорую помощь, оказывая при этом возможную помощь ФИО1. По прибытии скорой помощи ФИО1 забрали в больницу, в последствии сотрудникам полиции он по обстоятельствам происшедшего дал признательные показания.

Вина подсудимого в совершенном деянии подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде пояснил, что ФИО5 является его братом. ДАТА вечером он пришел домой к ФИО3, чтобы забрать свою девушку ФИО2. Зайдя к ФИО3, в кухне он увидел, что его брат сидит рядом с ФИО2. Он приревновал ФИО2 к брату и попросил его выйти поговорить. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 говорил, что между ним и ФИО2 ничего нет, этот разговор продолжался около трех минут. Затем он дважды ударил брата лицом об колено, взяв его за голову, после чего они вернулись на кухню, где он снова начал наносить удары брату. В момент нанесения ударов брат сидел, а он стоял. ФИО3 и ФИО2 пытались их разнять, но его невозможно было оттащить от брата, т.к. у них не хватило сил. Они просили его прекратить, но он их не слушал. Когда ФИО5 вырвался, он повалил его на пол, сел на него сверху и продолжил наносить удары. Брат пытался его оттолкнуть, но у него ничего не получилось. Когда ФИО5 лежал на полу, он нанес ему четыре удара по лицу. Как брат взял нож он не заметил. Этим ножом брат нанес ему три удара: два в легкое и один в руку. Боль в районе легкого он почувствовал только от последнего удара ножом. У него закружилась голова и он упал. ФИО5 подошел к нему и стал останавливать ему кровь. Он был пьян и по возможности контролировал ситуацию, как долго он бил ФИО5, если бы тот не ударил ножом, он не знает. Ранее между ними таких конфликтов не возникало. В произошедшем он виноват сам.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2017 года примерно после 20 часов она совместно со ФИО5 находилась у ФИО3 по адресу: ..., где они распивали принесенную с собой водку. Затем пришел ФИО1. Они все вместе сидели на кухне. братья стали конфликтовать. Они ругались из-за нее, так как пока ФИО1 находился в местах изоляции от общества, она начала встречаться со ФИО5 По этому поводу ФИО1 и предъявлять претензии ФИО5 Затем ФИО1 ударил ФИО5 и повалил того на пол. Сколько ударов ФИО1 нанес ударов, она не видела, потому что тот находился к ней спиной, а ФИО5 лежал на полу. Кровь она увидела, когда ФИО1 упал на пол и стал отползать. Оказалось, что в руках у ФИО5 был нож, который, защищаясь, нанес им удары ФИО1. Нож она увидела уже после случившегося. Она и ФИО3 словесно просили их прекратить драку, но братья их не слышали. После ножевого ранения он попросила у ФИО3 тряпку, так как кровь у ФИО1 шла очень сильно. Затем приехала скорая медицинская помощь и увезла ФИО1 в больницу.

Показаниями ФИО3, который в суде пояснил, что в тот день к нему домой пришел ФИО5 с ФИО2 с целью распития спиртного. Через час после этого пришел ФИО1, который также стал употреблять спиртное. ФИО2 и братья сидели и распивали спиртные напитки примерно около часа. Затем между братьями произошел спор, в ходе которого ФИО1 напал на ФИО5 и нанес ему три удара кулаками. Где они взяли нож и из-за чего у них произошел конфликт, он не знает. С братьями ... и ФИО2 он за столом не сидел. В это время он убирался дома, которую начал еще до их прихода. Потом они упали. Нож, которым был нанесен удар, принадлежал ему. Драка закончилась приездом скорой помощи. Медработники на полу осмотрели у ФИО1 ножевое ранение, после чего его увезли. Саму рану он не видел.

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Сообщение от ДАТА начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 о том, что по адресу: ... неустановленное лицо нанесло несколько ударов ножом в область плеча ФИО1 (л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра является .... Дом деревянный, одноэтажный, жилой. В доме имеются кухня и одна комната. Порядок в доме не нарушен. На момент осмотра в доме, в коридоре перед кухней на полке, между двумя ведрами с водой, обнаружен и изъят нож. (л.д. 5-8)

Заключение эксперта №... от ДАТА, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены колото-резанные раны (2) спины справа (подлопаточная область), одна из которых проникает в правую плевральную полость, осложнившуюся правосторонним гемопневмотораксом, образовавшемся незадолго до поступления в городскую больницу ..., в результате 2 ударов колюще-режущим орудием (типа ножа) в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.86-87)

Заключение эксперта №... от ДАТА, согласно которого представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, по своим размерам и конструктивным признакам является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. (л.д.67-70)

Протокол осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является: нож хозяйственно бытового назначения общей длинной 240 мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла серого цвета имеет длину 128 мм, ширину у рукояти 23 мм, в средней части 24 мм и толщину 1мм. (л.д.91-92)

Постановление на основании которого указанный нож хозяйственно-бытового назначения признан вещественным доказательством по делу. (л.д.93 )

Из рапорта об обнаружении признаков преступления и спецдонесения следует, что ДАТА при доставлении ФИО5 в СИЗО №... ... у него был обнаружен кровоподтек левого нижнего века в стадии разрешения, который он получил во время распития спиртных напитков в ходе драки с братом. (л.д.129-130)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Кроме того, не оспариваются выводы экспертов ни самим подсудимым, ни его защитником.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО5 фактически признавшего себя виновным, объективно подтверждаются показаниями, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, положенными в основу приговора, которые полностью согласуются с материалами дела, а потому являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом ему преступлении потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого со ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО5 было совершено при превышении пределом необходимой обороны.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО5 на ст.114 ч. 1 УК РФ, суд учитывает решение государственного обвинителя, которое для суда в силу требований ст.246 УПК РФ является обязательным, а это также соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В судебном заседании было установлено, что инициатором конфликта явился ФИО1, который, превосходя по силе и росту, первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО5, не имеющий возможности оказать достойное сопротивление вследствие ограниченной функциональности движения кисти правой руки, физическое насилие, нанеся несколько ударов кулаком в область головы. Поскольку момент окончания насилия для ФИО5 не был очевиден, он, воспользовавшись ситуацией, взял со стола нож с целью защиты. Когда ФИО1 сбил ФИО5 с ног и сел на него сверху, продолжая наносить удары в область головы, т.е. жизненно важных органов, ФИО5, находясь в лежачем положении и защищаясь от продолжаемого насилия со стороны потерпевшего, нанес тому 2 дара ножом в подмышечную область справа, который он полученного ранения упал на пол. Затем ФИО5 принял меры к оказанию медицинской помощи ФИО1 При таких обстоятельствах у ФИО5 имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имело место реальное противоправное посягательство со стороны потерпевшего ФИО1

Вместе с тем примененное ФИО1 в отношении подсудимого ФИО5 насилие не являлось опасным для жизни и не позволяло последнему применять в ответ опасное для жизни насилие.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что умышленное нанесение ФИО5 2 ударов ножом с причинением тяжкого вреда здоровью явно выходило за пределы необходимой обороны.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии в размере 3850 рублей, подлежат взысканию с федерального бюджета РФ, поскольку по инициативе суда было принято решение о прекращении особо и рассмотрение дела в общем порядке.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое было направлено против жизни личности.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому, на основании ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность поведения потерпевшего.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность и возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО5 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО5 с ДАТА по ДАТА, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное наказание считать отбытым.

ФИО5 из-под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражей в его отношении отменить.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии в размере 3850 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин