Приговор № 1-57/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 02 октября 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Колбаневой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Иванова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 97 Адвокатской палаты Тверской области Чащиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 02 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 12 июля 2016 года Торопецким районным судом Тверской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ. 09 декабря 2016 года снят с учета филиала по Торопецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием наказания;

- 06 марта 2017 года Торопецким районным судом Тверской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2017 года около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, через незакрытые на запирающее устройство распашные ворота, незаконно проник внутрь гаража, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, где из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находящегося в гараже, совершил тайное хищение автомагнитолы марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащей Ю., чем последнему причинил материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов А.В. и защитник Чащина И.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Ю. в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.6-7); с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Ю. (возвратив автомагнитолу потерпевшему); с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается показаниями свидетеля З.( л.д. 69-70, 71,72).

ФИО1 судим 12 июля 2016 года Торопецким районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 9 декабря 2016 года снят с учета филиала по Торопецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием наказания. Судимость не снята и не погашена в установленный законом срок. Вновь совершает умышленное преступление, таким образом, его действия образуют рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ), и расценивается судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 6 марта 2017 года.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 81); ранее судим (л.д.78-80); по месту жительства (<адрес>) УУП ФИО2 МО МВД «Западнодвинский» Г. характеризуется удовлетворительно: официально не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее судим, привлекался к административной ответственности, за время проживания жалоб со стороны соседей, родственников на ФИО1 не поступало (л.д. 89); по месту временного проживания (<адрес>) УУП ФИО2 МО МВД «Западнодвинский» А. характеризуется удовлетворительно: официально не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с сожительницей З., у которой на иждивении имеются двое малолетних детей, отцом которых является ФИО1, ранее судим, привлекался к административной ответственности, за время проживания, жалоб со стороны соседей, родственников на ФИО1 не поступало. (л.д.88).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания подсудимого ФИО1 с учетом требований ч. 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений у ФИО1, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, совершение преступления в период испытательного срока, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого ФИО1, полное признание им вины, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия наступления вредных последствий, а также учитывая намерение подсудимого не совершать новых преступлений, суд исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соразмерным содеянному.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает применять нецелесообразным.

Назначая подсудимому условное осуждение, суд счел целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное за данное преступление, и наказание, назначенное по приговору Торопецкого районного суда от 06 марта 2017 года, суд определяет исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: автомагнитола марки «<данные изъяты>» и гарантийный талон автомагнитолы «<данные изъяты>», переданные потерпевшему Ю. под расписку подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Ю.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Данное наказание и наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 06 марта 2017 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитола марки «<данные изъяты>» и гарантийный талон автомагнитолы «<данные изъяты>», переданные потерпевшему Ю. под расписку оставить по принадлежности у потерпевшего Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Смирнова