Приговор № 1-57/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело 1-57/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 13 октября 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимого ФИО1 его защитника Колонтай Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2017 года в период времени с 18 до 19 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Ф.М.., возникший при встрече с последним в магазине «<данные изъяты>» расположенным по адресу: <адрес>, подойдя к Ф.М.., вышедшему из указанного магазина с бутылкой пива емкостью 1,5 литра «Охота крепкое», реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, их открытость, очевидность для самого потерпевшего и окружающих, открыто похитил у Ф.М. бутылку пива «Охота крепкое» емкостью 1,5 литра стоимостью 129 рублей, выхватив ее резким сильным движением из руки последнего. Не реагируя на требования Ф.М. о прекращении своих действий, ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.М. ущерб на общую сумму 129 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 97-99).

Судом установлено, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевший Ф.М. в адресованном суду письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 04 сентября 2017 года №, данное экспертами ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер», из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слубоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруженные у него признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, выражены не столь значительно и не исключают для него возможности в момент совершения деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 28-29).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он не судим, холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей по месту регистрации, является лицом, оставшимся без попечения родителей, работает охранником в <адрес>

В характеристике администрации города Старица Тверской области указано, что жалоб на поведение ФИО1 в администрацию не поступало (л.д.56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие психического расстройства, указанного в заключении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 04 сентября 2017 года №, явку с повинной (л.д. 23).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ статьей 15 УК РФ, отнесены к преступлениям средней тяжести, однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в также ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества путем применения наказания не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

При этом суд считает возможным назначить ФИО1 данное наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него на период испытательного срока обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам и целям наказания, закрепленным статьями 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывая наличие у него трудоустройства, суд считает нецелесообразным.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Колонтай Д.В. на выплату вознаграждения которому постановлением дознавателя от 15.09.2017 года из федерального бюджета выплачено <данные изъяты>. (л.д.100-101).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, и не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Колонтай Д.В. в размере 2310 (Две тысячи триста десять) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий