Приговор № 1-22/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-22/2018

18 мая 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием государственных обвинителе заместителя прокурора Арзгирского района Колесник А.А. и помощника прокурора Арзгирского района Мак А.С.

обвиняемого ФИО1

защиты в лице адвоката Магомедова М.М., представившего удостоверение № 2712 и ордер Арзгирского АК

потерпевшей ФИО3

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через дверной проем в иное хранилище - хозяйственную постройку, предназначенную для содержания и кормления домашних сельскохозяйственных животных, расположенную на территории хозяйственного двора домовладения по <адрес>, №, <адрес>, где пытался тайно похитить козу возрастом 1 год. Когда ФИО1 вышел из сарая вместе с козой, и находился в хозяйственном дворе, то был обнаружен на месте происшествия потерпевшей Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия, направленные на кражу козы. Однако ФИО1, игнорируя требование Потерпевший №1, не прекратил свои преступные действия, после чего продолжил совершение преступления, открыто похитив козу, которую вытащил за пределы хозяйственного двора, обратив в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов вместе с ФИО11 пришел к знакомому Свидетель №1, проживающему по <адрес>. Они распивали спиртные напитки в летней кухне. Выпили бутылку водки, пили пиво. Во двор вошла коза и подошла к ним, и стала есть окурки. Свидетель №1 сказал, что коза принадлежит соседке. Они козу выгоняли несколько раз, но та снова возвращалась. Он поймал данную козу за ошейник, и стал вести, с тем, чтобы передать хозяйке, в этот момент подъехали сотрудники полиции, и стали интересоваться у него, где взял козу. Он не помнит, что им ответил, кажется, что вывел козу на прогулку, после чего у него козу забрали, а его посадили в машину и доставили в Отдел полиции для разбирательства. Возможно, поймал козу во дворе, принадлежащем Потерпевший №1, он был пьян, плохо помнит, что происходило. До прихода к Свидетель №1 он уже был выпивши. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, №, с детьми, а также невесткой - ФИО10 и ее малолетним сыном. У неё в собственности имеется коза, которая содержалась в хозяйственном дворе, в сарае, входной двери на данном сарае не имеется, и та могла свободно ходить по хозяйственному двору. Двор имеет ограждение в виде забора, и частично в виде металлической сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ выпал снег и коза находилась в сарае, это было видно по следам. Примерно в 15 часов 30 минут, находилась дома на кухне и готовила пищу. ФИО10, которая находилась в жилой комнате, окнами, выходящими в хозяйственный двор, стала кричать, «что неизвестный мужчина вытаскивает из сарая нашу козу». Она сразу же выбежала из дома и направилась в хозяйственный двор, увидела подсудимого, он был без верхней одежды, только в футболке серого цвета и камуфлированных брюках. ФИО1 вместе с козой находился за сеткой, которая лежала на грунте, и тащил за ошейник козу. Она подбежала к нему и стала кричать: «Мужчина, куда ты козу тащишь». ФИО1 сказал: «Ваша коза наши деньги съела», и продолжал тащить козу. Она снова повторила: «Куда ты тащишь козу, это моя коза». Тот по внешнему виду, был пьян, и продолжал тащить козу по направлению к хозяйственному двору Свидетель №1. Она не стала силой отбирать козу, так как он мужчина, и физически крепче её, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно через 5-7 минут, к ней в дом постучали сотрудники полиции, она вышла на улицу. Возле домовладения по <адрес>, увидела, что стоит подсудимый, который держал за ошейник козу, и рядом сотрудники полиции. Сотрудники полиции передали ей козу, которую она отвела во двор. Фамилию подсудимого узнала от сотрудников полиции. Она оценивает принадлежащую ей козу в 4000 рублей. Ущерб ей возмещен.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает инспектором НМП и М ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования совместно со старшим УУП и ПДН майором полиции ФИО9 В 15 часов 35 минут от оперативного дежурного поступило указание проехать на <адрес>, по сообщению гр-ки Потерпевший №1 о том, что неизвестный из база похитил козу. Минут через 5 они приехали к месту на служебной автомашине. Он увидел, как по <адрес> по направлению к <адрес>, не дойдя нескольких домовладений до пересечения указанных улиц, идет ранее неизвестный ему мужчина – ФИО1, который вел козу белого окраса, удерживая за ошейник. Одет он был в камуфлированные куртку и брюки. Он подошел, представился, и попросил назвать фамилию, имя отчество, также спросил «откуда и него коза». Данный гражданин, не представляясь, пояснил, что нашел данную козу и выгуливает по улице. Он обратил внимание, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к ним подошел ФИО9, который в данном гражданине опознал ФИО1. После чего они втроем подошли к служебной автомашине. К ним подошли Свидетель №1 и ФИО4, ранее ему незнакомые, которые стали пояснять, что данная коза неоднократно в течение дня заходила во двор к Свидетель №1, и ФИО1 «решил пошутить», при этом не раскрывали понятие, что значит пошутить. Свидетель №1 и ФИО11, также находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились возле данной автомашины, то к ним подошла Потерпевший №1 и пояснила, указав на ФИО1, что именно этот гражданин зашел к ней во двор и похитил козу, после чего ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления ими доставлен для разбирательства в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования в качестве старшего группы, совместно с инспектором НМП и М ОМВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО8 В 15 часов 35 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> по радиостанции поступило указание проехать на <адрес>, так как по телефону в ДЧ поступило сообщение от гр-ки Потерпевший №1, о том, что неизвестный зашел к ней во двор, и из база похитил козу. Примерно в 15 часов 40 минут, он совместно с ФИО8 на служебной автомашине прибыл к дому ФИО14. Он увидел, что ФИО8, находясь на <адрес> по направлению к <адрес>, разговаривает с ФИО1, который в руках за ошейник держал козу белого окраса. Одет ФИО1 был в камуфлированные: куртку и брюки, зеленого цвета. Он спросил ФИО1 откуда у него коза? На что тот ответил, что данную козу выгуливает. Он обратил внимание, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего втроем подошли к служебной автомашине. Когда подходили к автомашине, к ним подошли Свидетель №1 и ФИО4, которым сказали, что ФИО1 подозревается в краже козы. На что Свидетель №1 и ФИО11 одновременно стали пояснять, что данная коза неоднократно в течение дня заходила во двор к Свидетель №1, и в кухне ела окурки, и ФИО1 решил пошутить, при этом не поясняли, что значит пошутить. Свидетель №1 и ФИО11, также находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились возле данной автомашины, то к ним подошла Потерпевший №1 и пояснила, указав на ФИО1, что именно этот гражданин зашел к той во двор и похитил козу. После этого коза передана Потерпевший №1. ФИО1 доставлен для разбирательства в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, ранее данные при производстве предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что с 2015 г. сожительствует с ФИО14 Яном, который фактически доводится ей мужем, у них имеется совместный ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Также с ними проживает свекровь – Потерпевший №1, с детьми. В хозяйстве Потерпевший №1 имеется коза, которую та приобрела в мае 2017 года, за 1300 рублей, на тот момент возрастом 3 месяца. Данная коза содержалась в сарае, расположенном в хозяйственном дворе данного домовладения. Коза ходила свободно по двору и заходила в указанный сарай. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 15 часов 30 минут услышала лай собаки, которая находится в хозяйственном дворе, выглянула в окно, выходящее в хозяйственный двор. Увидела, что в одном метре от входа в сарай, где содержится коза, находится мужчина, которого ранее никогда не видела, и тот тащил за ошейник козу из сарая, которая сопротивлялась. Она поняла, что данную козу похищают, испугалась и стала кричать свекрови, которая находилась на кухне, что «козу кто-то ворует». Та выбежала из дома и побежала к данному мужчине, что-то кричала и махала руками, но мужчина продолжал тянуть козу, за пределы их двора. Затем свекровь вернулась в дом и позвонила в полицию. Примерно через 5-7 минут к ним постучали сотрудники полиции, свекровь вышла, на улицу, и она также следом вышла на улицу, но осталась возле двора. Она видела, как Потерпевший №1 прошла к группе мужчин, которые находились возле домовладения №, <адрес>, т.е. по соседству, там были сотрудники полиции в форменной одежде, и также увидела, мужчину, который вытаскивал козу из их двора. Пояснила, что одет тот был на момент хищения легко, т.е. футболка серого цвета, без головного убора, и камуфлированные брюки, а на улице уже был одет в камуфлированную куртку и спортивную шапку черного цвета, тем не менее, она того опознала. После чего козу передали свекрови, и та привела козу домой. /л.д. 46-47/.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными судом: Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1. Потерпевший №1 подтвердила показания, ранее данные ею в качестве потерпевшей, изобличив подозреваемого ФИО1 в совершении им открытого хищения козы. /л.д. 49-51/.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которым на месте происшествия Потерпевший №1 в присутствии понятых, указала на место, расположенное в хозяйственном дворе, из которого ФИО1, за ошейник вытащил козу за пределы её хозяйственного двора, проигнорировав её требование. /л.д. 67-70/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 о том, что в ходе проведения очной ставки ФИО10 подтвердила показания ранее данные ею в качестве свидетеля, изобличив подозреваемого ФИО1 в совершении им преступления - открытого хищения козы. /л.д. 52-54/.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, в соответствии с которым на месте происшествия ФИО10 в присутствии понятых, указала на оконный проем жилого дома, выходящем в хозяйственный двор и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, выглянула в окно и увидела, что ФИО1, находясь в их хозяйственном дворе, похищает козу. Далее находясь в хозяйственном дворе, ФИО10 указала на место - в 1 метре от входа в сарай, и пояснила, что именно в данном месте находился ФИО1, который тащил козу за пределы хозяйственного двора. /л.д. 71-74/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен двор домовладения по <адрес>, №, <адрес>. /л.д. 3-8/

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ том, что дополнительно осмотрен хозяйственный двор домовладения по <адрес>, №, <адрес>, где находится сарай. Ко входу в сарай примыкает ограждение: с западной стороны в виде шифера длиной – 4,5 метра, с северной стороны в виде деревянного забора, длиной 3 метра, с восточной стороны ограждение частично из металлической сетки, и частично в виде деревянного забора, общей длиной 4,5 метра, в середине которого имеется проем шириной 0,7 метра. Далее к угловой северо-восточной части данного ограждения прикреплена металлическая сетка-рабица, длиной 4 метра, крепящаяся при помощи гвоздей в виде крюков с данного угла и при помощи проволоки к металлическому столбу с другой стороны. На расстоянии 20 метров в восточном направлении от указанного сарая, расположен жилой дом, в котором имеется два окна, выходящие в хозяйственный двор. /л.д.80-84/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ том, что в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты: пара обуви, камуфлированная куртка, камуфлированные брюки, кофта с длинным рукавом. /л.д. 56/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации. След обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен ботинком обуви на левую ногу, изъятого у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 60-64/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена коза с ошейником. /л.д. 75-77/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрены гипсовый слепок, пара ботинок, футболка, камуфлированная куртка, камуфлированные брюки. /л.д. 99-100/.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое из сарая её домовладения по <адрес>, №, <адрес>, открыто похитило, принадлежащую ей козу. /л.д. 2/.

Справкой о стоимости администрации Арзгирского муниципального района, о том, что по состоянию на март 2018 года средняя рыночная стоимость одной головы козы старше года в зависимости от породы, живой массы и упитанности составляет 3500-4000 рублей. /л.д. 124/.

Актом медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. /л.д. 26-28/.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вместе с ФИО1 пришли к Свидетель №1, в летней кухне распивали спиртное. До этого ФИО1 не был в состоянии опьянения. Дверь кухни была открыта, и они увидели, что во дворе бегает коза, ФИО1 вышел из кухни выгнал козу на хоз.двор, и вернулся к ним. Но коза снова возвращалась и заходила в кухню. ФИО1 решил данную козу отдать соседям, так как в ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что данная коза принадлежит соседке-цыганке. ФИО1 взял козу за ошейник вышел на <адрес> и повел к соседке – цыганке, на <адрес>, т.е. за угол. Они немного позже вышли из двора, увидели, что на пересечении улиц Ставочная-Обнорского, находится ФИО1 с козой и также сотрудники полиции. Его и Свидетель №1 опрашивали в ОМВД России по <адрес>. Видел как ФИО1 поймал козу за ошейник и вывел козу за пределы двора Свидетель №1, и повел к соседке – цыганке. Во время распития спиртного у Свидетель №1, он и ФИО1 находились на кухне, ФИО1 никуда не выходил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 вместе с ФИО11, пришли к нему в гости, на <адрес>, №, <адрес>. Он пригласил ребят в летнюю кухню, расположенную там же во дворе, где они слушали музыку, и распивали спиртное. Дверь кухни была открыта, к ним вошла бегает коза, белого окраса. Он рассказал, что это коза его соседки – цыганки, которая проживает у него в огородах, т.е. их хоздворы сходятся. ФИО1 вышел их кухни, выгнал козу на хоз.двор, и вернулся к ним. Через некоторое время коза снова вернулась. ФИО1 два раза ходил к соседке, говорил, чтобы она забрала козу, или они её съедят. ФИО1 решил отвести козу соседке, чтобы она не подумала, что они ее съели. Повел через улицу. Он услышал какой-то шум на улице, т.е. громкий разговор. Он и ФИО11 вышли на улицу, и увидели ФИО1 с козой, и сотрудников полиции. Они подошли к сотрудникам полиции, и стали интересоваться, что произошло, те пояснили, что ФИО1 подозревается в краже козы. Он сказал, что просто пошутили, что ФИО1 козу не похищал, так как коза сама пришла к ним во двор.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 о том, что ФИО1 не похищал козу, принадлежащую Потерпевший №1. Показания указанных свидетелей не последовательны, противоречат показаниям потерпевшей, других свидетелей, а также показаниям подсудимого ФИО1.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, им совершено тяжкое преступление, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем учитывает, что подсудимый судимости не имеет, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, личность подсудимого, обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, показания ФИО1 о том, что совершил преступление потому, что был пьян, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Категория преступления изменению на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 нет.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. (л.д. 139,141)

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: козу с ошейником, считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1; пару ботинок, футболку, камуфлированную куртку, камуфлированные брюки, - считать возвращенными по принадлежности ФИО1, гипсовый слепок – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: козу с ошейником, считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1; пару ботинок, футболку, камуфлированную куртку, камуфлированные брюки, - считать возвращенными по принадлежности ФИО1, гипсовый слепок – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня оглашения приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Арзгирский районный суд.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>