Приговор № 1-22/2018 1-282/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретарях Полдниковой Т.В., Веселковой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., помощника прокурора <адрес> Федорченко В.С., помощника прокурора <адрес> Арустамян С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гюсан А.К., представившей удостоверение № и ордер №с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, НСДТ «Восход», <адрес>, судимого:

12 ноября 2008 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

14 августа 2014 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2017 года, примерно в 22 часа, ФИО2 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, находясь в комнате <адрес> садовое дачное товарищество «Восход» <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившейся там же ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, открыв паяльную лампу, умышленно облил ФИО3, находящимся в ней бензином, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, после чего взяв в руки зажигалку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, поднес к нижним частям тела ФИО3 и умышленно поджог последнюю. В результате действия горючей жидкости и пламени при ее возгорании, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО3 причинен термический ожог нижних конечностей 2-3 А ст. на общей площади 30 %, повлекший тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что в домовладении № по <адрес> НСДТ «Восход» <адрес> он проживал совместно со своей супругой ФИО3 и ее отцом Д.А.П. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, его супруга ФИО4 и ее отец находились дома, сидели за столом, общались и пили пиво. Немного поддержав компанию, отец ФИО4 - Д.А.П. пошел отдыхать на первый этаж. Они остались вдвоем с Аленой. Между ним и его супругой ФИО3 в вечернее время произошла ссора. В тот вечер его супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения, и во время скандала неоднократно говорила о том, что обольет себя бензином и подожжет. ФИО3 говорила, что он не оказывает ей должного внимания и понимания. Он попытался ее переубедить, но ФИО3 его не слушала. Он стал раздражаться, поэтому отправился на улицу, чтобы покурить и успокоиться. Через некоторое время он вернулся обратно, в этот момент у ФИО3 началась истерика. ФИО3 кричала, что не хочет жить, поскольку он ее не любит, и она никому не нужна. Во время ссоры ФИО3 кричала, бросила в него три флакона духов, одним из которых попала ему в голову. Он попытался разобраться в чем дело, тогда ФИО4 стала кричать, чтобы он не подходил к ней. Когда он попытался к ней подойти, то она со словами: «не подходи ко мне», отскочила на кровать. Он решил ее успокоить. В комнате находилось много инструментов для работы. Рядом с ФИО3 стояла пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, в которой было примерно 100 мл бензина. ФИО4 взяла эту бутылку, открыла, и бензин плеснул на нее. На него бензин не попал. Затем ФИО4 схватила зажигалку, держала ее на уровне своего пояса, и зажгла примерно на расстоянии 15 сантиметров от своего тела, произошла вспышка огня, и тогда супруга загорелась, также загорелся диван. ФИО3 не подносила горящую зажигалку к телу, руку в низ не опускала. В этот момент на супруге были одеты только трусы и бюстгальтер. Увидев это, он тут же накинул на нее простынь, а она стала сильно кричать. Он быстро положил ФИО3 на диван, пытался потушить огонь на ней и также горящий диван. Он сказал своей супруге, что нужно вызывать скорую помощь. Он положил ФИО3, и сказал, чтобы она не шевелилась. Затем ФИО4 осталась лежать, а он спустился вниз, набрал № на своем сотовом телефоне, и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, их встречал отец ФИО4, которого он разбудил. ФИО4 сказала медсестре, что обварилась и подробностей в его присутствии не рассказывала. Медсестра сказала, что в таком состоянии нужно ехать в больницу, поскольку сама она не могла оказать должной помощи. Он не поехал в больницу с Аленой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро он с отцом ФИО4 собрались ехать в больницу, и к ним приехали сотрудники полиции. Его доставили в Отдел МВД России по <адрес>. Первоначально он рассказывал сотрудникам полиции, как все произошло. Однако перед его вторым допросом сотрудники полиции оказывали на него давление, поэтому, когда его допрашивали в присутствии адвоката, он давал уже другие показания. Двое сотрудников полиции вывели его во двор Отдела МВД России по <адрес>, и стали наносить удары ногами по различным частям тела. Он не сообщал адвокату о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление. Адвокат задавал ему вопросы по этому поводу, однако он ничего не сказал. Он изменил показания, так как хотел узнать, как будет проходить следствие, однако следователь не указал то, что было на самом деле. Сотрудники полиции оказывали на него моральное давление и применяли физическую силу, у него были ссадины и гематомы. Его возили в больницу, но врачи медицинскую помощь ему не оказали, в связи с чем он был вынужден сам лечить свои раны.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-57), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176), где он показал, что в 2014 году он женился на ФИО5, и проживает по <адрес>, садового товарищества «Восход» вместе с женой и тестем Д.А.П.. Он с ФИО3 иногда употребляет спиртные напитки, и после употребления спиртного они ссорятся, так как жена иногда бывает оскорбляет его, а ему это не нравится.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приобрел 2 бутылки пива объемом 1,5 литра «ФИО6», пришел домой и втроем, то есть он, жена и тесть пили пиво. Во время распития пива, у него с супругой возникла ссора, она стала высказывать ему недовольство, его к ней отношением, он ей также стал высказывать то, что и он не доволен ее поведением, они ругались, тесть ушел от них. Они распивали пиво на третьем этаже дома. В связи с тем, что было жарко, его жена разделась и оставалась только в трусах и бюстгальтере. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга, ругались. Он неоднократно пытался успокоить ее, говорил, чтобы она перестала ругаться с ним, пригрозил ей, что если она не успокоится, то он подожжет ее и весь дом, но ФИО3 не успокаивалась, ругалась с ним. Он решил, что если она не замолчит, то он обольет ее бензином и подожжет, и свое требование прекратить орать озвучил, и свое намерение поджечь ее и дом, но ФИО3 не унималась, они ругались сидя за столом, она кидала в него стоящие на трельяже предметы – духи и дезодорант. Он знал, что в помещении кухни на втором этаже стояла паяльная лампа, в которой находился бензин, который он ранее наливал в эту лампу для работы, но не использовал бензин. Он вновь сказал ФИО7, что он идет за бензином и подожжет ее, но она не унималась. Он был злой на жену, и с целью причинения ей повреждений, он решил поджечь ее, он пошел в кухню на второй этаж, где в помещении кухни возле входной двери он взял свою паяльную лампу, в которой находился бензин, который он сам лично налил примерно 200 гр., сколько точно не помнит, не использовал его. Он проверил паяльную лампу, и убедился, что в ней бензин есть и, взяв лампу, поднялся на третий этаж, где они продолжили ругаться с женой, при этом он показал ей данную бензиновую лампу, и снова сказал, что если она не успокоится, и не прекратит оскорблять его, то он обольет ее бензином подожжет, убьет и сожжет вместе с домом. ФИО7 не реагировала, он сначала пугал ее, а потом решил облить ее бензином и поджечь, то есть выполнить свои обещания, что и сделал, то есть он открутил крышку на данной бензиновой паяльной лампе, и, подойдя к своей жене Алене, которая сидела за столом, находясь от нее на расстоянии чуть больше вытянутой руки, плеснул в нее из паяльной лампы бензин, который попал на ноги жены, он вылил на жену весь бензин, который был в паяльной лампе, но бензина было мало, и он не смог облить ее полностью, был очень злым на нее, и поджег зажигалку синего цвета, находящуюся у него в руке, поднес пламя к жене, находясь от жены на расстоянии, и бензин на теле жены вспыхнул. Загорелись ноги жены, она стала кричать, он видел, что горела нижняя часть туловища жены от пояса до низа с передней и задней части туловища, она подбежала к стоящему недалеко от кровати пластмассовому тазу, он в это время схватил лежащую простынь с кровати и накинул на жену, и в это время жена села в таз, в котором была налита вода. Огонь потушился, жена встала и ушла на второй этаж к своему отцу. Он через некоторое время спустился на второй этаж, где была его жена со своим отцом, и чтобы ей стало легче, дал ей стакан водки, так как понимал, что ей больно. Затем приехали врачи скорой помощи и жену увезли в больницу. Кожа на ногах жены частично облазила, была потемневшей, крови не было. Пламя вспыхнуло очень быстро и горело примерно 15 секунд. Он осознавал свои действия. В содеянном раскаивается, сделал так, потому что был злой на жену, что она в состоянии алкогольного опьянения ругалась на него, и он не мог ее успокоить.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он давал такие показания следователю, так как на него сотрудники полиции оказывали моральное и физическое давление, частично подтверждает эти показания, но в действительно все происходило именно так как он указал в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее смертью. Потерпевшая ФИО3 показала, что в 2014 году она познакомилась с ФИО2, с которым стали совместно проживать, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. С ДД.ММ.ГГГГ, с ними стал совместно проживать ее отец, с которым они совместно употребляют спиртные напитки и иногда ссорятся по бытовым вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ, она с отцом и ФИО2 употребляли спиртные напитки, затем отец ушел, а она с ФИО2 сидели в своей комнате на третьем этаже, они употребляли спиртное и ссорились. Потом ФИО2 принес паяльную лампу с бензином, открутил крышку, они продолжили ругаться, она сказала ему унести бензин на балкон, но получилось, что бензин попал ей на ноги, на одетый на ней сарафан. Она села на кровать. В это время они с ФИО2 не дрались, только ругались словесно. ФИО2 поджог зажигалку возле нее, и на ней загорелась одежда. Она быстро подскочила и села в таз с водой, сильно обгорели ноги и ягодицы. Вызвали скорую помощь, и ее госпитализировали, перед тем как ее увезли, ФИО2 налил ей водки, которую она выпила. В то время как все произошло, они с ФИО2 ругались, он просил ее успокоиться, но она продолжала ругаться, если бы она замолчала, то ФИО2 не бросил бы в нее зажигалку, хотя он ее и предупреждал, чтобы она замолчала. ФИО2 не угрожал ей убийством, они просто ругались. В настоящее время она прощает ФИО2, так как он ее муж, и она не желает чтобы он был под стражей, чтобы помогал ей. Сарафан, который находился на ней в момент совершения преступления, когда ФИО2 облил ее бензином, она выкинула в мусорное ведро, так как не стала его сохранять и он был сильно поврежден от горения.

В ходе судебного следствия в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3, судом признана потерпевшей ФИО1, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее родной сестрой. Накануне случившегося в вечернее время ей позвонила сестра, и рассказала, что она, отец – Д.А.П. и ФИО2 ездили за строительными материалами. Во время поездки ФИО4 и Денис поругались, и она ушла домой одна, а отец и Денис пошли в магазин. Она с ней поговорила, и успокоила ее. На следующий день, точную дату не помнит, примерно в 9 часов утра ей позвонила медсестра из больницы и сообщила, что ее сестра находится в реанимационном отделении Кисловодской центральной городской больницы, и ей необходимо привезти документы, а именно паспорт и полис. После чего она направилась в домовладение, где проживали ФИО2 и ФИО3 Приехав туда, она увидела ФИО2 и отца, они были выпившие, также там находился председатель садового товарищества, на территории которого расположено домовладение. Отец вынес ей документы ФИО4, и в этот момент подъехали сотрудники полиции. Их всех опросили, после чего Дениса забрали сотрудники полиции и увезли. Со слов отца ей стало известно, что ФИО4 и Денис, ходили за продуктами, поругались. ФИО4 пошла домой, легла спать, когда папа и Денис вернулись домой с покупками, последний разбудил Алену и отнес ее на третий этаж, папа поднял к ним продукты и спустился к себе спать. Потом отец проснулся от сильного крика. ФИО4 вбежала к нему в комнату, у нее были ожоги и обгоревшая одежда. Потушила себя ФИО4 сама, поскольку у нее в комнате была вода. Денис вызвал скорую помощь, а отец с сестрой поехал в больницу. Когда она с Аленой разговаривала по поводу того, что они с Денисом поругались, подробности она не рассказывала. В больнице ей ФИО4 говорила, что вылился бензин, Денис кинул зажигалку, получилась искра. В комнате стоял тазик с водой, и когда она загорелась, то облила себя водой. Ее отец и ФИО4 сказали, что последняя была в каком-то сарафане леопардовой расцветки, он был синтетический и быстро воспламенился. Про канистру с керосином ей стало известно от медсестры, а от отца, ей стало известно, что слили бензин из горелки.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140). ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель У.Ю.Ю. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в ГБУЗ СК «Кисловодская станция скорой медицинской помощи». В настоящее время точной даты она не помнит, в вечернее время, на станцию скорой помощи поступил вызов, о том, что произошел взрыв газовой колонки и имеется пострадавшая. Она выехала по данному вызову, адрес не помнит. Приехав на место, она услышала, что девушка сильно кричит. Зайдя в дом, она увидела девушку, рядом с которой находился молодой человек – это был подсудимый, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая была одета в какой-то халат. Девушка жаловалась на боли, полученные в результате ожога, кричала парню, чтобы он ушел. Она оказала ей первую помощь, а когда молодой человек вышел из комнаты, то девушка ей шепотом сказала, что это он причинил ей ожоги, а именно облил ее бензином и поджог зажигалкой, от чего она отскочила назад, где стояло ведро с водой в которое она и упала. Девушке были причинены ожоги ног, туловища, промежности. Девушку обезболили и доставили в больницу для дальнейшей госпитализации, куда ее сопровождал отец. У потерпевшей был травматический шок, поскольку ей были причинены ожоги 2 степени, и на момент поступления в больницу у нее уже слезла кожа. В ее присутствии подсудимый не оказывал девушке никакой помощи, он сначала постоял в комнате, а потом вышел, через некоторое время вернулся, затем снова вышел. Отец потерпевшей все время находился рядом, помог ей одеться, он кричал на них: «Что вы натворили?».

Свидетель Д.А.П. в судебном заседании показал, что ФИО3 его дочь. До того, как ФИО2 поджег его дочь, он получил денежные средства в размере 50 000 рублей, для того чтобы сделать ливневку. Денис и его дочь ФИО4 собрались за строительными материалами в магазин, и позвали его с собой. Они направились в строительный магазин, расположенный на <адрес>, закупили строительный материал, после чего отвезли его домой. Затем ФИО2 вызвал такси, и они втроем направились на центральный рынок <адрес>. Когда ехали обратно, на <адрес> возле магазина «Магнит» его дочь и ФИО2 поругались, и ФИО4 ушла пешком домой на дачу. Затем он и ФИО2 зашли в магазин, где последний приобрел продукты питания и пиво, и они приехали домой. ФИО4 спала на диване в комнате, где находится камин. ФИО7 взял его дочь на руки, и понес на третий этаж домовладения. Они накрыли на стол, выпивали пиво. Он находился вместе с дочерью и ФИО2 примерно 30 минут, затем они начали ругаться, и он ушел в другую комнату, прилег отдохнуть. ФИО4 и Денис ругались, из-за чего произошел скандал, он не слышал. Потом он услышал сильный крик дочери, которая вбежала к нему в комнату, кричала, что ФИО2 ее поджог, и попросила, чтобы он встретил скорую помощь. Когда Алену забрали в больницу, он поехал с ней, а ФИО2 остался на даче. Вернувшись из больницы, он стал искать документы ФИО4. ФИО2 в этот момент дома не было. Когда ФИО2 вернулся, он спросил зачем он поджог его дочь, на что ФИО2 сказал, что ФИО4 сама попросила ее поджечь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 во всем признался. ФИО2 ему говорил, что он облил дочь керосином и поджог паяльной лампой, которая стояла у них в ванной комнате.

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стационаре выставлен диагноз: «Комбинированный (термический и химический) ожог бензином тазового пояса и нижних конечностей 2 стадии на площади около 40 %. Алкогольное опьянение». ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Отмеченная травма причинена в результате действия горючей жидкости и пламени при ее возгорании в области ягодиц и нижних конечностей, незадолго к моменту госпитализации, возможно в срок и при вышеуказанных обстоятельствах (том 1, л.д. 40-41),

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз: «Термический ожог нижних конечностей 2-3 А ст. на общей площади 30%. Алкогольное опьянение». ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (Гл. 2, п. ДД.ММ.ГГГГ). Отмеченная травма причинена в результате действия горючей жидкости и пламени при ее возгорании в области ягодиц и нижних конечностей, незадолго к моменту госпитализации, возможно в срок и при вышеуказанных обстоятельствах (том 1, л.д. 120-121),

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. ФИО3 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с термическими ожогами II-III степени нижних конечностей, ягодиц, промежности, около 40% поверхности тела. Вышеуказанные ожоги возникли в результате действия пламени легковоспламеняющейся жидкости, возможно бензина. С данными ожогами ФИО3 была доставлена в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где находилась на лечении в течение 27 суток. За время нахождения на лечении в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» у ФИО3 развилась ожоговая болезнь в стадии токсемии.

1.1 согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н – термические ожоги II-III степени, превышающие 15-20% поверхности тела (в данном случае около 40%) – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни ФИО3

2. Больная ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», откуда была выписана и переведена на дальнейшее лечение в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», куда не поступила, самовольно покинула стационар, дома лечение не получала.

3. Дома, в антисанитарных условиях, у ФИО3 присоединилась инфекция, развился сепсис – угрожающее для жизни состояние, что в свою очередь, обусловило смерть.

4. Члены комиссии отмечают, что между причинением ожоговых ран II-III степени нижних конечностей, ягодиц, промежности, около 40% поверхности тела, развитием ожоговой болезни с присоединением гнойно-септического инфицирования и наступлением смерти ФИО3 от сепсиса имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Причина развития сепсиса у ФИО3 – присоединение инфекции, так как она находилась дома в антисанитарных условиях, обработка ожоговых ран не проводилась. Сроки развития сепсиса – после ДД.ММ.ГГГГ и до наступления смерти.

6. Как отмечено выше в п. 4, между причинением ожоговых ран II-III степени нижних конечностей, ягодиц, промежности, около 40% поверхности тела, развитием ожоговой болезни с присоединением гнойно-септического инфицированием и наступлением смерти ФИО3 от сепсиса имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Сепсис явился причиной смерти ФИО3, что подтверждено как данными судебно-медицинской экспертизы, так результатами судебно-гистологического исследования.

8. За время нахождения ФИО3 в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» медицинская помощь проведена в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

9. ФИО8 – противосудорожный препарат, назначаемый в том числе при нейропатических болях, послеоперационных болях, в том числе и при ожоговых ранах и данный лекарственный препарат никак не влияет на развитие сепсиса, не привел к смерти ФИО3 и применялся как обезболивающее средство.

10. На момент выписки из ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ ни флегмоны, ни сепсиса у ФИО3 не было.

11. На образование флегмоны и развитие сепсиса повлиял ненадлежащий уход за пораженными участками кожи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время вообще никакого ухода не было, так как ФИО3 не обращалась за медицинской помощью.

12. Лечение ожоговых ран за время нахождения ФИО3 на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в полном объеме: проводилась антибактериальная, дезинтоксикационная терапия, местное лечение ожоговых ран.

13. На наступившие последствия, течение и развитие флегмоны и сепсиса отрицательно повлияло невыполнение ФИО3 рекомендаций врача травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» о продолжении стационарного лечения в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

14. При нахождении ФИО3 в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по показаниям ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось хирургическое вмешательство: некрэктомия, то есть удаление некротизированных тканей.

15. Как отмечено в п. 5, сроки развития сепсиса – после ДД.ММ.ГГГГ и до наступления смерти.

16. Термические ожоги II-III степени нижних конечностей, ягодиц, промежности, около 40% поверхности тела – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни ФИО3

17. Площадь ожогов – около 40% поверхности тела. (том 2 л.д. 194-225),

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по совокупности выявленных признаков (цвет, запах, характерный набор и распределение пиков углеводородов на хроматограмме) представленная на экспертизу жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в паяльной лампе, является светлым нефтепродуктом – бензином (том 1, л.д. 129-132),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> НСДТ «Восход» <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, облил ФИО3 бензином, находящимся в паяльной лампе, после чего поджог зажигалкой. В ходе осмотра были изъяты: паяльная лампа, зажигалка и простынь (том 1, л.д. 13-26),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены паяльная лампа, зажигалка и простынь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> НСДТ «Восход» <адрес> (том 1, л.д. 159-164),

постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (по сообщению ФИО2 о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции) (том 2 л.д. 229-233),

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, дрался, состоял на учете в ДКМ, совершал правонарушения), склонен к злоупотреблению психоактивными средствами (алкоголь, опий) с постепенным формированием зависимости к приему алкоголя и абстинентного синдрома, что послужило причиной наблюдения у нарколога, освобождения от службы в армии и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, обидчивость, конфликтность, легкость возникновения аффективных реакций по малозначительному поводу, неустойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, эгоцентризм, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхностность в вопросах морали. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью в настоящее время не страдает, но обнаруживает алкогольную зависимость, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога от алкоголизма на общих основаниях (том 1, л.д. 97-99).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель П.С.В. в судебном заседании показала, что на протяжении длительного времени она знакома с матерью подсудимого ФИО2 – Л.Н.И., между ними сложились дружеские отношения. Примерно в середине августа 2017 года, точной даты не помнит, она встретила Л.Н.И. в Кисловодской городской больнице. Л.Н.И. пояснила, что она пришла навестить ФИО11 - супругу ФИО2 Также Л.Н.И. рассказала, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. На следующий день в вечернее время Л.Н.И. пришла к ней домой, после чего она, ее супруг и Л.Н.И. на автомобиле направились на дачу, где проживали ФИО9, чтобы все осмотреть. В доме было все разбросано и грязно, но следов горения они не увидели, после чего уехали. Примерно через два дня ей снова позвонила Л.Н.И., и сообщила, что ФИО11 еще находится в реанимации и к ней никого не пускают. Затем ДД.ММ.ГГГГ Алену перевели в отделение гнойной хирургии, и Л.Н.И. попросила ее пойти с ней в больницу. Приехав в больницу, Л.Н.И. узнала у лечащего врача ФИО3, какие ей необходимы лекарства и мази для обработки ожогов, после чего пошла и все необходимое приобрела. Когда ФИО3 выписывали из больницы, она вместе с Л.Н.И. приехали, забрали ФИО3 из больницы, и отвезли домой к Л.Н.И. Она и ее супруг еще несколько раз приезжали к Л.Н.И. домой, видели Алену, которая самостоятельно передвигалась, и чувствовала себя удовлетворительно, Л.Н.И. ухаживала за ней, и обрабатывала ожоги. Однажды Л.Н.И. позвонила ей, и сказала, что ФИО3 ушла от нее. Затем Л.Н.И. попросила ее и ее супруга съездить с ней к Алене. Через некоторое время они приехали к дому, где проживала сестра ФИО3 - ФИО10 и постучали в квартиру, им открыл дверь отец ФИО4 – Д.А.П. Войдя в квартиру, они направились в комнату, где на кровати сидела ФИО3 Л.Н.И. спросила у ФИО4 нужно ли ей что-либо, на что последняя сказала, чтобы они принесли ей водки, но они ушли. Через некоторое время она узнала от Л.Н.И., что ФИО11 умерла.

ФИО3 с ожогами находилась в больнице с июля 2017 года. Она вместе с Л.Н.И. посещали ФИО11 в отделении гнойной хирургии. После реанимации ФИО3 была в плохом состоянии, у нее были сильные боли, и когда ее переводили в отделение гнойной хирургии, тоже состояние было плохое. Когда ФИО3 выписывали ДД.ММ.ГГГГ, она была уже в удовлетворительном состоянии.

ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны, поскольку он чуткий и характер у него не взрывной. Она никогда не слышала, чтобы он с кем-то поругался.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С.К.И. в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с Л-выми. ФИО2 может охарактеризовать как отзывчивого, работящего молодого человека. В июле – августе 2017 года он видел ФИО2 с супругой. О том, что произошло, ему ничего не известно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель А.Е.Ф. в судебном заседании показала, что она знает ФИО2 с 1982 года. В связи с переездом она его не видела много лет, и примерно 5 лет назад, снова стали общаться с его матерью и с ним. ФИО2 уважительный, порядочный, честный молодой человек, помогал ей по хозяйству. Он никогда ни с кем не скандалил. О том, что произошло между ФИО2 и его супругой, ей известно только со слов его матери - Л.Н.И.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования допущено не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащими доказательствами по делу. Заключения экспертов содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей Д.А.П., ФИО1, У.Ю.Ю., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Суд учитывает, что потерпевшая ФИО3 являлась супругой подсудимого ФИО2, в ходе предварительного расследования потерпевшая показала, что простила ФИО2 Показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется.

Показания свидетелей П.С.В., С.К.И., А.Е.Ф., допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данные лица очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не являлись. Свидетели С.К.И. и А.Е.Ф. в судебном заседании показали, что им ничего не известно о произошедшем. Суд учитывает, что свидетель П.С.В. показала, что о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ей стало известно со слов матери подсудимого – Л.Н.И. Свидетель П.С.В. давала противоречивые показания, утратила четкость ответов при более детальном выяснении обстоятельств, указала, что потерпевшая ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с ожогами с июля 2017 года, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена в отделение гнойной хирургии, где она вместе с матерью подсудимого посещали потерпевшую. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что потерпевшая ФИО3 была доставлена в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с ожогами ДД.ММ.ГГГГ, на лечении в отделении гнойной хирургии она не находилась, а самовольно покинула больницу. Показания данного свидетеля не опровергают доводы стороны обвинения.

Суд учитывает, что свидетель П.С.В. на протяжении длительного времени знакома с матерью подсудимого ФИО2 – Л.Н.И., между ними сложились дружеские отношения, в связи с чем, суд расценивает показания данного свидетеля, как стремление помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, что потерпевшая ФИО3 сама облила себя бензином и подожгла, при этом бензин находился не в паяльной лампе, а в пластиковой бутылке, суд признает недостоверными по следующим основаниям.

Показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 облил ее бензином и поджог, а также показаниями свидетелей Д.А.П. и У.Ю.Ю., которые показали, что непосредственно после произошедшего ФИО3 сообщила им о том, что ФИО2 поджег ее. Показания ФИО2 также опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с его участием. В ходе осмотра ФИО2 указал на бензиновую паяльную лампу, и пояснил, что из данной паяльной лампы вылил бензин на свою жену и поджег ее.

Более того, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он вину в инкриминируемом деянии признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта облил свою супругу ФИО3 бензином из паяльной лампы, а затем зажег зажигалку, и ФИО3 загорелась.

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, кроме этого, ФИО2 разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с чем, показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, поскольку у суда не имеется сомнений в правдивости показаний ФИО2 о том, что он облил потерпевшую ФИО3 бензином из паяльной лампы, а затем поджег ее.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования он признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и дал признательные показания в связи с тем, что сотрудники полиции оказывали на него давление, применяли физическую силу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Отдела МВД России по <адрес> по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению о применении сотрудниками полиции к ФИО2 физического насилия, последний сообщил следователю о том, что сотрудники полиции избивали его на опорном пункте полиции, о чем он сообщил адвокату Малышевскому А.А. и следователю, также ФИО2 указал, что его допрос проводил следователь мужчина. При этом суд учитывает, что в ходе судебного следствия ФИО2 показал, что сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие во дворе Отдела МВД России по <адрес>, и что он не сообщал адвокату об указанных обстоятельствах. Таким образом, показания подсудимого ФИО2 по факту применения к нему сотрудниками полиции физического насилия, являются крайне противоречивыми, не согласующимися, также суд учитывает, что ФИО2 изменил свои показания после того как ему стало известно, что потерпевшая ФИО3 умерла.

Показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО2, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное им преступление.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшей ФИО3, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что опасным для жизни повреждением являются такие повреждения, которые в момент причинения сами по себе угрожают жизни потерпевшего или при обычном течении заканчиваются смертью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 облил потерпевшую ФИО3 бензином из паяльной лампы, после чего поднес к нижним частям тела потерпевшей зажигалку и поджег ее, в результате чего ФИО3 причинен термический ожог нижних конечностей 2-3 А степени, причинивший тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО3 определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, не имеется, поскольку судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, всесторонними, основанными на исследовании представленных экспертам медицинских документов, подробно и обстоятельно мотивированы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений. При этом ФИО2 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью, то есть, облив потерпевшую бензином и поджигая ее, ФИО2 желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между деянием, совершенным подсудимым, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей ФИО3 По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. В данном случае ФИО2 использовал бензин, который поджег зажигалкой.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между причинением ожоговых ран II-III степени нижних конечностей, ягодиц, промежности, около 40% поверхности тела, развитием ожоговой болезни с присоединением гнойно-септического инфицирования и наступлением смерти ФИО3 от сепсиса имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, либо как убийство, не имеется, поскольку при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 с термическими ожогами была госпитализирована в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, где находилась на лечении в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая переведена в гнойное отделение, куда не поступила, самовольно покинула больницу.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дома, в антисанитарных условиях, у ФИО3 присоединилась инфекция, развился сепсис – угрожающее для жизни состояние, что в свою очередь, обусловило смерть. Причина развития сепсиса у ФИО3 – присоединение инфекции, так как она находилась дома в антисанитарных условиях, обработка ожоговых ран не проводилась. Сроки развития сепсиса – после ДД.ММ.ГГГГ и до наступления смерти. Сепсис явился причиной смерти ФИО3, что подтверждено как данными судебно-медицинской экспертизы, так результатами судебно-гистологического исследования. За время нахождения ФИО3 в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» медицинская помощь проведена в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. На момент выписки из ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ ни флегмоны, ни сепсиса у ФИО3 не было. На образование флегмоны и развитие сепсиса повлиял ненадлежащий уход за пораженными участками кожи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время вообще никакого ухода не было, так как ФИО3 не обращалась за медицинской помощью. На наступившие последствия, течение и развитие флегмоны и сепсиса отрицательно повлияло невыполнение ФИО3 рекомендаций врача травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» о продолжении стационарного лечения в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а так же предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 являлся супругом потерпевшей ФИО3, между ними сложились нормальные отношения, иногда возникали конфликты, но, несмотря на это, они продолжали проживать совместно. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 показала, что простила подсудимого за совершенное им деяние.

ФИО2 облил потерпевшую бензином из паяльной лампы, поднес зажигалку и зажег ее, в результате чего нижняя часть тела потерпевшей загорелась. При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 увидев, что ФИО3 горит, попытался потушить пламя, и накинул на нее простынь. В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что пламя горело примерно 15 секунд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на причинение потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО3 наступила не в результате противоправных действий подсудимого ФИО3, а в результате нахождения потерпевшей в антисанитарных условиях после самовольного оставления больницы, не обращения последней за медицинской помощью, а также в связи с отсутствием должного ухода за пораженными участками тела. Суд учитывает, что причиной смерти ФИО3 явился сепсис, который развился после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после самовольного оставления потерпевшей ФИО3 стационара.

Оснований полагать об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве на подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО3 во время конфликта не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимому никто не угрожал, угроз жизни и здоровью в адрес подсудимого потерпевшая не высказывала, вреда здоровью подсудимого не причинила, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз: «Термический ожог нижних конечностей 2-3 А ст. на общей площади 30%. Алкогольное опьянение». Вместе с тем, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 причинены термические ожоги II-III степени нижних конечностей, ягодиц, промежности, около 40% поверхности тела.

Квалификация тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3, как по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (Гл. 2, п. ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертами в обоих случаях установлено, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Причинение потерпевшей ФИО3 термического ожога на поверхности тела около 40%, органами предварительного расследования не включено в объем обвинения, предъявленного ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд не вправе вменять в обвинение, предъявленное подсудимому, причинение термического ожога на поверхности тела потерпевшей около 40%, тем самым увеличивая объем обвинения. При этом установление в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы термического ожога ФИО3 на поверхности тела около 40 %, не влияет на квалификацию тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, и соответственно на квалификацию содеянного подсудимым ФИО2

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью в настоящее время не страдает, но обнаруживает алкогольную зависимость, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога от алкоголизма на общих основаниях (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого ФИО2, направленные на оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, поскольку ФИО2 пытался потушить пламя на потерпевшей, а также вызвал скорую помощь непосредственно после произошедшего.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства соседями, допрошенными в судебном заседании, характеризуется положительно, страдает заболеванием, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора, отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Судимость ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не образует рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, а так же принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные по делу в качестве вещественных доказательств паяльную лампу и зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу, а на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ простынь и кофта, принадлежащие ФИО3, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску, подлежат возврату законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

зажигалку, упакованную в бумажный конверт, паяльную лампу, упакованную в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

кофту и простынь, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Гребенникова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>