Постановление № 1-34/2020 1-354/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002894-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Каменск-Уральский 29 января 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Царева Э.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, *,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что:

03.10.2019, в период времени с 01:12 часов по 01:13 часов, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового павильона «*» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. * вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в помещение торгового павильона и хищение имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений ФИО2 и ФИО3 подошли к двери в торговый павильон, где ФИО2, путем физического воздействия силой рук, погнул запирающий элемент замка, отперев тем самым входную дверь.

После чего ФИО2 и ФИО3 прошли в помещение торгового павильона, тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б., а именно: стики HEETS Green Zing Label в количестве 6 штук, на общую сумму 634,68 рублей; сигариллы Captain Black Классик, в количестве 4 штук, на общую сумму 640 рублей; сигариллы CARIBA Original, в количестве 3 штук, на общую сумму 270,93 рублей; лифт Фриз Слим Икс-стронг, в количестве 3 штук, на общую сумму 624,99 рублей; сигариллы Marco Polo Cherry, в количестве 5 штук, на общую сумму 683,25 рублей; сигара Арома DE HABANA DOPLOMATICO, в количестве 3 штук, на общую сумму 573,75 рублей; сигареты Parliament Aqua Blue, в количестве 7 штук, на общую сумму 971,25 рублей; сигареты KENT Нано Сильвер, в количестве 14 штук, на общую сумму 1521,66 рублей; сигареты KENT Д-Сериас, в количестве 9 штук, на общую сумму 908,91 рублей; сигареты KENT Нано Микс, в количестве 9 штук, на общую сумму 942,75 рублей;

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Б. материальный ущерб на общую сумму 7 772,17 рублей.

В судебном заседании потерпевший Б. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что подсудимые полностью возместили ему материальный ущерб, причиненный преступлением, он не имеет претензий к подсудимым, и привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом, подсудимые пояснили, что свою вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются. Согласны на прекращение уголовного дела, по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель заявил, что, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, он не возражает против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3, не судимы, полностью признали свою вину в совершенном преступлении, загладили перед потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по делу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б., совершенного 03 октября 2019 года в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле оставить при деле на срок его хранения;

- след от подошвы обуви, конверт со следом материи, хранящиеся при деле уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное ,вступило в законную силу 11.02.2020 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.