Апелляционное постановление № 22-2030/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-2030/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 28 мая 2020 года)

город Екатеринбург 27 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тришкиной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой Ю.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый 13 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 31 июля 2017 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перова Р.А., просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что допустил нарушение требований валютного законодательства РФ о возврате в РФ на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ в особо крупном размере, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ (не полученные на территории РФ) товары.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.А. просит приговор изменить, как необоснованный, поскольку ФИО2 назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание. ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с правоохранительными органами в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, ведет социально-активный образ жизни, трудоустроен, положительно характеризуется, на его иждивении находятся родители-пенсионеры, отец имеет инвалидность, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Осужденный сделал вывод о недопустимости противоправного поведения в будущем. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре не указал мотивы, на основании которых не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, как цели наказания, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимовой Ю.А. заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Крашенинников Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом учтены все приведенные защитником обстоятельства и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции, убедившись в том, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, удостоверившись в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ как нарушение требований валютного законодательства РФ о возврате в РФ на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ в особо крупном размере, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ (не полученные на территории РФ) товары, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья членов семьи осужденного.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно, на момент совершения преступления судим за преступление небольшой тяжести.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч.2 ст. 193 УК РФ, при определении размера наказания судом выполнены требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом учтены и не могут повторно учитываться судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: