Апелляционное постановление № 22-3086/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Председательствующий: Цыбульская И.А. Дело № 22-3086/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 мая 2020 года

28 мая 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Шадриной Ю.В. в интересах осужденного ФИО2,

представителя потерпевшей С. - адвоката Левицкой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левицкой Э.С. в интересах потерпевшей С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 04 ноября 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левицкая Э.С. в интересах потерпевшей С. просит приговор изменить, увеличить размер возмещения потерпевшей материального ущерба и морального вреда, сообщая, что осужденным в добровольном порядке возмещен материальный ущерб лишь свидетелю Р. Помимо этого просит взыскать стоимость телефона и аксессуаров к нему, купленных указанным свидетелем и критически оценить материальное положение осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пархоменко Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 04.11.2018 ФИО2, управляя автомобилем «Тойота» и перевозя не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров С. и Р., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ выехал на перекресток улиц на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Лифан» под управлением А., в результате чего С. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Осужденный вину признал полностью и сообщил аналогичные сведения о событиях.

Судом обоснованно приняты во внимание данные в судебном заседании и исследованные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей С., свидетелей Р., Ч., Х., А. Ф., З. и Д. об обстоятельствах событий.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и автомобилей, видеотехническим исследованием, выводами автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя автомобиля «Тойота» правилам ПДД РФ, заключением эксперта о характере и тяжести причиненных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсуствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе частичное возмещение материального ущерба потерпевшей и принесение ей извинений.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами мотивирована в приговоре, соответствует положениям ст. 51 и ч.3 ст. 47 УК РФ, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Гражданский иск потерпевшей С. о возмещение материального ущерба и денежной компенсации морального вреда исследован и разрешен с учетом требований ст. ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ. Судом исследовано и указанное в жалобе обстоятельство того, что денежные средства осужденный перечислил супругу потерпевшей - Р., пострадавшему с ней в дорожно-транспортном происшествии, но не являющемуся потерпевшим, а также оценена ситуация с купленным им телефоном. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и материального ущерба и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей С. - адвоката Левицкой Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий