Приговор № 1-22/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-000007-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

при участии подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 21.04.2016 года Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.11.2016 года) по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2). 24.11.2016 осужден Вятскополянским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.04.2016, назначено наказание сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился из <данные изъяты> 05.06.2019 по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Он же совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 15.08.2019 до 20.08.2019 в вечернее время с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 находился у дома Т. по адресу: <адрес>, и из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через забор перелез на приусадебный участок дома <адрес>, и подошел к бане, расположенной на приусадебном участке. При помощи физической силы рук оторвал от окна бани лист фанеры, после чего рукой разбил стекло в оконном проеме и через образовавшийся проем проник в помещение бани, через которую прошел во двор дома. Затем, при помощи найденной во дворе отвертки, выкрутил «саморез» на входной двери в дом, и незаконно через открывшуюся дверь проник в дом Т. по вышеуказанному адресу. В доме ФИО2 обнаружил принадлежащие Т. имущество: кабель электропроводки марки ВВГНГ 3х2,5, проложенный по стенам и потолку всего дома, бухту с 10 метрами кабеля электропроводки марки ВВГНГ 3х2,5, телевизор марки «Rolsen» и DVD-плеер марки «BBK» модель «DV313SI», датчик движения марки «Feron», электробритву марки «Panasonic», которые он решил похитить на следующий день. В продолжении своих действий направленных на хищение имущества Т., ФИО2 на следующий день, в период с 15.08.2019 до 20.08.2019, в вечернее время с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 через забор перелез на приусадебный участок указанного дома. Далее, через взломанное им накануне окно, проник в помещение бани, через которую прошел сначала во двор дома, а затем, через взломанную им ранее входную дверь, незаконно прошел в вышеуказанный дом. Находясь в доме, ФИО2, используя найденные во дворе дома кусачки и отвертки, с целью хищения снял со стен и потолка дома кабель электропроводки марки ВВГНГ 3х2,5, общей длинной 28,2 метра, стоимостью 55 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1551 рубль. Далее ФИО2 забрал с холодильника в спальной комнате телевизор марки «Rolsen» стоимостью 3000 рублей и DVD-плеер марки «BBK» модель «DV313SI» стоимостью 500 рублей, которые вынес из дома и положил на землю на приусадебном участке. Вернувшись в дом, ФИО2 взял с полки серванта в зале датчик движения марки «Feron» стоимостью 500 рублей и электробритву марки «Panasonic» стоимостью 500 рублей, в сенях бухту с 10 метрами кабеля электропроводки марки ВВГНГ 3х2,5 стоимостью 55 рублей за 1 метр на сумму 550 рублей. Забрав похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Т. имущественный ущерб на общую сумму 6601 рубль. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, в один из дней в период с 20.08.2019 до 25.08.2019, в вечернее время с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь у <адрес> с целью кражи решил незаконно проникнуть в данную квартиру. Реализуя свой умысел на хищение, ФИО2 в указанный период времени перелез через забор на приусадебный участок указанного дома и прошел к окну веранды квартиры Х. Руками вытащил штапики, удерживающие стекло в оконном проеме веранды, после чего вынул стекло и через образовавшийся проем незаконно, тайно проник в веранду, и далее через незапертую дверь прошел в квартиру Х. по адресу: <адрес>. Обнаружив в зале на полу рюкзак марки «WORKPRO», принадлежащий Х., стоимостью 2500 рублей, ФИО2 взял рюкзак и с похищенным выбрался из веранды на приусадебный участок, после чего с похищенным рюкзаком, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил имущественный ущерб Х. на сумму 2500 рублей.

Он же, в период с 27.08.2019 до 30.08.2019., находясь у здания учебного кулинарного цеха КОГПОАУ «Сосновский судостроительный техникум» по адресу: <адрес>, с целью кражи решил незаконно проникнуть в указанное помещение. С этой целью ФИО2, в период с 27.08.2019 до 30.08.2019 с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, руками расшатал металлическую решетку на окне, вытащил ее из мест крепления в стене. Далее ФИО2 проник в проем, образовавшийся между нижней частью решетки и окном, и затем по решетке поднялся к форточке окна, через которую, в указанный период времени, незаконно проник в помещение учебного кулинарного цеха. Пройдя в учебный класс, ФИО2 в шкафу обнаружил и взял скатерть «Павлина» стоимостью 250 рублей, принадлежащую К. Затем ФИО2 вернулся в учебный кулинарный цех, где с целью хищения взял принадлежащее К. имущество: чайник-термос марки «TMB WLE-55FM» стоимостью 1300 рублей, нож поварской марки «Luminarc» стоимостью 800 рублей. Забрав похищенное, ФИО2 тем же способом через открытую им створку окна выбрался на улицу и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив К. имуществом общей стоимостью 2350 рублей.

Он же, ФИО2, 26.09.2019 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь у дома Б., расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Б. из хозяйственных построек, расположенных около вышеуказанного дома.

С этой целью в указанный период времени, ФИО2, перелез через забор в огород, и возле двери, ведущей во двор дома, обнаружил и взял алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 700 рублей. Далее ФИО2 имеющим у него ключом отодвинул засов и открыл дверь, ведущую во двор дома. Во дворе дома ФИО2 обнаружил и взял принадлежащую Б. еще одну алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 700 рублей. Затем ФИО2 через незапертую дверь прошел в помещение бани, где обнаружил и с целью хищения взял два алюминиевых таза, объемом 16 литров каждый, стоимостью 500 рублей каждый, которые вынес в огород. После чего ФИО2 подошел к гаражу, вынул из петель незапертый на ключ замок, открыл дверь и незаконно прошел в гараж Б., где обнаружил и взял металлический газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 800 рублей. Все похищенное имущество ФИО2 через забор переместил на улицу и с места преступления скрылся, причинив Б. имущественный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Он же, 04.10.2019 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь у кв. <адрес>, с целью кражи решил незаконно проникнуть в квартиру. С этой целью ФИО2, в указанный период времени, перелез через забор на приусадебный участок указанного дома и прошел к окну веранды квартиры Х. Руками вытащил штапики, удерживающие стекло в оконном проеме веранды квартиры, вынул стекло и через образовавшийся проем незаконно, тайно проник в квартиру принадлежавшую Х. Находясь на веранде квартиры, ФИО2 обнаружил в алюминиевой фляге сахарный песок, расфасованный в пакеты весом по 1 кг, с целью хищения достал из нее 2 пакета сахарного песка, общим весом 2 кг, стоимостью 32 рубля за 1 кг, общей стоимостью 64 рубля, с целью хищения положил на стол. Далее ФИО2 через незапертую дверь прошел в квартиру Х., в зале квартиры обнаружил и приготовил к хищению комплект постельного белья стоимостью 1500 рублей, комплект мужского нательного термобелья стоимостью 1000 рублей, мужскую толстовку марки «Reebok» стоимостью 400 рублей, спортивные штаны марки «Reebok» стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 3364 рубля. Однако, ФИО2 довести преступление до конца не смог, так как в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут 04.10.2019 Х. вернулась в свою квартиру, где обнаружила ФИО2. Будучи обнаруженным Х., ФИО2 оставил в квартире приготовленное к хищению имущество и с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО2 покушался на тайное хищение имущества Х. на общую сумму 3364 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он действительно в один из дней в период с 15.08.2019 до 20.08.2019, вечером с целью хищения перелез через забор на участок <адрес>. Разбив стекло в оконном проеме, он пролез в баню, а затем вышел во двор дома. Оказавшись во дворе, найденной во дворе отверткой выкрутил «саморез» из запорного устройства входной двери и прошел в дом, откуда похитил телевизор «Rolsen» и DVD-плеер «BBK», датчик движения, электробритву «Panasonic», бухту с кабелем. На стенах и потолке снял электропроводку. Со стоимостью похищенного имущества согласен. В один из дней в период с 20.08.2019 до 25.08.2019 вечером он целью кражи вынул стекло в окне веранды дома <адрес>, проник в квартиру, где обнаружил и похитил рюкзак. В один из дней в период с 27.08.2019 до 30.08.2019 с целью кражи он вытащил решетку на окне и проник в помещение учебного кулинарного цеха Сосновского судостроительного техникума, откуда похитил чайник-термос, нож, скатерть. Вечером 26.09.2019 он с целью кражи перелез через забор в огород дома <адрес>, где увидел алюминиевую флягу объемом 40 л. Открыв засов на входной двери, он прошел во двор дома, где обнаружил еще одну флягу объемом 40 л. В бане он обнаружил и взял два алюминиевых таза, а из гаража забрал металлический газовый баллон, объемом 50 л. Вечером 04.10.2019 он с целью хищения перелез через забор на участок <адрес>. В окне веранды вытащил штапики, вынул стекло и проник в веранду квартиры, где обнаружил в алюминиевой фляге сахарный песок. Приготовив для кражи 2 пакета сахарного песка, общим весом 2 кг., он прошел в квартиру, где в зале из шкафа взял: комплект постельного белья, комплект мужского нательного термобелья, мужскую толстовку, спортивные штаны, которые похитить не смог, поскольку в это время в квартиру зашла женщина, после чего он выбежал из квартиры.

(том ***)

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т.:

Показаниями потерпевшего Т., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником дома по адресу: <адрес>, но постоянно в нем не проживает. 26.08.2019 он обнаружил, что в его дом совершено проникновение: оторван лист фанеры со стороны огорода и разбито стекло в бане, дверь в дом вскрыта. В результате кражи из сеней пропала бухта с кабелем длиной 10 м, со стен и потолка срезан кабель электропроводки. С холодильника в спальной комнате пропали телевизор «Rolsen», который он оценивает в 3000 рублей; и DVD-плеер «BBK», оцениваемый с учетом износа в 500 рублей. Из серванта в зале пропала электробритва «Panasonic», которую он оценивает в 500 рублей и датчик движения «Feron» стоимостью 500 рублей. Также с дивана пропало покрывало, ценности для него не представляет. Стоимость кабеля длиной 38,2 м оценивает в 2101 рубль. Общий ущерб от кражи оценивает в 6601 рублей.

(том ***)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, от 14.10.2019, он сообщил, что летом 2019 года проник в дом <адрес>, откуда похитил телевизор, ДВД и срезал провода.

(том ***)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 у дома Т. по адресу: <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества Т.

(том ***)

Согласно протокола осмотра жилого помещения-комнаты по адресу: <адрес> от <дата> в которой фактически проживал ФИО2, обнаружен и изъят DVD-плеер «BBK» модель «DV313SI», принадлежавший Т.

(том ***)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.10.2019 DVD-плеер «BBK» осмотрен, постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том ***)

По эпизоду хищения имущества Х., а также покушения на хищение ее имущества:

Заявлениями Х. от 05.10.2019 и от 11.10.2019 из которых следует о совершении кражи имущества из квартиры по адресу: <адрес> и покушении на кражу.

(том ***)

Согласно показаниям потерпевшей Х., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ она проживает по адресу: <адрес>. В августе 2019 года она не смогла найти среди вещей рюкзак, но поскольку следов проникновения в квартиру не было обнаружено, она в полицию не обращалась. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в период с 20 по 25 августа 2019 года к ней в квартиру проник мужчина и похитил рюкзак, стоимостью 2500 рублей. 04.10.2019 около 20 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила в квартире незнакомого мужчину. Она испугалась и выбежала из квартиры, а когда вернулась, обнаружила, что из шкафа в зале извлечены вещи: комплект постельного белья, комплект мужского нательного термобелья, мужская толстовка, спортивные штаны, а на веранде из алюминиевой фляги извлечено 2 пакета сахарного песка по 1 кг каждый. Также она увидела, что в окне веранды выставлено стекло. Стоимость комплекта термобелья оценивает в 1000 рублей, толстовку «Reebok» в 400 рублей, спортивные штаны «Reebok» в 400 рублей, комплект постельного белья в 1500 рублей.

(том ***)

Согласно протоколу выемки от 16.10.2019 у оперуполномоченного полиции Н. изъят рюкзак «WORKPRO», выданный ему ФИО2

(том ***)

Протоколом осмотра предметов от 23.10.2019 установлено, что осмотрен рюкзак «WORKPRO»; постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том ***)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, находясь в квартире Х. по адресу: <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи рюкзака из зала данной квартиры, а так же рассказал об обстоятельствах совершения им покушения на кражу комплекта постельного белья, комплекта мужского нательного термобелья, мужской толстовки, спортивных штанов из зала данной квартиры, из веранды 2 пакетов по 1 кг каждый сахарного песка. Указал на окно веранды, через которое проник в квартиру. При этом ФИО2 указал на обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

(том ***)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2019 следует, что в ходе осмотра веранды и зала квартиры по адресу: <адрес>; обнаружен и изъят слад пальца руки.

(том ***)

По заключению эксперта *** след пальца руки, изъятый 04.10.2019 в <адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

(том ***)

Согласно протоколу выемки от 24.10.2019 у потерпевшей Х. были изъяты: комплект мужского термобелья, толстовка «Reebok», спортивные штаны «Reebok», комплект постельного белья из бязи. Изъятые предметы и вещи осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том ***)

Из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП ***, следует, что ФИО2 вечером 04.10.2019 проник в квартиру дома <адрес>, откуда пытался похитить вещи.

(том ***)

Из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП ***, следует, что ФИО2 в августе 2019 года проник в квартиру дома <адрес> и похитил рюкзак черно-красного цвета.

(том ***)

По эпизоду хищения имущества К.:

Из заявления К. от 22.10.2019 следует, что совершена кража ее имущества из учебного кулинарного цеха КОГПОАУ «Сосновский судостроительный техникум», по адресу: <адрес>.

(том ***)

Согласно показаниям потерпевшей К., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в КОГПОАУ «Сосновский судостроительный техникум». В помещении учебного кулинарного цеха имелись ее личные вещи: чайник-термос «TMB WLE-55FM» объемом 5,5 л, нож поварской «Luminarc» 20,5 см, скатерть «Павлина» 100% хлопок, синего цвета размером 147х147 см. 03.09.2019 утром она обнаружила пропажу принадлежащих ей вышеперечисленных вещей. С заявлением о краже в полицию после обнаружения кражи не обращалась. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что человек, совершивший кражу, найден, после чего она подала заявление. Похищенные у нее вещи с учетом износа она оценивает в следующую стоимость: чайник-термос - 1300 рублей, нож - 800 рублей, скатерть - 250 рублей. Общий ущерб оценивает в 2350 рублей.

(том ***)

Согласно протоколу осмотра жилого помещения-комнаты по адресу: <адрес> от 17.10.2019 в которой фактически проживал ФИО2, обнаружены и изъяты чайник-термос «TMB WLE-55FM», нож поварской «Luminarc» в коробке, скатерть «Павлина».

(том ***)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.10.2019, осмотрены чайник-термос «TMB WLE-55FM», нож поварской «Luminarc» в коробке, скатерть «Павлина». Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том ***)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в КУСП ***, он сообщил, что летом 2019 года проник в училище, откуда похитил синюю скатерть и кухонный нож.

(том ***)

По эпизоду хищения имущества Б.:

Согласно заявлению Б. от 27.09.2019 из хозяйственных построек у дома по адресу: <адрес> была совершена кража.

(том ***)

Согласно показаниям потерпевшей Б., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, утром 27.09.2019 она вышла во двор своего дома и обнаружила пропажу алюминиевой фляги объемом 40 л. Из огорода также пропала алюминиевая фляга объемом 40 л. Она осмотрела баню и гараж, и обнаружила, что из бани пропали 2 алюминиевых таза, а из гаража - старая хозяйственная тележка, и пустой газовый баллон объемом 50 л. Свое имущество с учетом износа она оценивает следующим образом: фляга алюминиевая 40 л - по 700 рублей каждая, газовый баллон 50 л - 800 рублей, таз алюминиевый 16 л - 500 рублей, тележка ценности не представляет. Общая сумма ущерба - 3200 рублей.

(том ***)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 19.11.2019, ФИО2 сообщил, что в ночь с 26 на 27 сентября 2019 года из хозяйственных построек у дома <адрес> похитил фляги и газовый баллон.

(том ***)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, находясь в огороде, дворе и хозяйственных постройках – бане и гараже у дома Б. по адресу: <адрес>. рассказал об обстоятельствах совершения им кражи двух алюминиевых фляг, газового баллона и двух алюминиевых тазов, при этом ФИО2 указал на такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

(том ***)

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ суд признает достоверными, протоколы допроса потерпевших отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Суд признает достоверными изложенные в приговоре показания подсудимого, которые даны им на предварительном следствии. Признавая его показания достоверными, суд исходит и из того, что его допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний, как следует из протокола, разъяснены.

Исходя из изложенного, признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по эпизодам хищения у Б. и К., самостоятельно по каждому эпизоду, по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение по эпизоду хищения у К., и с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище по эпизоду хищения у Б. Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Баня и помещение техникума предназначены для временного нахождения в них людей, следовательно, охватывается понятием помещения. Гараж потерпевшей Б., из которого была совершена кража, относится к иному хранилищу, поскольку предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

- по эпизодам хищения у Х. в период с 20.08.19 по 25.08.19, а также у Т., самостоятельно по каждому эпизоду, по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду хищения у Х. 04.10.2019 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение ФИО2 проник против воли проживающих в нем лиц, незаконно, именно с целью совершения кражи имущества потерпевших.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что похищенное имущество оценено потерпевшими исходя из реальной стоимости на момент хищения, с учетом износа и технического состояния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно материалам дела ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состоял на административном надзоре ( т.***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает указанные в обвинительном заключении «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», «явку с повинной», Так, согласно материалам дела, очевидцев совершения преступлений в отношении потерпевших не было, достоверными сведениями о лице, совершившем преступления, оперативные службы и органы следствия не располагали. Потерпевшая Х., хотя и обнаружила подсудимого в своем доме, однако, он не был ей знаком, его внешность она не запомнила, подсудимый скрылся. Таким образом, обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО2 в причастности к кражам имущества потерпевших, фактически послужили факты, указанные им в явках с повинной. Впоследствии подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения краж, подтвердил их на месте совершения преступлений, тем самым, своими действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, по эпизоду кражи имущества Х. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так из пояснений свидетеля – оперуполномоченного Н., чьи показания были оглашены в соответствии ч 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2, добровольно передал ему рюкзак, который был им похищен из дома Х.. Данный рюкзак впоследствие был признан вещественным доказательством.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений, суд признает признание вины, состояние здоровья подсудимого, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства, подсудимый состоит на учете у врача-психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое и средней тяжести преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в том числе тяжкого, данные о личности подсудимого, который вновь совершил аналогичные преступления спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, что по убеждению суда свидетельствует о повышенной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Вместе с тем, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенных им преступлений, а также учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. « и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Размер наказания подсудимому за покушение на кражу имущества потерпевшей Х. суд определяет также с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая достаточным назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и учитывая, что в отношении подсудимого решением суда установлен административный надзор по 05.06.2027, с установлением ограничений, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, а с учетом его имущественного положения - не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего судимость, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.) – 1 год лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.) – 1 год лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х. в период с 20.08.19 по 25.08.19 года) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшим К., Х., считать возвращенными законным владельцам имущества. DVD-плеер «BBK» модель «DV313SI», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский», по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику имущества Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков