Постановление № 1-174/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-174/2024

Уг.дело № 1-174/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-002267-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при помощнике судьи Чуевой Е.Д., с участием государственного обвинителя Даниловой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Журавлева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление согласно обвинительного заключения было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на 4 -м этаже в комнате отдыха, в тамбурном помещении общежития «Аргумент», по адресу: <адрес>, увидел лежащий на диване мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», объёмом памяти 128 GB, в корпусе синего цвета и преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего ФИО4

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у дивана, расположенного в комнате отдыха, в тамбурном помещении на 4 -м этаже общежития «Аргумент», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя тайно, взял руками с дивана мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 марки «Xiaomi Redmi Note 11 », в корпусе синего цвета, объёмом памяти 128 GB, стоимостью 9167 рублей, со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», денежных средств на счету которой не имелось, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО4 и вышел из комнаты отдыха, тем самым тайно его похитил.

После чего, ФИО1 с похищеннь1м имуществом с места преступления скрылся i получив реальную возможность распоряжаться похищенным, причинив своими действиями ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 167 рублей..

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

В суд от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором она указывает, что с ФИО1 примирилась, причиненный ущерб возмещен, похищенное имущество также возвращено, материальных и моральных претензий к последнему не имеет.

Подсудимому разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим, данное разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующий материал на подсудимого, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, от осуждения и наказания такого лица. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Законные основания для прекращения производства по делу, приведенные в ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ имеются: ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет ходатайства потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», объёмом памяти 128 GB, в корпусе синего цвета – переданный на ответственное хранение ФИО4- оставить по принадлежности у последней,

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Лобачев