Приговор № 1-174/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-174/2024

УИД 50RS0011-01-2024-002871-63 Уголовное дело № 1-174/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при помощнике судьи Казьминой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Зюрина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 28 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ранее ему незнакомым ФИО2 на улице, на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от <адрес> и на расстоянии 44 метров от <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с последним, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2, неосторожно относясь к наступлению общественно-опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, подверг избиению ФИО2, нанеся последнему кулаками обеих рук не менее двух ударов в область лица, от чего ФИО2 упал на асфальт на спину. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, он (ФИО3) умышленно нанес, лежащему на асфальте ФИО2 кулаками обеих рук не менее восьми ударов в область лица и головы, не менее двух ударов в область левого плеча, не менее одного удара в область правого плеча и не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область левой боковой поверхности таза.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: гематому теменных областей, преимущественно справа, кровоподтеки лобной области справа (1), правой сосцевидной области и правой ушной раковины (1), правой щечной области (1), левых щечной и скуловой областей (1), ссадины (4) лобной области и области носа (3), рану слизистой оболочки и кровоподтек по периферии области рта справа, соответственно им кровоизлияния в мягких тканях, обширное субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной, боковой и базальной поверхностей правого полушария с распространением на базальную поверхность Варолиевого моста и спинной мозг шейного отдела, субарахноидальные кровоизлияния полюса затылочной доли левого полушария и передних долей правого и левого полушарий мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в желудочки мозга, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека.

- кровоподтеки внутренней поверхности плеча левой верхней конечности в средней трети (2) синюшно-фиолетового цвета, кровоподтек и ссадины (3) левой боковой поверхности таза в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадину внутренней поверхности плеча правой верхней конечности в верхней трети, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом № 194 Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 28 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в систему желудочков.

Между умышленными преступными действиями ФИО3, выразившихся в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровья, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время № по <адрес> г.о. <адрес> он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО10, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина (потерпевший) и они стали втроем распивать спиртное. При этом потерпевший сказал, что является участником СВО, воевал, и, узнав, что он (подсудимый) является жителем <адрес>, потерпевший стал высказывать претензии по поводу того, что он (подсудимый) выпивает, в то время как он (потерпевший) воевал за него. Данные высказывания потерпевшего ему (подсудимому) показались оскорбительными, в связи с чем, он нанес ему несколько ударов по голове, при этом потерпевший ему ударов не наносил. Потерпевший упал на землю, а он (подсудимый) продолжил наносить ему удары руками и ногой. Сколько именно нанес ударов потерпевшему, он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО10 оттащил его от потерпевшего. Потерпевший в этот момент лежал на земле, однако, подавал признаки жизни. ФИО10 сказал ему (подсудимому), что он шел домой, а сам он вызовет скорую помощь. Он пошел домой, на следующий день он решил уехать домой в <адрес>. На находясь в автобусе в и двигаясь в Воронежской области он был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями с согласия стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 97-100), которые последний подтвердил, согласно которым, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов 00 минут, ему позвонил его друг Иван, который предложил пойти в клуб «Ты где?», который расположен по адресу: <адрес>, на что он согласился. Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не запомнил, они прибыли в клуб «Ты где?», где стали распивать спиртные напитки, а именно водку и коктейли, а также танцевали. Пробыв в клубе примерно до 05-06 часов 00 минут, они вызвали такси, после чего поехали к дому № по <адрес> г.о. <адрес>, рядом с которым расположен магазин «Продукты», чтобы купить пива. Доехав до вышеуказанного места, они приобрели в магазине «Продукты» по 2 бутылки пива объемом 0,5 литра «Туборг», после чего зашли за магазин, где расположена парковка, где встали совместно с Иваном и стали пить пиво и разговаривать. В какой-то момент мимо них прошел ранее незнакомый мужчина, который спросил у них «Пьете?», после чего пошел дальше в сторону магазина, а они остались стоять на месте и распивать пиво. Он не помнит, что они ответили ему и ответили ли вообще, так как находился в состоянии опьянения. Спустя непродолжительное время, более точно он не запомнил, мужчина вернулся к ним, и стал распивать водку, объемом 0,25 л, которую принес с собой. Насколько помнит, мужчина не представился, и какой именно разговор между ними состоялся также не запомнил, но в какой-то момент между ним и потерпевшим начался конфликт, а именно он сообщил тому, что является уроженцем и жителем <адрес>, на что тот ответил, что вернулся со специальной военной операции на Украине, и что якобы тот за него воевал, а он стоит и распивает спиртное на улице. Что его разозлило, после чего он нанес указанному мужчине несколько ударов в область головы, от которых то упал, после чего он нанес удары ногой и руками, но из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, как именно и сколько именно ударов рукой он нанес. После нанесения ударов он увидел, что мужчина не двигается, и он стал приводить того в чувства, а именно приподнимал того и бил по щекам, но мужчина не реагировал. Далее, он оставил потерпевшего и ушел домой, при этом на месте остался Иван. Придя домой он стал собирать свои вещи, далее посредством сети «Интернет» приобрел билет на автобус до <адрес> на 16 часов 45 минут, и взяв свои вещи, вызвал такси и поехал на автовокзал «Южные ворота», чтобы уехать домой в <адрес>, так как опасался, что потерпевший умрет. В 16 часов 45 минут, он на рейсовом автобусе поехал в сторону <адрес>, и по дороге примерно в <адрес>, автобус остановили сотрудники ДПС, которые забрали его из автобуса и доставили в ближайший отдел полиции, а затем за ним прибыли сотрудники уголовного розыска из <адрес>, которые доставили его в ОМВД России по г.о. Жуковский.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО3 его вина в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных суду, потерпевший ФИО2 является ее родным отцом, совместно они не проживали. Около года до событий она с отцом не проживала, отношения с ним практически не поддерживала, изредка с ним созванивалась, чем занимался отец в последнее время до смерти, ей не известно. ФИО2 употреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 мог проявлять агрессию, которая выражалась в оскорблениях, однако, рукоприкладством он не занимался, в драку не лез. По обстоятельствам произошедшего конфликта и подробности смерти ФИО2 ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 61-63), он знаком с ФИО3 Общались они в основном, когда он приезжал на вышеуказанный шиномонтаж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он собирался пойти погулять и предложил ФИО3 составить ему компанию. ФИО3 согласился. Всю ночь они были в развлекательном заведении «Ты где?», расположенном в Раменском г.о. <адрес>, а под утро, приблизительно в 06 часов утра вернулись в <адрес> и продолжили гулять. Приблизительно в 06 часов 10 минут они с ФИО3 остановились вблизи <адрес> г.о. <адрес>, на автомобильной парковке, чтобы допить пиво и отправиться домой, отдыхать. Когда они с ФИО3 пили пиво, к ним подошел, ранее не известный мужчина. Вышеуказанный мужчина сказал, что недавно вернулся с СВО и, достав из своего рюкзака бутылку водки, предложил им выпить с ним. Они согласились, однако у него закончилось пиво, и пошел в магазин «Продукты», расположенный вблизи вышеуказанной автомобильной парковки, но услышав крики и повернувшись посмотреть, что происходит, увидел, что ФИО3 наносит удары руками по голове вышеуказанному мужчине, в то время, как тот лежал на земле. Он сразу вернулся к ним и стал успокаивать ФИО3 Так, подбежав к ФИО3, он оттолкнул того от вышеуказанного мужчины, который лежал на земле без сознания. Затем вызвал скорую медицинскую помощь. Пока он ожидал скорую медицинскую помощь, он пытался привести вышеуказанного мужчину в сознание. К тому моменту ФИО3 ушел в неизвестном направлении. Сколько именно ударов ФИО3 нанес вышеуказанному мужчине он не помнит. Когда он пытался привести потерпевшего в сознание, у того еще прощупывался пульс.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 241-243), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он находился на улице в <адрес>. В это время он познакомился на улице с ФИО2, с которым они вместе решили распить спиртное. Они купили водку и пошли домой к ФИО2, где в течении всего дня и ночь вдвоем распивали водку. Общались на разные темы, как он понял ФИО2 нигде не работал и жил один, так как в квартире никого более не было. Тот рассказывал, что лечился в реабилитационном центре от алкоголизма. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что пойдет в магазин и купит еще водки. После того как ФИО2 ушел, он остался у того в квартире ждать его, но тот долго не возвращался. В какой-то момент он уснул, а проснулся от стука в дверь. Открыв дверь, увидел сотрудников полиции, которые сообщили что ФИО2 мертв. Что с тем произошло, ему не известно, у него никаких конфликтов с ФИО2 не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 06-29 из ССМП поступило сообщение об обнаружении вблизи <адрес> в <адрес>, трупа ФИО2 с повреждениями лица (том 1 л.д. 36).

Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером СМП констатировано наличие признаков биологической смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 06 час. 28 мин ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 40 метрах от <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с повреждениями лица (том 1 л.д. 11-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, обнаружена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент совершения преступления – избиение ФИО3 ФИО2 в 06 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на СД диск (том 1 л.д. 54-56).

Согласно протоколу чистосердечного признания, ФИО3 чистосердечно, добровольно признался в совершенном преступлении (том 1 л.д. 50).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что добровольно написал чистосердечное признание.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 показал на месте точное расположение его и потерпевшего в процессе избиения им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра, когда он в ходе ссоры с последним ударил того кулаками в лицо и продолжил избиение ФИО2, после того как тот упал на асфальт на спину, нанося тому удару кулаками по голове и ногами по туловищу (том 1 л.д. 104-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено:

- Закрытая черепно-мозговая травма: гематома теменных областей, преимущественно справа, кровоподтеки лобной области справа (1), правой сосцевидной области и правой ушной раковины (1), правой щечной области (1), левых щечной и скуловой областей (1), ссадины (4) лобной области и области носа (3), рана слизистой оболочки и кровоподтек по периферии области рта справа, соответственно им кровоизлияния в мягких тканях, обширное субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной, боковой и базальной поверхностей правого полушария с распространением на базальную поверхность Варолиевого моста и спинной мозг шейного отдела, субарахноидальные кровоизлияния полюса затылочной доли левого полушария и передних долей правого и левого полушарий мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга.

-Кровоподтеки внутренней поверхности плеча левой верхней конечности в средней

-Кровоподтек и ссадины (3) левой боковой поверхности таза в проекции гребня левой

-Ссадина внутренней поверхности плеча правой верхней конечности в верхней трети.

Морфологические особенности кровоподтеков, ссадин на голове и раны слизистой оболочки рта, кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (темно-красного цвета), микроскопические свойства этих повреждений (без лейкоцитарной реакции и резорбции) дают основание считать, что они образовались незадолго до наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма у гр-на ФИО2, образовалась от ударных и скользящих воздействий твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов).

Причинение всех повреждений одним тупым твердым предметом не исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма у гр-на ФИО2 с кровоизлиянием в желудочки мозга, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 N? 194н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть гр-на ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в систему желудочков.

Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кровоподтеки, указанные в п. «1.2.» выводов, образовались от 2 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения силы на внутреннюю поверхность плеча левой верхней конечности в среднюю треть. Морфологические особенности кровоподтеков (синюшно-фиолетовый цвет), дают основание считать, что они образовались незадолго до наступления смерти.

Кровоподтек и ссадины, указанные в п. «1.3.» выводов, образовались от ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения силы на левую боковую поверхность таза в проекцию гребня левой подвздошной кости в направлении слева направо. Морфологические особенности кровоподтека (синюшно-фиолетовый цвет) и ссадин (красноватый цвет), дают основание считать, что они образовались незадолго до наступления смерти.

Ссадина внутренней поверхности плеча правой верхней конечности в верхней трети образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в вышеописанную область. Морфологические особенности ссадины (поверхность сухая красноватого цвета шероховатая, расположена несколько ниже уровня окружающей кожи), даст основание считать, что она образовалась незадолго до наступления смерти.

Кровоподтеки, ссадины, указанные в п. «1.2.» - «1.5.» выводов, согласно п. 9 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» N? 194н от 24 апреля 2008 года, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Быть причиной смерти или ускорить ее наступление не могли в силу своей незначительности.

В крови трупа гр-на ФИО2 при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,6/0,2 г/л.

Возможность пострадавшим совершать целенаправленные активные действия после причинения закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и желудочки в течение любого периода времени исключается (том 1 л.д.125-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения магазина «Продукты», расположенного в <адрес> за период с 06 час 13 мин. по 06 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-210).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, самооговора не установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к подсудимому и подтверждают обстоятельства совершения им преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии достаточных повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав подсудимого, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на подсудимого, в материалах дела не содержится. Применения недозволенных методов ведения следственных действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследованные доказательства, в том числе, как показания подсудимого, так и показания свидетелей, свидетельствуют о том, между ФИО3 и ФИО2, на почве и по мотиву личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате конфликта в процессе совместного распития спиртных напитков, в ходе которого подсудимый, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, неосторожно относясь к наступлению общественно-опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес ФИО2 кулаками обеих рук не менее двух ударов в область лица, кулаками обеих рук не менее восьми ударов в область лица и головы, не менее двух ударов в область левого плеча, не менее одного удара в область правого плеча и не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область левой боковой поверхности таза, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в желудочки мозга, причинившее тяжкий вред здоровья. Между умышленными преступными действиями ФИО3, выразившихся в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровья, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что действия ФИО2 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к ФИО3 либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Также не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении ФИО3 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, напротив установлено, что ФИО3 наносил удары руками и ногам потерпевшему, когда последний не представлял для ФИО3 реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

При таких данных суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оправдания или иной квалификации деяния подсудимого ФИО3 у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, в настоящее время признаков болезненного реактивного состояния подэкспертный не обнаруживает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается (том 1 л.д. 220-221).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, а также учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ФИО3 совершил преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60-64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей.

Чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, чистосердечное признание не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его причастность к совершению инкриминируемого преступления установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Объективных данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО3 после совершения им преступления оказывал потерпевшему какую-либо медицинскую помощь, по делу не имеется. Обстоятельств подтверждающих вызов ФИО3 скорой помощи, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Объективных данных, подтверждающих, что инициатором конфликта являлся потерпевший, по делу не имеется, поскольку как подсудимый, так и свидетель ФИО10 в своих показаниях не указывали, какие конкретно оскорбления высказывал в адрес подсудимого потерпевший, в связи с чем, достаточных оснований для признания в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установлены.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, исходя из того, что по делу не усыновлена степень влияния состояния опьянения ФИО3 на его умышленные преступные действия, оснований для признания совершения ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим его наказания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его мотивы и цели, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.М. Бехтева