Приговор № 1-174/2024 1-260/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-174/2024

Копия

Дело № 1-260/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 2 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокудина А.Н. по ордеру № 047246 от 27.06.2024,

представителя потерпевшего ГКУ МО «Мособллес» - ФИО2,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по постоянному месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории лесного фонда, в лесном массиве по адресу: <адрес>, не имеющего соответствующего разрешения на заготовку сырорастущего дерева, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза», произрастающих в лесном массиве, реализуя который, осознавая противоправность своих действий, взял в руки находящуюся при нем бензопилу марки «<данные изъяты>» и стал производить на указанной местности незаконную рубку сырорастущих берез от корня путем спиливания. При этом ФИО1 бензопилой отделил от корня путем спиливания 3 сырорастущих березы, общей кубомассой 4,425 м3, после чего, на заранее подготовленном мини-тракторе «<данные изъяты>», вывез стволы деревьев по адресу: <адрес>, где распилил стволы деревьев на чураки для своих нужд, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО1 причинил ущерб ГКУ МО «Мособллес» на общую сумму 103 292 рублей, что является в крупным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны представителя потерпевшего, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против экологии, личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал, намерен возместить ущерб, причиненный преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание им вины.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, признание вины и осознание содеянного, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО8, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. Поскольку изъятая у ФИО1 бензопила являлась орудием преступления, она подлежит конфискации.

По делу Можайским городским прокурором Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области заявлен иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО1 (гражданский ответчик) исковые требования о материальном ущербе на сумму 103 292 рубля признал, указав о готовности возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в результате которого его действиями Комитету лесного хозяйства Московской области причинен материальный ущерб в размере 103 292 рубля, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: Управление федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по Можайскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 502801001, л/с <***>, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, р/счет: <***>, ОКТМО 46745000, КБК 18811603127010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Иск Можайского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Бородинского участкового сельского лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в доход бюджета муниципального образования – Можайский городской округ Московской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 103 292 (сто три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев