Приговор № 1-174/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-174/2024

№1-174/2024

(№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 19 марта 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тетерина М.Н., представившего удостоверение № и ордер №.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, на участке местности у <адрес>, на земле обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Poco X3 Pro», модели «М2102J20SG», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО В вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, не имея намерений возвращать собственнику найденное вышеуказанное имущество, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки ««Xiaomi Poco X3 Pro», модели «М2102J20SG», принадлежащего ФИО Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Poco X3 Pro», модели «М2102J20SG», принадлежащего ФИО, стоимостью 30.000 рублей 00 копеек, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими для ФИО материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом ФИО с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в размере 30.000 рублей.

По ходатайству ФИО1, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшим в своем заявлении, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 обосновано квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ущерб, причиненный потерпевшему ФИО является значительным, исходя из материального положения потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с пунктами «<данные изъяты> и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как у него имеется не погашенная и не снятая судимость за тяжкое преступление по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, данных о его личности, а также обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями частей 3,5 ст.73 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, а также возлагает на него определенные обязанности.

При назначении подсудимого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд применяет при значении наказания ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск за вымещение имущественного ущерба, причиненного в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 в размере 30 000 рублей с которым подсудимый согласился.

Суд считает исковые требования потерпевшего ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и установленного по приговору размера причиненного в результате преступления ущерба, который подлежит взысканию с осужденного ФИО1, так как ущерб в размере 30 000 рублей причинен в результате его умышленных действий.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, затем после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению, и указанная сумма гражданского иска подлежит взысканию с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин