Решение № 2-2463/2018 2-2463/2018~М-1199/2018 М-1199/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2463/2018
город Новосибирск
04 июля 2018 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2018 по исковому заявлению ФИО7 к МКДОУ «Детский сад №498 комбинированного вида» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО7, <данные изъяты>

/дата/ заведующая МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» фио2 сообщила стцу, что уволила его 02.02.2017г. с должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, на которой он работал по совместительству на 0,5 ст. (ст. 60.1 ТК РФ) и сняла обязанности рабочего по обслуживанию, которые истец исполнял по совмещению с основной должностью сторожа-вахтера (ст. 60.2 ТК РФ).

В качестве причины увольнения было указано, что истец не вышел на работу по совместительству 3.02.2017г. в пятницу. Объяснение от истца затребовано не было. В понедельник 06.02.2017г. истец пришел, и исполнял свои обязанности, выполнение работ рабочего по обслуживанию зафиксировано в тетради заявок. С утра заведующая ничего не сказала, а только к концу рабочего дня сообщила своё решение, что истец уволен ещё четвергом - 02.02.2017г. Никаких уведомлений о предстоящем увольнении, приказа об увольнении истец не получал. Как известно, никакого заявления о приёме на работу лица, для которого эта должность стала бы основной, не поступало на тот момент, и впоследствии, никто на эту должность принят не был (ст.288 ТК РФ). Никаких дисциплинарных взысканий за весь период работы рабочим по обслуживанию и сторожем-вахтером у истца не было. Выйдя на улицу, истец поскользнулся, упал и сломал себе ребра. Длительное время находился на больничном с 08.02.2017г. по 06.03.2017г.

Вышел на работу /дата/г., истцу вручили уведомление от /дата/г. об увольнении в связи с незаконным оформлением с должности «рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания» с /дата/г. Об увольнении с должности «рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания» уже /дата/ истец не знал. Истец никак не мог быть ознакомлен /дата/г.с приказами МКДОУ «Детский сад №» от 06.03.2017г. №-лс и№-лс, т.к. 06.03.2017г. был последний день временной нетрудоспособности истца. На работу истец вышел /дата/г. и в этот день истцу было выдано вышеуказанное уведомление, а приказов истец не видел вообще. Данными действиями истцу нанесен моральный вред.

На работе истец отсутствовал в связи с проводившимися операциями, лечением.

С увольнением истец не согласен.

Заведующая фио2 отказалась сделать запись в трудовой книжке о работе по совместительству рабочим по обслуживанию зданий и сооружений, тем самым нарушила ст.66 ТК РФ. В марте 2018 году (при расчете) истец получил расчетные листы за период с /дата/г. по /дата/г., в которых основная должность указана «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» в январе, феврале, марте, апреле, июле, августе, декабре 2017г., в январе, феврале, марте 2018г., а должность «сторож (вахтер)» только в мае, июне, сентябре, октябре, ноябре 2017г. Из расчетных листов за январь-февраль 2017г. видно, что истец работал рабочим по 4 часа, хотя должен был по 3,5 часа (как для инвалида 2 группы), т.е. постоянно перерабатывал. За переработку истцу не платили. Получив расчетные листки за 2017г., истец обнаружил, что оплатили истцу по должности рабочего по обслуживанию только два дня (1 и /дата/г), но в тоже время написано, что со 2.02 по 08.02 истец отсутствовал по не выясненным причинам, хотя истец работал /дата/ и в выходные, и в понедельник 6.02.2017г. Считает, что при создании приказов и оплате труда присутствуют явные расхождения и нарушения. Расчётные листки об оплате труда выдают не всегда.

Всё вышеперечисленное нанесло истцу моральный вред.

26.03.2018г. в 7-00 я по графику заступил на смену сторожем-вахтером, а в 11-00 истцу сообщили, что истец уволен по ст.81 ТК РФ (по какому из пунктов данной статьи, не указано). Основанием было, как сказала заведующая, докладная младшего воспитателя фио1 о домогательстве к ней. С данным увольнением не согласен. С записью в трудовой книжке не согласен. Дисциплинарных взысканий нет за весь период работы в детском саду. За 2017г. истец получил две справки 2-НДФЛ от 26.02.2018г. и от 22.03.2018г., в которых итоговые суммы начислений разные. Данные факты также нанесли истцу моральный вред.

Норма рабочего времени истца как инвалида составляет 35 часов в неделю - ст.92 ТК РФ, все остальное отработанное время для и истца является сверхурочной работой. Никаких заявлений на привлечение истца к сверхурочной работе истец не писал. Если истец работает сверхурочно, то за эту работу он должен получать из расчета минимальной оплаты труда, в соответствии со статьями 99, 152 ТК РФ. При минимальной оплате труда 9030 руб. (с РК) для инвалида 2 группы стоимость одного часа составляла 62,78 руб. (в т.ч. РК). С 01.01.2018г. минимальная оплата труда в НСО равна 11 861,25 руб. (с РК), поэтому для инвалида 2 группы стоимость одного часа составляет 82,61 руб. (в т.ч. РК), а с 01.05.2018г, 13 953,75 руб. (с РК) - 97,18 руб. (в т.ч. РК). С сентября 2016 года истец не получает оплату за сверхурочную работу, что является нарушением ст.99 ТК РФ. По произведенным расчетам и корректировке отработанного времени по табелю видно, что переработка за указанный период составила 695 сверхурочных часов, а при учете с января 2017г по март 2018г. - 799 сверхурочных часов, что является грубым нарушением ТК РФ, тем более эти часы практически не оплачивались. Этим истцу также нанесен моральный вред.

Оплата за норму отработанного времени должна быть не менее минимальной оплаты труда, а при отработанном неполном месяце - пропорционально, с учетом отработанного времени.

До сегодняшнего дня истец не был ни письменно, ни устно ознакомлен с графиком отпусков на 2018 год, что является нарушением. В связи с этим истец не мог заранее спланировать и организовать свой отпуск, приобрести билеты. График отпусков на 2018г. истец ни разу не видел, пока ответчик его не представил по данному делу в суде. Подписан этот график заведующей детского сада № фио2 и согласован Председатель профкома фио3 /дата/, что является нарушением (ч. 1 ст. 123 ТК РФ). По представленному графику отпусков, истцу должен быть представлен отпуск за период с 12.03.2017г. по 11.03.2018г., т.е. я должен уйти в отпуск не позднее, чем с 10.02.2018г., а предупрежден о начале отпуска не менее, чем за две недели до этого, т.е. не позднее 26.01.2018г.

Ежегодный отпуск составляет 30 рабочих дней (как для инвалида), а не 28 как указано в графике. Этим истцу также нанесен моральный вред.

С учетом уточнения (л.д. 256-257) истец просит суд:

признать факт незаконным отстранением и увольнением меня с должности рабочего по обслуживанию по совместительству и по совмещению /дата/г.;

в связи с незаконным отстранением и увольнением с должности рабочего по обслуживанию по совместительству и по совмещению в /дата/г., нанесением морального вреда оплатить моральный ущерб в размере 100 000 рублей;

восстановить в должности сторожа-вахтера с 27.03.2018г в связи с незаконным отстранением от работы и увольнением;

в связи с незаконным отстранением и увольнением с должности сторожа-вахтера оплатить вынужденный прогул с 27.03.2018г. по настоящее время в сумме 10 170,47 руб. (расчет с РК с учетом МРОТ с 01.05.2018г.); оплатить нанесенный моральный ущерб в размере 200.000 рублей.

отменить приказ МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» от 26.03.2018г. № об увольнении и признать запись в трудовой книжке от 26.03.2018г. № недействительной;

сделать запись в трудовой книжке о работе по совместительству рабочим по обслуживанию зданий и сооружений;

в связи с неправильными начислениями з/пл в период с 01.01.2017г. по 26.03.2018г., невыплатой з/пл за сверхурочную работу вовремя, оплатить недоплаченную з/плату, в т.ч. и за сверхурочную работу за период с /дата/ по /дата/ из расчета минимальной оплаты труда, утверждённой правительством РФ за каждый час работы в соответствии с расчётом минимальной стоимости часа для инвалида 2 группы, на основании сделанных расчетов в сумме 183 954,91 руб.;

оплатить моральный ущерб за огромное превышение максимального количества сверхурочных часов (за 2017 год - отработано 598 сверхурочных часов, за три месяца 2018г. отработано 162 сверхурочных часа) - за несвоевременность оплаты сверхурочной работы в размере 200 000 рублей;

в связи с несвоевременным оформлением графика отпусков и его ознакомлением, непредоставлением отпуска в течение рабочего года оплатить моральный ущерб в сумме 50 000 руб.;

взыскать с МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» 2 140 рублей за удостоверение доверенности;

в связи фактом выплаты заработной платы, меньше МРОТ в марте, апреле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017г и январе, феврале 2018г. оплатить 16 963,42 руб. недоплаченную сумму за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г и январь, февраль 2018г.; оплатить моральный ущерб в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фио6, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» фио2 и фио5 требования иска не признали в полном объеме, пояснив, что ФИО7 был принят на работу в МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» на должность сторожа (вахтера) с /дата/ на основании приказа №-ЛС. Приказом №-ЛС от /дата/ был переведен на должность рабочего по обслуживания здания на 0,5 ставки по совместительству. Приказом №-ЛС от /дата/ ФИО8 было поручено выполнение работы по совмещению профессий но должности «рабочий по обслуживанию здания».

Требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением с должности рабочего по обслуживанию здания в марте 2017 года является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, во-первых, работником пропущен установленный срок три месяца для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с увольнением с должности рабочего по обслуживания здания (истец узнал о своем увольнении с указанной должности в марте 2017 года); во-вторых, отсутствует установленный факт нарушения прав работника, так как истец отказался от требования о восстановлении в должности рабочего по обслуживанию здания; в-третьих, работник не обращался к работодателю с требованием о компенсации морального вреда, соответствующее соглашение о размерах компенсации морального вреда отсутствует.

Расчет вынужденного прогула произведен истцом неверно.

Период вынужденного прогула составляет с /дата/ - /дата/, с /дата/ - /дата/, то есть 103 рабочих часа по его графику работы с учетом его периода нетрудоспособности. Сумма вынужденного прогула на /дата/ составляет 6184,88 рублей (с учетом дополнительных пояснений, т.2, л.д. 7).

Требование об оплате сверхурочной работы за период с марта 2017 г. по март 2018 г. и компенсации морального вреда. Первоначально истцом была заявлено требование оплате сверхурочной работе за период 2016-2018 гг., что является необоснованным по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию об оплате сверхурочной работы за 2016 г. и до марта 2017 г. включительно, так как с настоящим иском истец обратился /дата/.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ФИО7 установлен режим рабочего времени по графику сменности. Количество часов, отработанных работником, указывается в табеле учета рабочего времени, который является первичным документом. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для должности сторож (вахтер) устанавливается суммированный учет рабочего времени. Сами по себе расчетные листки не являются доказательством наличия сверхурочной работы.

Работодателем проведен анализ расчетных листков ФИО7 и табелей учета рабочего времени за период март 2017 г. - март 2018 г. и выявлена техническая ошибка в расчете выплат, причитающихся работнику. МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» произведен перерасчет выплат ФИО7 То обстоятельство, что в расчетных листках указано большее количество часов, относится к счетной ошибке и не может являться основанием для оплаты сверхурочной работы.

Истцом неверно произведен расчет сверхурочной работы, так как расчет сделан исходя из минимальной заработной платы в НСО, а, не исходя из оклада истца.

Работодателем произведен уточненный перерасчет задолженности по заработной плате в соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса РФ, который включает доплату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Расчет произведен с учетом 35 часовой нормы рабочего времени и индивидуальной нормой рабочего времени ФИО7 (в связи с временной нетрудоспособностью) в марте, апреле и мае 2017 года. Сумма доплаты за период с марта 2017 г. по март 2018 г. составляет 7 898,88 рублей (с учетом дополнительных пояснений, т.2, л.д. 7-8).

Требование о взыскании морального ущерба по факту выплаты заработной платы меньше прожиточного минимума в период с марта 2017 года по март 2018 г. Истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, гак как согласно ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок исчисляется с момента выдачи работнику расчетных листков.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ). Заработная плата, выплачиваемая работнику, должна быть не менее МРОТ, но не прожиточного минимума.

Работнику за весь оспариваемый период начислялась заработная плата более установленного размера МРОТ, на федеральном уровне.

До /дата/ минимальная заработная плата в НСО составляла 9030 рублей.

До /дата/ минимальная заработная плата в НСО составляла 11861,25 рублей (МРОТ+РК(25%)).

Работодателем проведен анализ и проверка расчетов заработной платы, выплаченной работнику в период с марта 2017 года по март 2018 г., в результате установлено, что работнику недоначислено относительно минимальной заработной платы НСО в апреле 2017 г., мае 2017 г., августе 2017 г. Недоначисленная сумма составила 1463,71 рублей. Сводная таблица по минимальной заработной плате приведена в приложении 3 к возражению.

Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, так как временная нетрудоспособность истца вызвана серьезным заболеванием, а не стрессовыми ситуациями, о чем и указано в исковом заявлении и, следовательно, не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом пропущены сроки за обращением компенсации морального вреда (ст. 237, ст. 392 ТК РФ).

Требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением с должности сторожа (вахтера) и в связи с невыплатой компенсации за сверхурочную работу удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В качестве основания для компенсации морального вреда истцом указаны состояние здоровья и временная нетрудоспособность, вызванная увольнением.

Однако как следует из анализа периодов нетрудоспособности ФИО7 за 2015 - 2018 гг. истец был на больничном 13 раз. Перечень больничных листов и периодов нетрудоспособности приведен в приложении № к возражению. Таким образом, временная нетрудоспособность (нахождение на больничном) ФИО7 носила систематический характер и никаким образом не связана с трудовой деятельностью работника и его увольнением. Следовательно, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование об оплате морального вреда в связи с несвоевременным ознакомление с графиком отпусков. Довод о несвоевременном ознакомлении с графиком отпусков не соответствует действительным обстоятельствам дела. Так, график отпусков МКДОУ «Детский сад № комбинированного типа» на 2018 год был утвержден /дата/ ФИО7 было известно о необходимости определить дату отпуска, ознакомиться с графиком отпусков и написать заявление с выражением его желания на использование допуска. Однако в связи с отсутствием данных от ФИО7 отпуск ему был поставлен по графику с /дата/ по /дата/ В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начата отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В связи с тем, что ФИО7 был уволен /дата/, обязанность известить о начале отпуска у работодателя не возникла. Таким образом, права работника нарушены не были.

Согласно ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленных у данного работодателя.

Таким образом, указанная норма не является императивной, работодателю предоставляется право определять очередность отпусков. Отпуск предоставляется ежегодно. Законодательство не содержит понятия «рабочий год», то есть это может быть как период с даты заключения трудового договора, так и годичный период с даты окончания последнего отпуска.

ФИО7 в предыдущие периоды был предоставлен отпуск: с /дата/ - /дата/; с /дата/ - /дата/; с /дата/ - 04.09.2017 г.

Следовательно, работодателем не нарушены правила предоставления отпусков, с прошлого отпуска не прошло времени равного продолжительности календарного года. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование о внесении в трудовую книжку записи о работе по совместительству. В соответствии с п. 20 постановления Правительства от /дата/ № сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. То есть, сведения вносятся в книжку в случае подачи соответствующего заявления работником работодателю по основному месту работы, данного заявления от работника не поступало. В настоящее время трудовая книжка находится на руках у работника.

Просили суд в иске отказать.

Прокурор фио4 в заключении указала, что исходя из представленных доказательств требование о восстановлении на работе в должности сторожа-вахтера является обоснованным.

Выслушав пояснения стороны истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО7 был принят на работу в МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» на должность сторожа-вахтера по приказу от /дата/ №-ЛС (л.д.41), с истцом заключен трудовой договор от /дата/ с установлением должностного оклада 3472,86 руб. в месяц, установлением режима работы сутки через трое, продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (л.д. 46-47).

/дата/ с истцом подписан эффективный контракт – дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 49-51).

Приказом №-ЛС от /дата/ был переведен на должность рабочего по обслуживания здания на 0,5 ставки по совместительству. Приказом №-ЛС от /дата/ ФИО8 было поручено выполнение работы по совмещению профессий но должности «рабочий по обслуживанию здания» (л.д. 42-43).

/дата/ приказом №-ЛС истец уволен за прогул с должности рабочего по обслуживания здания на 0,5 ставки по совместительству на основании пп а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.44).

Приказом от /дата/ №-ЛС истец освобожден от выполнения дополнительной работы по совмещению профессий но должности «рабочий по обслуживанию здания на основании ч. 4 ст. 60 ТК РФ (л.д. 45).

В данных приказах проставлена отметка о том, что с приказами работник ознакомиться отказался, что заверено подписями заведующей, специалиста по кадрам и заместителя по АХГ.

Приказом от /дата/ №-ЛС истец был уволен с должности сторожа-вахтера по инициативе работодателя на основании ст. 81 ТК РФ (л.д. 48).

Полагая данные приказы вынесенными с нарушением закона и прав работника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность позиций истца и ответчика, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.

Поскольку работодателем в качестве основания увольнения в приказе от /дата/ приведено такое основание, как ст. 81 ТК РФ с указанием документа-основания «личное заявление», суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), проверяет законность увольнения истца по данному основанию.

Согласно положениям ч.1 -6 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При этом как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как видно из содержания приказа об увольнении, увольнение истца произведено по инициативе работодателя, но в качестве основания указано «личное заявление». Поскольку истец наличие такого заявления о своем увольнении отрицает, а ответчик не обосновал законность увольнения по инициативе работодателя, кроме того, с требованием о восстановлении на работе в данной должности согласился, подлежит удовлетворению требование истца, связанное с данным увольнением.

Надлежит признать незаконным увольнение ФИО7 из МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида», оформленное приказом от /дата/ №, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО7 от /дата/ № об увольнении;

восстановить ФИО7 на работе в МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» в должности сторожа-вахтера с /дата/.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает необходимым взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, на основании положений ст. 395 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из требований данной статьи, суд соглашается с произведённым ответчиком расчётом среднего заработка истца (т.2, л.д. 9) исходя из табелей учета рабочего времени (т.1, л.д. 83-96), расчётных листков истца за период с марта 2017 г. по февраль 2018 г. (т.2, л.д. 12-24), которые откорректированы ответчиком с учетом положения ст. 133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учётом установленного работнику в трудовом договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени (суточные дежурства по графику, т.1, л.д. 47, 112), исходя из утверждённого графика дежурств (т.1, л.д. 191) листков нетрудоспособности истца (т.1, л.д. 99-110, 216), среднечасового заработка истца 60,05 руб., сумма компенсации за вынужденный прогул за период с /дата/ по /дата/ составляет 6 184,88 руб. (т.2, л.д. 9).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченной оплаты труда за сверхурочную работу, доплаты за расчет выплат меньше МРОТ.

Оценивая данные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно..

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

При этом в силу ст. 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.

При рассмотрении настоявшего дела ответчиком не оспаривалось, что при начислении истцу заработной платы за период с марта 2017 г. по дату увольнения указанные положения Трудового кодекса РФ (о повышенной оплате сверхурочных часов, с учётом того, что для истца как инвалида норма часов составляет 35 часов в неделю, о недопустимости месячной выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда) были учтены не в полной мере, что подтверждается расчётными листками истца за данный период, отражающими действительные начисления работнику в спорный период (т.1, л.д. 32, 64-82).

С соблюдением указанных положений закона ответчиком составлен перерасчёт задолженности за период с марта 2017 г. по март 2018 г, (т.2, л.д. 10), согласно которому ответчиком применен установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области от /дата/ № размер МРОТ 9 030 руб. (до /дата/), 11 861,25 руб. (до /дата/).

С учётом данных положений закона ответчиком обоснованно составлен перерасчет доплаты за выплаты меньше МРОТ - в размере 904 рублей 24 копеек (т.2, л.д. 10, 11).

На основании расчётных листков, отражающих верный учет сверхурочных часов (исходя из 35-часовой рабочей недели для истца-инвалида, т.2, л.д. 12-24), суд соглашается с расчетом ответчика о наличии у ответчика задолженности за данный период по заработной плате в сумме в размере 7 898 рублей 88 копеек (т.2, л.д. 11).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также отмечет, что оснований для взыскания с ответчика сумм задолженности ранее марта 2017 г. у суда не имеется, так как в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании сумм ранее марта 2017 г., представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, пояснил, что срок пропущен в связи с состоянием здоровья истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установление законодателем сроков на обращение в суд с иском по трудовым спорам направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Осуществляя предусмотренное ст. 391 ТК РФ право на судебную защиту по своему усмотрению, истец не мог не осознавать правовых последствий обращения в суд за пределами указанного срока.

Поскольку сроки обращения в суд установлены законодателем с целью обеспечения стабильности гражданского процесса, своевременности совершения процессуальных действий, рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд при установлении пропуска срока без уважительных причин отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт пропуска истцом на обращение с иском в суд по спору о взыскании задолженности за период до марта 2017 года нашел подтверждение как в пояснениях истца, так и в представленных документах.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Оценивая вопрос о пропуске срока на обращение в суд и ходатайство о его восстановлении, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин, препятствовавших обращению в суд в январе 2018 г., суду не представлено, в связи с чем заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом расчет суммы недоплаты (т.2, л.д. 224) не основан на приведённых положениях Трудового кодекса РФ, и поэтому не принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную оплату труда в размере 7 898 рублей 88 копеек, доплату за расчет выплат меньше МРОТ в размере 904 рублей 24 копеек.

Оценивая требование истца о признании незаконным отстранением и увольнением истца с должности рабочего по обслуживанию по совместительству и по совмещению /дата/г., суд учитывает, что ответчиком в отношении данных требований заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из приказов о прекращении трудового договора с работником от /дата/ №-ЛС и из приказа об отмене поручения выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей о /дата/ №-ЛС, приказы изданы за год до обращения истца с настоящим иском в суд (отметка об отказе истца в ознакомлении с данными приказами проставлена на приказах, запись сделана заведующей, заместителем по АХГ, специалистом по кадрам).

Обоснованность столь длительного необращения в суд истцом не доказана, заявление о восстановлении срока на обращение по указанным выше основаниям (в связи с отсутствием надлежащей уважительной причины) удовлетворению не подлежит, следовательно, в данных требованиях истца надлежит отказать.

С учётом того, что в силу ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, и с учетом того, что ответчик не возражает против внесения в трудовую книжку истца записи о его работе по совместительству при поступлении от него такого заявления, подлежит удовлетворению требование истца, надлежит обязать МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» сделать запись в трудовой книжке ФИО7 на работе по совместительству рабочим по обслуживанию здания после поступления от ФИО7 такого заявления.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения работодателем прав истца установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд учитывает, что увольнение истца, невыплата гражданину заработной платы, являющейся для него источником средств существования, не может не причинять гражданину моральный дискомфорт, нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенных работодателем нарушений, периода невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда (в отношении всех требований, которое удовлетворены судом настоящим решением: о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм) в размере 10 000 рублей.

С учётом того, что иные материальные требования истца судом не признаны обоснованными, по иным требованиям истца компенсация морального вреда судом не взыскивается, в том числе и в связи с несвоевременным оформлением графика отпусков и его ознакомлением, непредоставлением отпуска в течение рабочего года. Так, согласно ч. 1, 4 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Исходя из графика отпусков, отпуск истца в 2018 г. был запланирован с /дата/ по /дата/, однако не был использован в связи с увольнением, восстановление истца на работе повлечет возможность для истца реализовать предоставленный отпуск. При этом доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска ранее, но ему было в этом отказано, истцом не представлено.

Суд также отмечает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленной в дело доверенности от /дата/, она выдана истцом на имя представителя на ведение широкого круга дел в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Следовательно, основания считать, что данная доверенность была изготовлена исключительно для рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 199 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО7 из МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида», оформленное приказом от /дата/ №, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО7 от /дата/ № об увольнении.

Восстановить ФИО7 на работе в МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» в должности сторожа-вахтера с /дата/.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» в пользу ФИО7 компенсацию вынужденного прогула в размере 6184 рублей 88 копеек, недоплаченную оплату труда в размере 7 898 рублей 88 копеек, доплату за расчет выплат меньше МРОТ в размере 904 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» сделать запись в трудовой книжке ФИО7 на работе по совместительству рабочим по обслуживанию здания после поступления от ФИО7 такого заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 199 рублей 52 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2463/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска