Апелляционное постановление № 22-1309/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-131/2019

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-1309/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филина А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 22 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей М.И.., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филина А.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 июня 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов до 6 часов за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; и возложением обязанности – один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с ФИО1 в пользу М.И. компенсация морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

установил:

Согласно приговору ФИО1, управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.И.

Преступление совершено 4 октября 2018 года на ... км автодороги ... на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.И.. считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В этой связи просит принять во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не только осужденный, но и дорожные службы, по вине которых на проезжей части дороги образовалась лужа, явившаяся причиной происшествия.

Кроме того, просит принять во внимание, что ФИО1 неоднократно навещал ее в больнице и дома, приносил извинения и предлагал помощь в приобретении лекарственных препаратов, имея намерение добровольно загладить причиненный ей вред.

Обращает внимание на то, что она имела намерение примириться с ФИО1, но не сделала этого под воздействием со стороны своей дочери и нанятого последней представителя, которые настояли на том, чтобы она заявила гражданский иск.

Просит учесть, что на данный момент она никаких материальных претензий к осужденному не имеет, поскольку он полностью загладил вред, причиненный в результате происшествия.

В приобщенном к апелляционной жалобе заявлении о прекращении дела за примирением сторон потерпевшая М.И. указывает, что извинения ею приняты, а вред заглажен в полном объеме, в связи с чем, она не имеет претензий к осужденному.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что заключение автотехнической экспертизы от 19 апреля 2019 года не могло быть положено в основу приговора, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы эксперта о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ являются не обоснованными и необъективными, основаны на догадках и предположениях.

Указывает на то, что осужденный, показания которого подтверждаются показаниями свидетеля М.С., обнаружив искусственное препятствие в виде скопления большого количества воды, предпринял все необходимые меры к снижению скорости движения транспортного средства, но полностью остановить автомобиль не смог, так как обнаружил препятствие за 15 метров в силу однотонного цвета дорожного покрытия и воды на асфальте, в результате чего произошел наезд на лужу, что повлекло занос автомобиля, привело к потере управления над автомобилем и явилось причиной ДТП.

В этой связи считает, что эксперт, сделав вывод о видимости препятствия только по фотографиям с места происшествия, изготовленным спустя 2 часа 20 минут после ДТП, вышел за рамки своих полномочий, так как в протоколе осмотра следователь не указал не только видимость препятствия, но и видимость пути, указав при этом условия, ухудшающие видимость дороги, а именно, наличие дождя.

Ввиду отсутствия дорожного знака о наличии опасного поворота на участке дороги, где произошло ДТП, и с учетом того, что причиной происшествия явилось наличие лужи, полагает необоснованными выводы эксперта о том, что водитель в условиях поворота дороги и мокрого состояния дорожного покрытия, должен был своевременно снизить скорость движения до такой величины, при которой обеспечивался бы постоянный контроль за траекторией движения транспортного средства.

Полагает необоснованной ссылку эксперта на колейность, в которой может находиться определенное количество воды, так как в материалах дела отсутствуют сведения относительно наличия на проезжей части дороги на месте ДТП каких-либо колей.

С учетом того, что в результате возвышения обочины над асфальтовым покрытием, что противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в месте ДТП образовалась лужа, считает, что эксперт должен был рассчитывать допустимость наличия воды на проезжей части дороги в месте ДТП по площади покрытого водой асфальта, а не по наличию воды в колейности.

Делает вывод о том, что в связи с тем, что наличие воды на проезжей части было выше в шесть раз, то ответственность должны нести должностные лица, ответственные за содержание и эксплуатацию автомобильной дороги.

Полагает неосновательной ссылку суда на письмо ОАО «...» о не обнаружении просадки проезжей части дороги в месте ДТП, поскольку содержащиеся в нем сведения опровергаются фотографиями, сделанными ФИО1 12 октября 2018 года и приобщенными к делу.

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе эксперта В.А., поскольку к последнему имелись вопросы для устранения противоречий.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Филин А.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить.

Прокурор Коробов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам защитника выводы о доказанности вины ФИО1, управлявшего автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.И., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 на предварительном следствии показывал, что 4 октября 2018 года около 15 часов он двигался со скоростью 90-100 км/ч по автодороге ... на своем автомобиле, в котором в качестве пассажиров находились М.И. и М.С. В связи с тем, что шел дождь, асфальт был мокрым. Когда он проезжал спуск на одном из участков дороги, то за 15 метров перед собой увидел лужу и стал снижать скорость, но когда въехал в лужу, то произошел занос автомобиля. Он пытался выровнять траекторию движения автомобиля, но потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся, а пассажиры выпали из машины и пострадали.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц дорожных служб, которые должны содержать проезжую часть дороги в чистом виде, своевременно информировать водителей об опасностях и принимать меры к их устранению, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не основанные на материалах уголовного дела и опровергающиеся собранными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей М.И. следует, что на протяжении всего пути движения шел дождь, но было светло, водитель ехал очень быстро, она видела на спидометре скорость 162 км/ч.

Аналогичные показания дала свидетель Е.Н., которой о произошедшем стало известно со слов матери.

Из показаний свидетеля М.С. на предварительном следствии видно, что по его ощущениям скорость автомобиля была 90-100 км/ч, при этом шел дождь, и асфальт был мокрым. Перед ними на асфальте появилась горка вниз с плавным поворотом налево. Они стали съезжать с горки, и когда стали поворачивать, то перед автомобилем на дорожном покрытии появилась лужа. Автомобиль заехал в лужу, заднюю часть автомобиля стало клонить вправо. Водитель пытался выровнять автомобиль, но это у него не получилось и автомобиль правым боком занесло в кювет, где машина перевернулась. Он получил удар и вылетел из автомобиля, а женщина лежала в нескольких метрах от автомобиля без сознания.

При проведении 4 октября 2018 года осмотра места происшествия - ... автодороги ..., было установлено, что в 209 метрах от указателя «...» на правой обочине и в правом кювете установлены следы съезда автомобиля «...» с проезжей части и сам автомобиль, находившийся в кювете. На момент осмотра места происшествия шел дождь, асфальт был мокрый, дефектов дорожного полотна установлено не было.

Об указанных обстоятельствах также поясняли и участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра свидетели М.И. и В.Г., которые показали, что во время осмотра шел дождь, на проезжей части могли быть небольшие лужи, но дефектов асфальта, выбоин и ям не было. Видимость была хорошей.

Согласно акту от 4 октября 2018 года в 17 часов 20 минут на ... автодороги <адрес> на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия была установлена лужа длиной 25 м, шириной 1,7 м, глубиной 2 см.

По сообщению ОАО «...» просадка проезжей части в месте ДТП не была обнаружена, при этом установлено, что лужа образовалась в переломе продольного профиля в результате обильного дождя и наноса песчаного грунта.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у М.И. были установлены сочетанная травма головы, груди и множественные ссадины тела. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в области намета мозжечка и межполушарной щели, ушибленная рана теменно-височной области справа, частичная ампутация правой ушной раковины. Закрытая травма груди: компрессионный перелом 12 грудного позвонка, перелом остистого отростка 11 грудного позвонка.

Все вышеуказанные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травму головы, груди и расценивающиеся в совокупности, как имеющие единый механизм образования и отягощающие друг друга, являются опасными для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии.

Установленная у потерпевшей частичная ампутация правой ушной раковины с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций), для этого потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) и по этим признакам повреждение является неизгладимым.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19 апреля 2019 года водитель ФИО1, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, должен был в условиях поворота дороги и мокрого состояния дорожного покрытия своевременно снизить скорость движения до такой величины, при которой обеспечивался бы постоянный контроль за траекторией движения транспортного средства, не допуская заноса с выездом на обочину с последующим съездом в кювет.

Действия водителя ФИО1, не снизившего своевременно скорость движения и допустившего при выбранной скорости потерю контроля над траекторией движения своего автомобиля, занос и съезд в кювет, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить занос своего автомобиля и съезд в кювет, выполняя требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть, при необходимости своевременно снизив скорость до такой величины, при которой в условиях поворота дороги и мокрого состояния проезжей части имел бы возможность не допускать потери контроля над траекторией движения своего автомобиля.

Выявленная лужа на проезжей части длиной 25 м, глубиной 2 см, шириной 1,7 м, по величине глубины 2 см, меньше 3 см, не является несоответствующей требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

На вероятность возникновения заноса автомобиля «...» в данных дорожных условиях могло влиять наличие поворота дороги, мокрое состояние проезжей части с наличием лужи в колее 2 см. Водитель ФИО1 должен был в зависимости от данных факторов – поворота дороги и мокрого состояния проезжей части – выбирать такую скорость движения, чтобы контролировать траекторию движения своего автомобиля, как это предписано пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с фактом происшествия, поскольку при выполнении водителем требований данного пункта занос и съезд в кювет предотвращались бы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки вопроса о невозможности использования в доказывании по уголовному делу данного заключения, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, при этом содержащиеся в экспертном заключении выводы являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, логичны, базируются на тщательном изучении материалов уголовного дела и противоречий не содержат.

Оснований для постановки вопроса о неполноте материалов, представленных для проведения экспертизы, по причине не проведения следственного эксперимента для установления видимости образовавшейся на проезжей части водяной поверхности не имеется, поскольку из показаний потерпевшей, свидетелей, а также из фототаблицы к протоколу осмотру места происшествия очевидно усматривается, что такая видимость значительно превышала пятнадцать метров, на что и указал эксперт в своем заключении, и что не может свидетельствовать о том, что он тем самым вышел за рамки своих полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, поскольку оснований для такого допроса, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УПК РФ, адвокатом приведено не было, и фактически все мотивы стороны защиты сводились к оценке экспертного заключения.

Оценивая представленное адвокатом заключение специалиста № 770/19-06 от 3 июня 2019 года о соответствии действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствии требованиям нормативно-технической документации по обеспечению безопасности дорожного движения действий должностных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние проезжей части, как непосредственной причине дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суждения специалиста, изложенные в его заключении, не могут быть признаны, как достоверные, поскольку являются частными, основаны исключительно на материалах, представленных адвокатом, сделаны с упором на показания осужденного о наличии просадки проезжей части, об ограниченной видимости и скорости движения, не превышающей 90 км/ч, то есть без учета всех собранных по делу доказательств, данную позицию опровергающих.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку с учетом поворота дороги, состояния дорожного полотна - мокрого асфальта и погодных условий - дождливой погоды не выбрал такую скорость движения управляемого им транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и исключала возможность заноса автомобиля и съезда в кювет.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 264 УК РФ.

Оснований для постановки вопроса о несправедливости наказания, назначенного осужденному, не имеется, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы характеризовался положительно.

Наряду с этим, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принесение им извинений потерпевшей и его сожаление о случившемся.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей М.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение дела по указанному основанию, которое является не реабилитирующим, предполагает установление факта совершения преступления виновным, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 последовательно настаивал на своей невиновности в инкриминированном ему преступлении.

Наряду с этим, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции потерпевшая М.И. занимала иную позицию в сравнении с изложенной в жалобе, а именно, настаивала на назначении ФИО1 уголовного наказания, при этом просила строго его не наказывать, о прекращении дела в связи с примирением сторон не ходатайствовала, а ее представитель согласился с позицией государственного обвинителя, ориентировавшего суд на вынесение обвинительного приговора с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год, которое и было определено судом виновному.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт заглаживания осужденным в полном объеме вреда, причиненного потерпевшей, после постановления приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения дела в связи с примирением сторон.

Решение суда по гражданскому иску М.И. соответствует требованиям ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и принято судом с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате совершенного осужденным неосторожного преступления, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, длительности периода ее лечения и реабилитации, требований разумности, справедливости, материального положения гражданского ответчика.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы потерпевшей М.И. и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филина А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей М.И., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филина А.В. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев