Приговор № 1-131/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-131,2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 05 июня 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филина А.В.,

потерпевшей Потерпевший и ее представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший при следующих обстоятельствах.

04 октября 2018 года около 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигался по проезжей части автодороги Чекшино-Тотьма в направлении от д. Чекшино Сокольского района в сторону г. Тотьма Вологодской области.

На 60 км данной автодороги на территории <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое состояние дорожного покрытия, наличие осадков в виде дождя, наличие поворота дороги, своевременно не снизил скорость движения до такой величины, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, в результате чего допустил занос автомобиля, выезд его на обочину и последующий съезд в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, выпала из автомобиля и вследствие ударов о конструктивные элементы салона и кузова автомобиля и поверхность земли получила телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в области намета мозжечка и межполушарной щели, ушибленную рану теменно-височной области справа, частичную ампутацию правой ушной раковины, закрытую травму груди: компрессионный перелом 12 грудного позвонка, перелом остистого отростка 11 грудного позвонка, а также множественные ссадины тела.

Данные телесные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травму головы, груди, расцениваются как имеющие единый механизм образования и отягчающие друг друга, являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Частичная ампутация правой ушной раковины с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, и по этим признакам повреждение является неизгладимым. Таким образом, частичная ампутация правой ушной раковины, выразившаяся в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью.

Допуская вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ, что представляло опасность для движения, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участника дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а выполняя требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить занос своего автомобиля и его съезд в кювет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за препятствия в виде лужи на проезжей части дороги.

В судебном заседании показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что 4 октября 2018 года около 15 часов он на своем автомобиле двигался по автодороге Чекшино-Тотьма. Асфальт был мокрый, так как шел дождь. В салоне автомашины находились двое пассажиров Потерпевший и Свидетель №2 Автомобиль двигался со скоростью 90-100 км/ч. Когда он проезжал спуск на одном из участков дороги, то метров за 15 перед собой увидел лужу и стал снижать скорость, но когда въехал в лужу, то произошел занос задней оси автомобиля. Он пытался выровнять траекторию движения автомобиля, но потерял контроль за управлением автомобилем. Автомобиль развернуло и он съехал в кювет с переворотом автомобиля. В результате ДТП пассажиры выпали из машины и пострадали. Лужу он заметил слишком поздно. Считает, что ДТП произошло по вине должностных лиц дорожных служб, которые должны содержать проезжую часть дороги в чистом виде, своевременно информировать водителей об опасностях и принимать меры к их устранению. ( л.д.197-198)

Заслушав подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении данного преступления.

И данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший, согласно которым, 4 октября 2018 года около 14 часов она села в качестве пассажира в <адрес> в автомобиль <данные изъяты> на заднее правое пассажирское сиденье, чтобы ехать домой в <адрес>. Кроме нее в автомобиль сел еще молодой человек в качестве пассажира на заднее пассажирское сиденье за водителем. На протяжении всего пути движения шел дождь, но было светло. Водитель ехал очень быстро, она посмотрела на спидометр, скорость была 162 км/ч. Всю дорогу он что-то кушал. Проехав д. Воробьево, она закрыла глаза, хотела поспать. Была не пристегнута ремнем безопасности. В какой то момент машину стало потряхивать, она открыла глаза и увидела, что автомобиль едет по траве, а водитель одной рукой держится за руль, а второй за рычаг коробки передачи. После чего она более ничего не помнит. Очнулась в БУЗ « Сокольская ЦРБ». У нее была сильная травма головы, множественные кровоподтеки и ссадины, оторвана половина правой ушной раковины, из за чего она испытывает в настоящее время дискомфорт и стеснение и считает, что это повреждение ее обезображивает. По поводу травмы головы проходила длительное лечение до февраля 2019 года и в настоящее время лечение не закончилось. Просит взыскать компенсацию причиненного морального и физического вреда в размере 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым на сайте в «Интернете» она нашла попутную автомашину <данные изъяты> на которой 4 октября 2018 года около 14 часов 30 минут она отправила свою маму в <адрес>. В тот же день позднее ей сообщили, что автомобиль попал в аварию, ее мама Потерпевший была госпитализирована в БУЗ « Сокольская ЦРБ». В результате ДТП у ФИО2 была сильная черепно-мозговая травма, ей зашивали раны на голове, а также было порвана правая ушная раковина, из за чего она сильно переживает и стесняется. Со слов Потерпевший водитель автомашины ехал с большой скоростью, на спидометре она видела скорость машины 162 км/ч.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и согласно которым 4 октября 2018 года он также ехал в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>» из г. Вологда в с. им. Бабушкина. Когда он сел в машину, то на заднем сидении справа уже находилась женщина. Других пассажиров в машине не было. Они доехали до д. Чекшино, свернули на автодорогу Чекшино-Тотьма. По его ощущениям скорость автомобиля была 90-100 км/ч. Шел дождь, асфальт был мокрый. Он был пристегнут ремнем безопасности. В какой-то момент перед ними на асфальте появилась горка вниз с плавным поворотом налево. Они стали съезжать с горки, когда стали поворачивать, перед автомобилем на дорожном покрытии появилась лужа. Автомобиль заехал в лужу, заднюю часть автомобиля стало клонить вправо. Водитель пытался выровнять автомобиль, но это у него не получилось и автомобиль правым боком занесло в кювет, где автомобиль перевернулся. Он помнит, что получил удар и вылетел из автомобиля. Получил ушибы, но переломов не было. Видел, что женщина лежала в нескольких метрах от автомобиля без сознания. ( 117-119)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым во время осмотра шел дождь, на проезжей части могли быть небольшие лужи, но дефектов асфальта, выбоин и ям не было. Видимость была хорошая.( л.д.121-124,125-128)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2018 года, был осмотрен 60 км автодороги Чекшино-Тотьма, в 209 метрах от знака «60 км» на правой обочине и в правом кювете установлены следы съезда автомобиля <данные изъяты>» с проезжей части и сам автомобиль, который находился в кювете. На момент осмотра места происшествия шел дождь, асфальт мокрый, дефектов дорожного полотна не установлено (л.д.5-24).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 октября 2018 года в 17 часов 20 минут на 60 км автодороги Чекшино-Тотьма Сокольского района выявлена просадка на проезжей части дороги, в которой образовалась лужа длиной 25 м., шириной 1.7м., глубиной 2 см. ( л.д. 25)

По сообщению ОАО « Вологдаавтодор Сокольское ДРСУ» просадка проезжей части не обнаружена. Лужа образовалась в переломе продольного профиля в результате обильного дождя и наноса песчаного грунта ( л.д. 76)

Согласно заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, должен был в условиях поворота дороги и мокрого состояния дорожного покрытия своевременно снизить скорость движения до такой величины, при которой обеспечивался бы постоянный контроль за траекторией движения транспортного средства, не допуская заноса с выездом на обочину с последующим съездом в кювет.

Действия водителя ФИО1, не снизившего своевременно скорость движения и допустившего при выбранной скорости потерю контроля над траекторией движения своего автомобиля, занос и съезд в кювет, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить занос своего автомобиля и съезд в кювет, выполняя требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть при необходимости своевременно снизив скорость до такой величины, при которой в условиях поворота дороги и мокрого состояния проезжей части имел бы возможность не допускать потери контроля над траекторией движения своего автомобиля.

Выявленная лужа на проезжей части длиной 25м, глубиной 2см, шириной 1,7м, по величине глубины 2см, меньше 3 см, не является несоответствующей требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

На вероятность возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях могло влиять наличие поворота дороги, мокрое состояние проезжей части с наличием лужи в колее 2см. Водитель ФИО1 должен был в зависимости от данных факторов – поворота дороги и мокрого состояния проезжей части – выбирать такую скорость движения, чтобы контролировать траекторию движения своего автомобиля, как это предписано пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения состоят в причинной связи с фактом происшествия, поскольку при выполнении водителем требований данного пункта занос и съезд в кювет предотвращались бы (л.д.219-224).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший установлена сочетанная травма головы, груди и множественные ссадины тела. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в области намета мозжечка и межполушарной щели, ушибленная рана теменно-височной области справа, частичная ампутация правой ушной раковины. Закрытая травма груди: компрессионный перелом 12 грудного позвонка, перелом остистого отростка 11 грудного позвонка.

Все вышеуказанные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травму головы, груди, должны расцениваться в совокупности, как имеющие единый механизм образования и отягощающие друг друга. Из этого следует, что данные повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Частичная ампутация правой ушной раковины с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) и по этим признакам повреждение является неизгладимым.

Образование сочетанной травмы головы, груди не исключается при дорожно-транспортном происшествии. (л.д.153-155).

Фотографиями с изображением потерпевшей Потерпевший до дорожно-транспортного происшествия и после. (л.д. 140-142).

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора суда.

Факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается изложенными в приговоре суда показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не имеют противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого.

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, при допросе свидетелей, при производстве экспертиз и собирании других письменных доказательств и их приобщении к материалам уголовного дела, не допущено, оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, не имеется.

Сторона защиты ставит под сомнение заключение автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. В распоряжение эксперта были представлены необходимые для производства экспертизы материалы, в том числе уголовное дело и цветные фотографии с места ДТП на диске. Экспертиза проведена экспертом обладающим специальными познаниями, имеющим достаточно длительный стаж экспертной работы по специальности. Выводы эксперта мотивированы, противоречий, сомнений и неясностей не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд признает заключение автотехнического эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и допустимым доказательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в причинении сочетанной травмы головы, груди, а также в частичной ампутации правой ушной раковины, которая является неизгладимой и, по мнению потерпевшей, ее обезображивает, поскольку уродует ее лицо. Произведя сравнительный анализ внешнего вида Потерпевший до ( по фотографиям) и после получения ею телесных повреждений, суд полагает, что установленное частичное отсутствие правой ушной раковины обезображивает внешний облик потерпевшей.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине дорожных служб, которые ненадлежащим образом осуществляют содержание автомобильной дороги и допустили образование на проезжей части лужи. Суд расценивает показания подсудимого в данной части, как способ своей защиты, с целью переложить свою вину на других лиц и избежать ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиям и наступившими последствиями установлена причинная связь.

ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной ситуацией и в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом поворота дороги, состояния дорожного полотна- мокрый асфальт и погодных условий - дождливая погода, должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чтоб не допустить заноса своего автомобиля и съезда в кювет.

Именно несоблюдение водителем ФИО1 при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру автомобиля Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1 при условии соблюдения им Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в браке не состоит, проживает один в съемной квартире, не работает, ранее с февраля 2016 года проходил службу в подразделениях ГПС МЧС России, где характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 172-173, 177-192).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает принесение извинений потерпевшей и его сожаление о случившемся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий, а так же сведения о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и окажет достаточное влияние на исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает, что санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрена только при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Наказания в виде ограничения свободы, соединенного с лишением права заниматься определенной деятельностью, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимого, в целом характеризуемого положительно, спиртными напитками не злоупотребляющего, к ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекавшегося, а также с учетом наличия гражданского иска, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшей Потерпевший заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения ее здоровья в размере 500 000 рублей.

Обсуждая заявленный иск, суд в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ исковые требования Потерпевший удовлетворяет частично в размере 400 000 рублей, поскольку вина ФИО1 в причинении морального вреда потерпевшей установлена. При определении размера компенсации, суд учитывает характер нравственных страданий Потерпевший, степень тяжести причиненного вреда ее здоровью, последствия травмы, длительность лечения и предстоящие реабилитационные мероприятия, а так же материальное положение подсудимого и потерпевшей, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 ( один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место постоянного жительства в период с 23 часов вечера до 06 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующей обязанности:

- один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева