Приговор № 1-71/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Уголовное дело №(№)

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 4 сентября 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рафикова А.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаенко Л.П., предоставившей удостоверение №от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1 гг около 22 часов 30 минут, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере для личного употребления, осознавая противоправность своих действий, пришел на участок местности, расположенный в 200 метрах от хх, где, не имея на то специального разрешения, умышленно, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения рода конопля вещество растительного происхождения, являющейся марихуаной, включенной в Список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерации от гг №, в пересчете на общее количество вещества 150,9 г в крупном размере.

ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в гг решил нарвать коноплю в хх вблизи хх, чтобы ее употребить. Нарвал коноплю и принес в сарай во дворе хх собранную коноплю протер через ткань. При этом часть вещества рассыпалась на пол сарая и осталась между досок. С пола коноплю он не убрал. гг вечером к его дому приехали двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения,с ними были двое понятых. Ему предъявили постановление дознавателя о проведении обыска в надворных постройках, предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Он сказал, что у него ничего нет. Затем сотрудники полиции обследовали надворные постройки и обнаружили в сарае на полу верхушки и листья конопли, которые изъяли. Он пояснил, что конопля принадлежит ему (л.д. 42 – 46, 108 – 112).

В судебном заседании ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, дополнил, что добровольно не выдал коноплю из сарая, поскольку забыл о ней. Конопля рассыпалась на пол, когда он проколачивал ее через ткань.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Отделения МВД России по хх. гг совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 на основании постановления дознавателя он произвел обыск надворных построек по месту проживания подсудимого. Для участия в обыске пригласили двоих понятых. Перед началом обследования ФИО1 предложил выдать запрещенные предметы. Поскольку он ответил, что у него ничего нет, стали осматривать надворные постройки и в сарае на полу обнаружили вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Вещество обнаружили сразу при входе в сарай, на видном месте. Из обстановки в сарае видно, что ФИО1 не предпринимал действий по сокрытию конопли. Она находилась на полу в рассыпанном виде, примерзла к земле. ФИО1 пояснил, что коноплю он нарвал на огородах по хх. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснял в ходе предварительного следствия, что совместно с ФИО5 участвовал в качестве понятого при проведении обыска надворных построек по хх. ФИО1 предъявили постановление о проведении обыска, предложили добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Он ответил, что ничего запрещенного не имеет. Вместе с тем, при обыске в сарае на полу было обнаружено вещество коричневого цвета в рассыпанном виде, которое сотрудники полиции изъяли (л.д. 86 – 88).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия пояснял, что в ходе обыска надворных построек по месту жительства ФИО1 в сарае на полу обнаружено вещество с запахом конопли (л.д. 78 – 80).

Из протокола обыска от гг, произведенного на основании постановления дознавателя от гг (л.д. 20) и по его поручению (л.д. 22) сотрудниками уголовного розыска, усматривается, что при проведении данного следственного действия на полу стайки во дворе хх обнаружена конопля, которая изъята (л.д. 25 – 26).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое при обыске надворных построек по адресу: хх пгт. Верх-Чебула является марихуаной, включенной в Список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от гг №. Масса марихуаны, высушенной при температуре 115°С до постоянного значения, в пересчете на общее количество, представленного на экспертизу вещества, составила 150,3 г (л.д. 53 – 56).

Согласно справке об исследовании масса марихуаны составляла 150,9 г (л.д. 32 – 33).

С целью обнаружения следов преступления гг осмотрен участок местности, имеющий травяное покрытие, в 200 метрах от хх (л.д. 67 – 69).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал участок местности в 200 метрах от хх хх, где он гг нарвал коноплю. Кроме того, указал место во дворе своего хх, где ранее находился сарай, в который он принес марихуану для личного употребления (л.д. 70 – 75).

Следователем гг в присутствии понятых осмотрен пакет с марихуаной (л.д. 89 – 92).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 гг приобрел без цели сбыта для личного потребления марихуану, относящуюся к наркотическим средствам, получив ее путем сбора дикорастущего растения конопля.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств суд исходит из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от гг № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации». При этом к крупному размеру наркотического средства марихуана (каннабис) относится вес от 100 г до 100000 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 61 – 62).

Вместе с тем ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств вины ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств.

По смыслу ст. 228 УК РФ хранением являются любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств или психотропных веществ во владении виновного (при себе, если это не связано с их перевозкой, в помещении, в тайнике и других местах).

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обстановки в сарае на момент обыска, из показаний свидетеля Свидетель №2 не следует, что наркотическое средство находилось в фактическом владении подсудимого и он совершал какие-либо умышленные действия, направленные на его (вещества) удержание, сокрытие. Так, в судебном заседании установлено, что обнаруженная при обыске сарая конопля осыпалась на пол при перетирании ее подсудимым через ткань, застряла между досками пола. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили, что растительное вещество находилось на полу в рассыпанном виде. Доказательства того, что и после гг ФИО1 осуществлял какие-либо действия с коноплей, суду не представлено. Поведение ФИО1, оставившего на земляном полу рассыпавшиеся части растения, свидетельствует о том, что он отказался от обладания марихуаной.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства начальником Верх-Чебулинского территориального отдела и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы – положительно. На специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

Вместе с тем, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пакет из полимерного материала с наркотическим веществом – марихуаной, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: пакет из полимерного материала с наркотическим веществом – марихуаной уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.А. Яхонтова