Приговор № 1-71/2020 1-913/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020 (№1-913/2019)

42RS0005-01-2019-006389-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Брескуне М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кемерово Жеребухина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г. Кемерово» ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусева В.И. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у <данные изъяты> водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях дождя в светлое время суток в г. Кемерово по проезжей части ул. Веры Волошиной со стороны ул. Дружбы в направлении ул. Юрия Двужильного, на перекрестке ул. Веры Волошиной и ул. Юрия Двужильного, при повороте направо, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение требований пунктов 8.1, ч.1 п.10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которых, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, на которую он поворачивает и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделил должного внимания обзору в направлении движения, не убедился в безопасности маневра, своевременно не обнаружил и не уступил дорогу, переходящей справа налево относительно движения автобуса, проезжую часть ул. Юрия Двужильного, по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО5, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был обнаружить, и совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 8.1, ч.1 п.10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО2 автобусом «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО5, последняя по неосторожности была тяжело травмирована и от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности в виде множественных переломов костей скелета, кровоизлияний над и под оболочками головного мозга, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, разрывов и ушибов внутренних органов, аорты, кровоизлияний в полости тела, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, шунтирование кровотока в почке, легких, стазы, отмешивание плазмы в сосудах микроциркуляторного русла, фокусы дегликогенизации в печени, делипидизации в надпочечнике, жировая эмболия сосудов легких слабой степени.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности;

- открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек области правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-щечно-скуловой области, переломы костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции переломов костей свода и основания черепа (в виде жидкой крови), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в окружности больших полушарий (в виде жидкой крови), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой лобных, височных, теменных долей, в окружности полушарий мозжечка, ствола мозга, кровоизлияние в просвет желудочков головного мозга (в желудочках ликвор, окрашенный кровью).

- закрытая травма туловища: разрыв первого позвоночно-реберного сочленения слева, полный перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, разрыв межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне повреждения диска, кровоизлияние в предпозвоночную клетчатку шейного и грудного отделов позвоночника, переломы обеих лопаток, разрывы надостистой и межостистой связок на уровне 12 грудного, 1 поясничного позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди, поясничной области, разрыв дуги аорты, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (в плевральных полостях жидкая кровь общим объемом 1080мл), отрыв левого главного бронха, кровоизлияния в области корней легких, с переходом на междолевые поверхности, в толще паренхимы легких. Декапсуляция правой доли печени, гемоперитонеум (в брюшной полости следы жидкой крови), кровоизлияние в венечной связке печени.

- краевой перелом левой плечевой кости в проекции внутреннего мыщелка, ушиблено-рваная рана левого плеча.

- скальпированная рана головы. Рваная рана области правого глаза, ссадина области подбородка, раны слизистой угла рта слева, с переходом на слизистую щечной области, кожи области угла рта слева. Кровоизлияния в подкожной клетчатке левой заднебоковой поверхности туловища, правого плеча.

Перечисленный комплекс повреждений, входящий в состав сочетанной травмы, прижизненный (наличие кровоизлияний), образовался незадолго (в пределах десятков минут) до наступления смерти (кровоизлияния с сосудистой реакцией), от воздействий твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и элементы дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения суду пояснил, что на «маршрутке» он работает уже 20 лет, никогда в ДТП не попадал. Последние годы работает по маршруту №, знает буквально каждый сантиметр пути. Его рабочий день выглядит следующим образом. В 5 утра он приходит на предприятие, получает путевой лист, проходит осмотр медицинского работника, в ходе которого «дует в трубку», ему измеряют давление. Затем механик осматривает автобус и около 6 утра он отправляется в рейс. За смену у него есть два перерыва для обеда и отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался по маршруту № с пассажирами. Шел мелкий дождь, обзору с места водителя ничего не мешало, т.к. работал стеклоочиститель, боковые окна автобуса не были запотевшими. Он двигался по ул. ФИО11 с правым поворотом на ул. Ю. Двужильного. Когда он двигался по ул. ФИО11, то видел, что по тротуару идет пешеход в сторону пешеходного перехода ул. Ю. Двужильного. Он совершил поворот на ул. Ю. Двужильного, в этот момент не отвлекался, по телефону не разговаривал, пассажиров он рассчитывает только на остановках. При повороте ничего не почувствовал, ни удара, ни того, что автобус подкинуло. Скорость была небольшой 5-7 км/ч, радиус поворота был небольшой. Пассажиры тоже ничего не заметили. После поворота была остановка, но ФИО2 на ней останавливаться не собирался, так как никто из находившихся в салоне пассажиров выходить на ней не собирался и на самой остановке никого не было. Встречный автомобиль начал ему сигналить, ФИО2 подумал, что он хочет посадить к нему пассажира. Но водитель автомобиля сообщил ему, что он сбил пешехода. ФИО2 вышел из автобуса, вернулся в сторону перехода и увидел лежащую девушку. Пассажиры тоже вышли из автобуса и подошли на место ДТП, удивлялись, что они ничего не заметили. После этого он находился в состоянии шока. Ни у кого он не спрашивал о наличии видеозаписи, так как знал, что у него есть видеорегистратор. ФИО2 не может пояснить, как произошло ДТП, как получилось, что он не заметил пешехода, даже после просмотра видео. Он не говорил водителю остановившего его встречного автомобиля о том, что он не заметил пешехода, так как у него запотели окна, так как окна не были запотевшими.

После произошедшего ДТП он созванивался с отцом девушки, предлагал материальную помощь, тот пообещал посоветоваться с женой и перезвонить, но не перезвонил. ФИО2 полагает, что родители девушки сами могли бы перезвонить ему, так как у них был номер его телефона. Телефона матери девушки у него не было. Сам он не хотел навязываться, поскольку полагал, что они находятся в подавленном состоянии. ФИО2 знает, что его работодатель передал родителям девушки сумму в <данные изъяты>. ФИО2 не пытался брать кредиты в связи с плохим материальным положением. Иждивенцев как таковых у него нет, есть мать, которой 72 года и которая живет в <адрес>. Он ездит к ней раз в 5-10 лет, так как чаще не имеет возможности. У него две взрослые дочери. Проживает с сожительницей. В случае, если ему не назначат реального лишения свободы будет возмещать ущерб родителям девушки.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что ФИО21 являлась ее дочерью. После развода с мужем ФИО16 они проживали вдвоем с дочерью в <адрес>. 15 августа у ФИО22 был день рождения, а 16 августа она поехала в гости в <адрес> к подруге, которая подарила ей котенка. Ближе к вечеру ей позвонила подруга и сообщила, что ФИО23 попала в ДТП и погибла. Потерпевший №1 с отцом и сыном поехала в <адрес>, где от следователя узнала подробности гибели дочери. Водитель автобуса, сбивший дочь на связь лично с ней не выходил, один раз встречался с ФИО16, но денежных средств не передавал. Сказал, что может взять кредит, для возмещения ущерба, но больше на связь не выходил. Финансовую помощь в похоронах дочери оказывал работодатель подсудимого.

ФИО25 была <данные изъяты>, окончила школу, однако излечилась от заболевания, с нее должны были снять <данные изъяты>. София занималась общественной деятельностью, оказывала помощь инвалидам, занималась самодеятельностью, имела множество наград.

Представитель потерпевшего ФИО16 суду показал, что ФИО26 являлась его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила его бывшая жена Потерпевший №1 и сообщила о случившимся. ФИО16 на автомобиле заехал за ней и за сыном, и они поехали в г. Кемерово. В г. Кемерово на место ДТП они не приезжали, так как было уже около 21 часа и темно. После похорон дочери, то есть уже после 20 августа с ним связался работодатель подсудимого по фамилии ФИО27, который предложил встретится. На встрече он выразил соболезнования и передал <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на похороны Софии. Однако в расписке ФИО16 по ошибке написал, что это в счет возмещения морального вреда. Водитель автобуса ФИО18 позвонил ему примерно через неделю, они встретились в г. Кемерово, так как он был на работе на автобусе, поэтому встреча была не долгой. ФИО18 сказал, что намерен взять кредит, чтобы возместить ущерб. Денежных средств не передавал. На вопрос ФИО16 почему произошло ДТП водитель ФИО18 ответил, что не видел Софию.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он выехал с односторонней части ул. Патриотов на ул. Ю. Двужильного, чтобы развернуться. Было светлое время суток, шел мелкий дождь. Пропуская двигавшийся во встречном направлении транспорт, он обратил внимание на перекресток улиц Ю. Двужильного и ул. ФИО11. Увидел, как поворачивавший с ул. ФИО11 направо на ул. Ю. Двужильного автобус ПАЗ сбил переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу девочку, которая успела сделать два шага на проезжую часть. Девушка вышла на проезжую часть спокойным шагом. Автобус сбил девушку, ее затащило под автобус, перевернуло под передней балкой, а затем задним колесом автобус наехал на голову девушки и продолжил движение. Свидетель №1 понял, что водитель автобуса не заметил, что сбил пешехода, поэтому он на автомобиле используя звуковую и световую сигнализацию остановил автобус и сказал водителю, что тот сбил пешехода. Свидетель №1 позднее смотрел видеозапись с видеорегистратора, которую он передал следователю и уведел, что в момент наезда на девушку автобус ощутимо «подпрыгнул». Автобус Свидетель №1 остановил примерно в 50 метрах от того места, где лежала девушка. Они с водителем подошли к лежащей на проезжей части девушке у которой были судороги. Свидетель №1 является профессиональным спасателем, он диагностировал у девушки клиническую смерть, поскольку пульс не прощупывался. Скорую помощь вызвали водители учебных автомобилей, которые двигались за автобусом и остановились после ДТП, однако впоследствии уехали с места ДТП. Свидетель №1 опросил пассажиров автобуса с целью найти свидетелей, но никто из пассажиров ничего не видел.

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 99-101 т. 1 суду показал, что с 2017 года он находится на пенсии по выслуге, ранее работал на шахте «Ягуновская» и в других организациях, названий которых не помнит, последнее время, до 2017 года работал заместителем у своей супруги, которая является индивидуальным предпринимателем. На протяжении примерно 15 лет супруга занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, зарегистрирована в налоговых органах. Сфера деятельности супруги – перевозка пассажиров. В собственности у супруги автобусов не имеется, при этом имеются автобусы, в основном марки ПАЗ, у него и у их с ФИО4 дочери – ФИО7, которые супруга арендует у них с дочерью с составлением договоров аренды. Супруга в свою очередь заключает трудовые договоры с водителями, которые управляют автобусами. Перевозки пассажиров осуществляются по выделенным администрацией г. Кемерово маршрутам. На одном из автобусов ПАЗ 32054 г/н № работает в качестве водителя ФИО2. Указанный автобус приобретен в июле 2019 года в г.Томске, с того же момента на нем работает ФИО2 Указанный автобус находится в отличном техническом состоянии до настоящего момента, каких-либо повреждений кузова не имел. Пробег на данном автобусе около 110000 км. В частности, рулевое управление, тормозная система, внешние световые приборы, стеклоочистители, остекление кузова, все в исправном состоянии. Перед выездом на линию и после того как автобус возвращается с маршрута техническое состояние его обязательно проверяется механиком ФИО28, он официально трудоустроен у супруги, выявленные неисправности немедленно устраняются, так как кроме этого автобусы часто проверяются на маршрутах сотрудниками ГИБДД. Автобусы хранятся на территории бывшего <данные изъяты>, по адресу <адрес>, там же автобусы обслуживаются. На автобусе ПАЗ 32054 г/н № ФИО2 работает с напарником ФИО29. График работы у них два дня работают, два дня отдыхают. За данным автобусом закреплены только указанные водители. Также перед выездом на маршрут, на территории организации по адресу: <адрес>, водители проходят медицинское освидетельствование, в том числе на наличие опьянения. С медицинским работником у супруги отдельный договор. В настоящий момент он помогает супруге в её деятельности, в частности контролирует работу водителей, слесарей и состояние автобусного парка, всего автобусов у супруги около 20 шт.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил водитель ФИО2, сообщил о том, что ему сказали, что на пересечении ул. Юрия Двужильного и ул. Веры Волошиной он задавил человека, при этом он пояснил, что не видел и не слышал сам факт наезда на человека. ФИО6 поехал на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции и следователь. На месте происшествия он увидел пешехода без признаков жизни, он находился на проезжей части ул. Юрия Двужильного, за имеющимся там вдоль линии перекрестка нерегулируемым пешеходным переходом, если двигаться от ул. Веры Волошиной в направлении ул. Патриотов, автобус ПАЗ 32054 г/н № находился примерно в 100 м. от пешехода в направлении ул. Патриотов. На момент его приезда на место происшествия шел дождь, проезжая часть ул. Юрия Двужильного была мокрой. Каких-либо повреждений он на автобусе не обнаружил. Автобус был полностью исправен. Хочет сказать, что все имеющиеся у них автобусы оборудованы видеорегистраторами. Видеорегистраторы устанавливает он сам, за тем чтобы шла видеозапись следят водители, флэш-карты не меняются, находятся постоянно в приборах видеофиксации. Не знает, велась ли запись в автобусе ПАЗ 32054 г/н № в момент происшествия, однако постоянно напоминает водителям о необходимости включения видеорегистраторов, сам проверяет работоспособность видеорегистраторов путем их осмотра, если включен дисплей и моргает сигнализатор красного цвета, считает, что видеорегистратор исправен, видеозаписи им просматриваются по мере необходимости. Проверку работоспособности видеорегистраторов проводит как правило после возвращения их в гараж. Хочет сказать, что ФИО2 плохо разбирается в цифровой технике, допускает, что он мог не включить видеозапись на регистраторе. ФИО2 он может охарактеризовать как добропорядочного, ответственного водителя, трудовую дисциплину не нарушает, работает у его супруги уже давно, нареканий по нему не было. Хочет сказать, что после происшествия он сразу связался с родственниками погибшего пешехода, встречался с её отцом, при этом передал ему от лица супруги денежные средства в сумме сто тысяч рублей с целью возмещения морального вреда. В настоящий момент автобус ПАЗ 32054 г/н № также эксплуатируется, он не изменялся после ДТП, также находится в исправном состоянии, ФИО2 продолжает на нем работу по тому же маршруту. Осмотр автобуса при необходимости можно провести по адресу: <адрес> или на маршруте на конечных остановках, например, в «Шалготарьяне» или на «Южном». В ходе допроса предоставил трудовой договор, договор аренды автобуса и расписку, написанную отцом погибшей. Следователем произведено копирование указанных документов, оригиналы возвращены ему. На вопрос о том, видел ли он вмятины на капоте автобуса ПАЗ 32054 г/н № если да, то, когда они образовались, ФИО6 ответил, что не видел, не обратил особого внимание на данную часть кузова автобуса, не знает в какой момент образовались вмятины, до наезда на пешехода, по его мнению, каких-либо повреждений не было. На вопрос о том, имеются ли у него сведения об очевидцах происшествия, ФИО6 ответил, что не имеется, добавить ему нечего.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО31 являлась ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО30 пришла к ней в гости, чтобы забрать котенка, которого она нашла на «Авито». София зашла, забрала котенка и ушла. Находилась у нее дома не более 5 минут, так как боялась опоздать на автобус, отправление которого было в 18 часов. ФИО32 часто бывала у нее в гостях, ориентировалась на местности. От ФИО8 София до автовокзала добиралась на трамвае. Около 19 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Софию сбил автобус на перекрестке улиц ФИО11 и Двужильного. ФИО8 сразу пришла на место ДТП, увидела Софию лежащей на проезжей части примерно в 10 метрах от тротуара. Маршутка стояла примерно в 100 метрах от тела за остановкой. Водитель маршрутки находился рядом с автобусом, был в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ехала на автомобиле автошколы вместе с инструктором. Сильный дождь уже закончился, шел мелкий моросящий дождь. Они повернули с ул. ФИО11 на ул. Двужильного и увидели лежащее на проезжей части на пешеходном переходе тело. Аккуратно объехали его и остановились у обочины. ФИО3 видела, что впереди примерно в 100 метрах за остановкой остановилась маршрутка, из которой вышли пассажиры и среди них был и водитель, она поняла это по его характерному внешнему виду. Она поняла, что именно маршрутка сбила пешехода, так как других транспортных средств на дороге в тот момент не было. Инструктор сразу сказал ей звонить в скорую, ФИО9 позвонила 112 и сообщила о произошедшем. Вышедшие из маршрутки люди подошли к пешеходному переходу, а водитель суетился среди них. ФИО9 из автомобиля не выходила, видела все это в окно. Когда инструктор вернулся, то был крайне недоволен тем, что водитель маршрутки спрашивает у всех есть ли у них видеозапись, так как хочет «отмазаться».

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапортом старшего оперативного дежурного Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (т. 1 л.д.3) согласно которому по адресу: город Кемерово, на ул. Двужильного и ФИО11, маршрутное такси № г/н № сбил женщину.

Рапортом старшего оперативного дежурного Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (т. 1 л.д. 7) согласно которому по адресу: город Кемерово, на ул. Двужильного и ФИО11, маршрутное такси № сбил женщину.

Рапортом старшего оперативного дежурного Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (т. 1 л.д. 8) согласно которому по адресу: <адрес>, в следствии ДТП умерла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 127-130), из которого следует, что причиной смерти явилась сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности в виде множественных переломов костей скелета, кровоизлияний над и под оболочками головного мозга, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, разрывов и ушибов внутренних органов, аорты, кровоизлияний в полости тела, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, шунтирование кровотока в почке, легких, стазы, отмешивание плазмы в сосудах микроциркуляторного русла, фокусы дегликогенизации в печени, делипидизации в надпочечнике, жировая эмболия сосудов легких слабой степени.

Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений (кожные покровы холодные. трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 3,5 минуты; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; роговицы влажные, прозрачные), около 18-36 часов до исследования трупа.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности:

- открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек области правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-щечно-скуловой области, переломы костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции переломов костей свода и основания черепа (в виде жидкой крови), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в окружности больших полушарий (в виде жидкой крови), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой лобных, височных, теменных долей, в окружности полушарий мозжечка, ствола мозга, кровоизлияние в просвет желудочков головного мозга (в желудочках ликвор, окрашенный кровью).

- закрытая травма туловища: разрыв первого позвоночно-реберного сочленения слева, полный перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, разрыв межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне повреждения диска, кровоизлияние в предпозвоночную клетчатку шейного и грудного отделов позвоночника, переломы обеих лопаток, разрывы надостистой и межостистой связок на уровне 12 грудного, 1 поясничного позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди, поясничной области, разрыв дуги аорты, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (в плевральных полостях жидкая кровь общим объемом 1080мл), отрыв левого главного бронха, кровоизлияния в области корней легких, с переходом на междолевые поверхности, в толще паренхимы легких. Декапсуляция правой доли печени, гемоперитонеум (в брюшной полости следы жидкой крови), кровоизлияние в венечной связке печени.

- краевой перелом левой плечевой кости в проекции внутреннего мыщелка, ушиблено-рваная рана левого плеча.

- скальпированная рана головы. Рваная рана области правого глаза, ссадина области подбородка, раны слизистой угла рта слева, с переходом на слизистую щечной области, кожи области угла рта слева. Кровоизлияния в подкожной клетчатке левой заднебоковой поверхности туловища, правого плеча.

Перечисленный комплекс повреждений, входящий в состав сочетанной травмы, прижизненный (наличие кровоизлияний), образовался незадолго (в пределах десятков минут) до наступления смерти (кровоизлияния с сосудистой реакцией), от воздействий твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и элементы дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании не обнаружен этиловый спирт в крови и моче.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года№ (т. 1 л.д. 138-145), из которого следует, что в данной ДТС водитель автобуса ПАЗ 32054 должен был действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ. ч.1 п.10.1 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ, п.13.1 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ. Решение вопроса о действиях пешехода в соответствии с требованиями ПДД РФ не требует каких-либо специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, возможность правильной оценки ДТС пешеходом зависит от его субъективных качеств, например, степени его внимательности, состояния зрения, слуха и т.п. Такое суждение носит правовой характер и требует оценки всех материалов уголовного дела, в том числе и настоящего заключения.

Проводить расчет технической возможности у водителя автобуса ПАЗ 32054 предотвратить наезд на пешехода, в данной ДТС, лишено технического смысла, так как требованиями ПДД РФ предусмотрена прямая обязанность у водителя уступить дорогу пешеходу и обеспечить безопасность осуществления маневра в данной ДТС.

Проведенный анализ позволяет заключить, что действия водителя автобуса ПАЗ 32054 в данной ДТС не соответствовали ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ, п. 13.1 ПДД РФ, п.14.1 ПДД РФ и находятся в непосредственной причинной связи с наездом на пешехода.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-33), с приложением в виде схемы и фототаблицы, из которого следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия располагается в г. Кемерово на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, проходящем по проезжей части ул. Юрия Двужильного, в 2,22 м. от правого края проезжей части и в 4,6 м. от дорожного знака 5.19.1., в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 «пешеходный переход». Осмотр ведется от ул. Веры Волошиной к ул. Патриотов в условиях пасмурной погоды при осадках в виде дождя, при естественном освещении в светлое время суток. Проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтовое, мокрое покрытие для двух направлений шириной 22,2 м., с разделительной полосой шириной 7,2 м., без дефектов, по две полосы для движения в каждом направлении. Имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5, разделяющая проезжую часть на полосы движения, а также 1.14.1 «зебра». Имеется пересечение с ул. Веры Волошиной, ширина проезжей части которой 6,2 м. для двух направлений. Видимость с места водителя около 200 м. Движение на данном участке не регулируется. На месте происшествия обнаружен автобус «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак №, расположен на правой крайней полосе движения передней частью в сторону ул. Патриотов, в 0,1 м. и 0,2 м. от правого края проезжей части от осей правых переднего и заднего колеса и в 79,4 м. от задней оси до угла дома <адрес>. Имеет повреждения переднего капота в виде вмятины и царапин на расстоянии 122 см. от левого края кузова и 112 см. от горизонтальной опорной поверхности. Рулевое управление и тормозная система, а также стеклоочистители и внешние световые приборы в работоспособном состоянии. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО5, расположен на правом боку, головой к правому краю проезжей части. На схеме отображено положение транспортного средства и трупа после наезда, место наезда, особенности и геометрические размеры проезжей части.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65), с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> участием управляющего ФИО10 В ходе осмотра изъят оптический диск DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Веры Волошиной и ул. Юрия Двужильного.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68), с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка оптического диска DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Веры Волошиной и ул. Юрия Двужильного.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-77, 78), с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является: флэш-карта, оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписью, производимой со стационарной камеры, объектив которой направлен на пересечение ул. Веры Волошиной и ул. Юрия Двужильного в г. Кемерово на которой запечатлен момент наезда автобуса «ПАЗ 32054» на пешехода, а также DVD-R диск в котором содержится видеозапись, производимая с камеры, установленной в движущемся автомобиле. В ходе осмотра два DVD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественным доказательством.

Видеозаписи, содержащиеся на данных дисках, были обозрены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110), с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО6 произведена выемка автобуса «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство выдано добровольно.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115, 116), с приложением фототаблицы согласно которому объектом осмотра является автобус «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № расположенный на момент осмотра по адресу: г. Кемерово, напротив строения <адрес> При осмотре обнаружены деформации переднего капота в 112 см. от правого края кузова и в 122 см. от горизонтальной поверхности, иных повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию не обнаружено. При проверке технического состояния транспортного средства установлено, что рулевое управление, тормозная система, находятся в исправном состоянии, в частности при внешнем осмотре рулевого управления установлено, что рулевые тяги соединены в шаровых соединениях затянуты, зашплинтованы, кинематическая связь между рулевым колесом и управляемыми колесами не нарушена, при повороте рулевого колеса заеданий рулевого механизма нет. При внешнем осмотре рабочей тормозной системы пропускания воздуха из системы не обнаружено, давление воздуха в контурах пневматической системы тормозов 7 кгс/см2, при нажатии на педаль тормоза имеется противодавление, педаль не проваливается, колесные тормозные механизмы срабатывают, утечки воздуха нет. На автомобиле установлены шины летнего типа каких-либо повреждений не имеют, в накаченном состоянии. Cтеклоочистители и зеркала заднего вида в наличии, без повреждений, остекление кузова без повреждений, тонировка стекол отсутствует. В ходе осмотра указанное автотранспортное средство приобщено к материалам уголовного дела и признано вещественным доказательством.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были обозрены приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не были выполнены, поскольку он, управляя автобусом, находясь вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, требующего от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего, при возникновении опасности - пешехода ФИО5, пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса не принял, и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на нее наезд. Более того, после наезда на пешехода ФИО5, подсудимый ФИО2 продолжил движение, был остановлен водителем Свидетель №1, двигавшимся во встречном направлении и явившимся свидетелем наезда на пешехода.

Суд считает, что ФИО2 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автобусом не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей, хотя осознавал факт нарушения правил дорожного движения при управлении автобусом и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Указание защитником Гусевым В.И. на нарушение пешеходом п. 4.5 Правил дорожного движения не исключает виновность ФИО2 в нарушении им п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку п. 4.5 Правил дорожного движения определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении по нему транспортному средству. Пункт же 14.1 Правил дорожного движения, в свою очередь, возможность движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему тем самым преимущество в движении.

Из просмотренных видеозаписей следует, что пешеход ФИО5 вышла на нерегулируемый пешеходный переход на достаточном расстоянии перед автобусом, а не выбежала на проезжую часть прямо перед ним. При этом, каких-либо иных помех, которые бы помешали ФИО2 заметить пешехода, в этот момент на данном участке дороги отсутствовали.

В связи с изложенным, суд не находит оснований учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение пешеходом требований Правил дорожного движения, как того требует п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 171), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 172), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 173, 175), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом целей наказания, данных, характеризующих личность ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в колонии - поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

два DVD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

автобус «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО6 - оставить у последней в законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

два DVD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

автобус «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО6 - оставить у последней в законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Кошелев Д.А.