Приговор № 1-71/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020

УИД 42RS0041-2020-000447-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 21 апреля 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Долгова И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комякова А.С.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ в ..., гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, работающего ООО «Сибвтормет» газорезчиком, проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ХХ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., где у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21102 государственные регистрационные знаки № в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, вступившему в законную силу ХХ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль ВАЗ 21102, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по ....

ХХ около 22.35 в районе участка № квартала № СНТ «Кондома» ... автомобиль ВАЗ 21102, государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ХХ №, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «МЕТА», согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,341 мг/л., то-есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, чтопредъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную впостановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением иперечисленными в обвинительном постановлении доказательствами онсогласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством опроизводстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренномст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшегопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось всокращенной форме, с применением особого порядка судебногоразбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечён к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ХХ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 27), которое было удовлетворено ХХ (л.д. 20) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

Показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102, государственные регистрационные знаки №, который приобрел в 2018 году. Автомобиль оформлен на прежнего владельца. В вечернее время ХХ он находился в гостях в доме по ..., где распивал спиртное, пил пиво. Выпил около трех литров. После распития спиртного он решил поехать домой. Когда он ехал по улице в районе садового общества, то увидел как со стороны спец.училища едет автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и подъехали к нему. Один из сотрудников вышел из автомобиля и подошел к нему. Тот сразу же вышел из автомобиля. ИДПС пригласил его проследовать в салон служебного автомобиля. Ему разъяснили, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись видеорегистратором. Его отстранили от управления его автомобилем. Далее сотрудники ГИБДД сказали, что у него имеются все признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился. Продул в одноразовый мундштук прибора, сколько показал прибор, он не помнит, но показания были выше разрешенных. Он подписал все протокола (л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которых ХХ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО6 В ночное время они патрулировали по улицам ..., находились в СНТ «Кондома» 5 квартал, когда увидели движущийся по улице автомобиль. Он включил спец.сигналы., дав водителю понять о необходимости остановки автомобиля. Водитель автомобиля припарковался на обочине. ИДПС ФИО6 подошел к водителю автомобиля и сопроводил его к служебному автомобилю. Когда мужчина сел в автомобиль, он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя. Водитель представился ФИО1 При составлении административного материала были приглашены понятые. ФИО1 и понятым было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись видео регистратором. После чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО1 продул в одноразовый мундштук прибора «Мета» необходимое количество воздуха, после обработки полученного материала на дисплее прибора высветились показания - 1,341 мг/л. Все протоколы ФИО1 подписал, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть отдела МВД России по ... (л.д. 21-22).

Показания свидетеля ФИО6, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО7 (л.д. 23-24).

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые показали, что были привлечены в качестве понятых и дали аналогичные показания, что и свидетели ФИО7 и ФИО6 (л.д. 35-38).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-13), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), копией постановления об административном правонарушении от ХХ (л.д. 18-19), протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 31-33), вещественными доказательствами-СД диск с записью и материал об административном правонарушении (л.д. 34).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, а так же то обстоятельство, что судимости погашены, ФИО1 трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, его личности, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд не может применить ст.64 УК РФ, так как не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Вещественные доказательства: СD диск с записью видеорегистратора из салона служебного автомобиля и материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела-хранить в материалах дела.

ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание виде 250 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: СD диск с записью видеорегистратора из салона служебного автомобиля и материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела-хранить в материалах дела.

ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: Е.В. Ванюшин