Приговор № 1-71/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020 г.

№ 12001320020480044


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 05 ноября 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егеровой,

при секретаре М.В. Гусаковой,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Кемеровской области Н.В. Калашниковой,

защитника Т.А. Мальковой, представившей удостоверение № 379, ордер на участие в деле № 143 от 20.03.2020 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .................., ранее судимого:

06.07.2007 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес, на основании ст. 73 – условно с ИС – 2 года;

18.02.2008г. Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.07.2007г., окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы;

14.08.2008г. Тисульским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/св. без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тисульского районного суда от 18.02.2008г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.04.2010г. освобожден условно-досрочно на срок 1год 11 месяцев 19 дней;

19.07.2010г. осужден Тисульским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св. без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тисульского районного суда от 14.08.2008г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.01.2013г. Чебулинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году л/св., на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тисульского районного суда от 19.07.2010г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев л/св., освобожден 07.03.2014г. по отбытии срока;

14.07.2014г. Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 10 мес. л/св., освобожден 12.02.2016г. по отбытию срока;

27.04.2017г. Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 мес. л/св., освобожден 10.06.2019г. по отбытию срока,

19.02.2020г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 мес. л/св. условно, с ИС – 7 месяцев, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут 25.01.2020 года до обеденного периода времени 26.01.2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества для личного обогащения, незаконно, проник, сломав при помощи найденного во дворе дома металлического лома запорное устройство в виде навесного замка на входной двери веранды .................. в .................., где покушался на тайное хищение чужого имущества в виде спиртного, но свои действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно, по причине отсутствия по данному адресу спиртного, после чего ФИО1, умышленно, в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества для личного обогащения в виде спиртного, вышел из помещения данного .................. в .................., прошел к строению летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного дома, представляющей собой строение, являющееся жилищем, и незаконно, проник, сломав при помощи имеющегося у него в руках металлического лома запорное устройство в виде навесного замка на входной двери летней кухни, где, находясь в веранде летней кухни, открыл крышку погреба и спустился в помещение погреба, откуда тайно похитил, взяв с полки, две стеклянные банки емкостью по 3 литра с домашним вином общим объемом 6 литров, не являющимся спиртосодержащей жидкостью, стоимостью 127 рублей за 1 литр на сумму 762 рубля, картофель в количестве 24 кг, упакованный в полимерный мешок, стоящий на полу, стоимостью 16 рублей 66 копеек за 1 кг на сумму 400 рублей, принадлежащие Ч., после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ч. материальный ущерб на общую сумму 1162 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он проживает с С., на иждивении детей нет, официально не работает. Ранее работал у индивидуального предпринимателя П., но в настоящее время работы нет. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, перед новым годом, он с К. проходил мимо дома Ч.. Он обратил внимание, что на их доме установлено что-то вроде камеры наблюдения, и она мигала. Он спросил у К., почему они не отключат ее. К. ему ответил, что Ч. уже давно не проживают в данном доме. Они прошли мимо и ушли по своим делам. 24.01.2020 он находился у себя дома. В вечернее время распивал спиртные напитки. В первом часу ночи 25.01.2020 он допил спиртное, но хотелось выпить еще. Тогда он вспомнил, что Ч. в доме нет и можно свободно туда проникнуть и совершить кражу спиртного. Он знал, что Ч. ранее продавали спиртосодержащие напитки. Приняв решение совершить кражу, он пошел к дому Чидинович. Около 01 часа ................. он пришел к дому Ф., в котором тот не проживает. Прошел во двор, затем в огород, перелез через забор в огород дома Ч., и через огород прошел во двор дома Ч.. В огороде и во дворе были сугробы. Следов и тропинок не было. Он по снегу прошел к дому. Около входа в дом под окном он увидел выдергу и при помощи нее сломал запорное устройство, а именно навесной замок на двери дома. Открыл дверь и прошел в веранду дома. Там был шкаф. Он осмотрел шкаф, но в нем ничего не нашел, а именно спиртное. В шкафу висела одежда, какая именно не осматривал. Затем он подошел к двери, ведущей в дом. Дверь была закрыта на навесной замок, который был в открытом состоянии. Он снял замок и бросил его на пол на веранде. Далее он прошел в дом и попал в кухню, осмотрел ее. При осмотре он освещал при помощи спичек. В кухне были навесные шкафы и столы, они были пустые. Посуда и какие-либо предметы отсутствовали. Затем из кухни он прошел в комнату. В комнате находился шкаф, диван. Он осмотрел шкаф, в нем находились какие-то документы, бумаги, пакеты. Затем из этой комнаты он прошел в комнату, где находилась отопительная печь, а из нее в другую часть дома. Там он прошел в комнату-зал. В зале находились шкаф с вещами — одеждой, пастельными принадлежностями, висела верхняя одежда. Здесь же находился стол, диван. Еще была одна комната. Он это все осмотрел, спиртного не нашел. Осматривал также при помощи спичек. Не найдя спиртное, он ничего не брал и вышел из дома и пошел к домику во дворе. При этом навесной замок на входной двери он повесил на клямку. Домик был закрыт на навесной замок. При помощи той же выдерги он сломал это запорное устройство и прошел внутрь. Оказался в веранде, там слева была дверь в помещение домика. Она была не заперта, и он прошел туда. Осмотрел, освещая спичками. Он состоял из двух комнат. В первой комнате была кухня с мебелью, посудой. В ней же находилась отопительная печь. Прямо от входа в домик расположен вход во вторую комнату. В ней находились диван, кровать, шкаф, стол. Там в комнате стоял обогреватель, пакеты с какими-то вещами, они лежали в комнате на полу. Может еще из вещей что-то и было, но он не обратил внимания. Спиртного он не нашел и пошел в веранду, где находился лаз в полу. Он открыл крышку, там было закрыто тряпками. Он убрал тряпки, затем убрал доски и открыл вход в погреб. По лестнице он спустился в погреб, там увидел несколько мешков белого цвета с картофелем. Сколько их было всего, не считал. Картофель был и россыпью. На полках стояли банки с домашними заготовками. Около лестницы находилась полка, на ней стояли банки объемом по три литра. Одна банка была с жидкостью прозрачного цвета. Она была полная. Крышка была капроновая. Он открыл банку и по запаху определил, что это самогон. Во второй банке была жидкость красного цвета, она была полная. Крышка на банке была капроновая. Он открыл банку и по запаху определил, что это вино. Он из погреба похитил эти две банки со спиртными напитками и один мешок с картофелем, в нем было ведра два картофеля. В погребе все мешки были одинаковые по внешнему виду и по количеству картофеля в них. Банки он положил в пакет, а затем в мешок к картошке. Это все вытащил из погреба. Погреб не закрывал, оставил открытым. Дверь в домике он просто прикрыл. С похищенным он тем же путем, через огород вернулся домой. Когда перелазил через забор, то уронил мешок и банка с самогоном разбилась. С. он сказал, что картофель и банку с вином взял у ее мамы. Картофель они употребили в пищу. Вино он немого выпил и поставил на отопительную печь. Более он в доме Ч. ничего не похищал. Взял только то, что указал. Дополнительно пояснил, что замки он взламывал ломом. Лом, которым он ломал замок, был длиной около 70-80 см., один конец заострен, второй «тупой». После совершения кражи лом он оставил около крышки, закрывающей погреб. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им кражи, в случае, если бы он был трезв, то не совершил бы данную кражу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями .................., заключением судебной экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так .................. Ч. суду показал, что он проживает по указанному в деле адресу с женой Ч.. Он работает вахтовым методом с выездом в ................... На время выезда в .................. жена уезжает с ним и за домом остается присматривать их знакомый П.. 13.12.2019 они с женой уехали из дома в ................... Ему позвонила 9 января 2020 года соседка П., сказала, что в доме сработал датчик, сработала сигнализация. Он им объяснил, что пошел дым, он запищал. Он ушел на больничный. 26 января ему позвонил П. сказал, что сломаны замки, открыта калитка. Он позвонил участковому Т., который с П. поехал к ним домой. Он попросил их закрыть дверь, не оставлять её открытой. Было сорвано три замка: на двери веранды, на двери, ведущий из веранды в дом, в летней кухне. В бане ничего не пропало, замок сорван, заходили в баню или нет, не знает. Погреб был открыт. Ему позвонили 26 января в воскресенье, он был на больничном, 27 января ему надо было идти на прием продлевать больничный. Он приехал домой 4 февраля 2020 года, позвонил участковому. Он попросил подождать его, в дом не заходить. Вечером он приехал. Они пошли осматривать. Следы уже были занесены снегом. Они все осмотрели, написали чего не было в доме, что пропало. На следующий день приехала следственная группа, криминалист. Это было 5 февраля. Криминалист посмотрел, снял отпечатки, их опросили. Пропало ведро пластиковое, оно было с мукой, ватное одеяло, удлинитель, масляный радиатор 6-секционный, алюминиевый таз, телевизор, 2 пальто, куртка, пылесос, фуфайка, из кухни пропали 2 светодиодные панели, системный блок, резиновая лодка, а весла и насос остались. Также пропали кирзовые сапоги, из погреба - фляга, в ней лежал сахар в пакетах. Они покупали сахар в .................. за 27 рублей, было 2 упаковки по 10 пачек сахара. Весь сахар пропал, также пропала 5-литровая бутылка подсолнечного масла, домашнее вино, которое делали сами из рябины. Также пропала картошка, она была в мешках. Пропало 10 мешков картошки. В мешке было 2 ведра картошки, так как ему одному тяжело спускать было картошку в погреб, поэтому он насыпал по два 15-литровых ведра картошки. В летней кухне лежали колеса, дети привезли их к ним, так как в городе им негде хранить колеса. Пропало 12 колес, комплект колес на машину дочери был новый. Было домашнее вино из рябины. Он оценивал по ценам меньше, чем магазинные. Он сам делал это вино, рвал в палисаднике рябину, выжимал из неё сок, потом в сок засыпал сахар. Она перебродила, получилось вино. Дрожжи не добавляет, так как от них болит голова. Он родился на Украине, в винном деле разбирается. Когда вино забродит во фляге, он разливает его по банкам, ставит в прохладное место для выдержки. Оно стояло 3-4 года, в нем было 18 градусов. Он знает это, так как много раз делал. На литр ягоды нужен литр сахара. Он засыпал во флягу 6 кг. сахара. С фляги получилось 4 банки вина. Дом, из которого было совершено хищение расположен в ................... Летняя кухня, из которой было совершено хищение расположена во дворе вышеуказанного дома. Погреб из которого было совершено хищение расположен в сенях летней кухни. П. он просил присматривать за домом, расположенным в ................... Похищенные три стопки, полимерные мешки из-под картофеля, детские вещи, мука, две стеклянные банки из-под вина, какой-либо материальной ценности для него не представляют, оценивает их в «О» рублей, так как они не представляют особой важности в быту. Когда он осматривал летнюю кухню, то обнаружил на полу, недалеко о крышки, ведущей в погреб металлический лом, длиной около 70-90 см., покрытый коррозией. С одной стороны конец лома острый, с другой стороны «тупой». Данный лом до совершения кражи лежал во дворе его дома. Желает выдать лом и металлическую выдергу, так как данные предметы могут являться орудиями совершения преступления. Также может пояснить, что в каждом похищенном мешке с картофелем было по два 12-ти литровых ведра картофеля. Ведра были заполнены картофелем полностью, то есть в 1 мешке находилось 24 кг. картофеля. 1 ведро картофеля он оценивает в 200 рублей. Были похищены 2 банки с домашним вином. Каждая банка была объемом 3 литра. Обе банки были заполнены вином доверху, то есть было похищено 6 литров домашнего вина. При приготовлении вина он использовал воду, сахар, ягоду рябины. Воду он использовал родниковую, то есть не покупал. На 3 литра вина было затрачено 3 кг. сахара и 3 кг. ягоды рябины. Вино приготавливалось путем естественного брожения. Таким образом для приготовления 6 литров вина было затрачено 6 кг. сахара и 6 кг. ягоды рябины. В одной из банок было вино красноватого цвета, в другой банке практически прозрачное, так как оно долго стояло. По запаху вино могло напоминать запах самогона. В результате кражи 6 литров вина ему причинен материальный ущерб в сумме 762 рубля, данная сумма исходит из стоимости 1 кг. сахара и 1 кг. ягоды рябины. Таким образом в результате кражи 2 ведер картофеля и 6 литров вина ему причинен материальный ущерб в сумме 1 162 рубля.

.................. Ч. суду показала, что последний раз они были в доме по адресу: .................., 13 декабря 2019 года. Дом принадлежит супругу. Потом уехали в ................... В январе 2020 г. она хотела ехать в .................., потом заболели, не поехали. В январе 2020 г. позвонила их кума П., сказала, что их соседка увидела, что на доме засветился огонек, сработала сигнализация. Она позвонила П., так как знает, что П. присматривают за домом, а те позвонили им. Они хотели ехать в ................... Но муж заболел, через 3-4 дня она заболела, ................... Через некоторое время после того, как сработала сигнализация, позвонила П., сказала, что П. проезжал мимо их дома, увидел, что открыта калитка. Он остановился, зашел, увидел, что сорваны замки в доме и летней кухне. Они попросили его обратиться к участковому. Он с участковым сходили к ним домой, посмотрели, они не смогли приехать, ................... Попросили П. посмотреть погреб, чтобы не замерзла картошка, закрыть его. П. ездил туда, закрыл погреб. 04 февраля 2020 г. они приехали с мужем в .................., поехали к участковому, его дома не было. Они ему позвонили. Он сказал, чтобы они его ждали. Когда участковый приехал, они пошли осматривать похищенное. В доме сорваны 2 замка: на веранде и на двери, ведущей в дом. На кухне дверцы шкафов были открыты, все ящики выдвинуты. Было видно, что что-то искали, брали. Была сдвинута плита, шифоньер был открыт, забрали вещи. У них сначала располагается веранда, она не отапливается, на двери веранды замок был сорван. После веранды располагается дом, на двери, ведущей из веранды в дом, замок тоже был сорван. В летней кухне тоже все было пройдено. Погреб находится в летней кухне. Летняя кухня представляет собой домик, когда приезжают, то в ней живут. Там есть печь, обогреватель. Там есть небольшая веранда. Размер летней кухни 5м х 6м. Перед летней кухней есть веранда, она тоже не отапливается, в ней имеется лаз в погреб. Пропала лодка. В погребе пропало 3-4 мешка картошки, две банки вина, одна банка была изготовлена раньше, около 6 лет назад, в 2014г., поэтому имела почти прозрачный цвет, вторая позже, около 3-4 лет назад, в 2016г. Она в погреб не лазает. В мешке было по 2 ведра картошки, ведро по 10-12 л. Сколько точно пропало мешков картошки, не может сказать. Вино делали из рябины. Сорвали рябину, засыпали сахаром, она дала сок, его сцедили, поставили, чтобы настоялось. Воду не добавляли. Полученная настойка была сладкая, её вином не назовешь, если она долго постоит, то получиться вино. Чем больше сахара, тем дольше она настаивается. Она уже доходила до винного состояния. Она стояла 3 года. Обе банки были закрыты пластмассовыми крышками. Она считает, что это было уже вино. Было несколько банок вина, получилось с того раза несколько банок, они пробовали одну банку вина, это было уже вино. На ее взгляд, в вине были градусы, это было вино. В погребе были резиновые сапоги, была фляга с сахаром. Сахар был в пакетах, пакеты хранились во фляге. Чтобы пройти в летнюю кухню, нужно пройти через веранду. Погреб находится в веранде.

.................. П. суду показал, что он присматривал за домом знакомых Ч.. Дом расположен в .................., номер дома не помнит. Он всегда, когда проезжал мимо, посматривал на дом, останавливался, проверял, всё ли нормально. В тот раз он также ехал мимо, остановился, подошел, увидел, что на избушке сорван замок. Это было в январе 2020 г. У него был ключ. Он зашел, увидел следы, на доме тоже был сорван замок, в баню вели следы, в избушке был сорван замок. Он закрыл ворота, поехал домой. Из дома позвонил Ч.. Потом поехал к участковому, вместе с ним поехали к дому Ч.. ФИО2 посмотрел, следы вели в огород. Приоткрыли дверь в веранду, посмотрели. Снова позвонил Ч., он попросил его закрыть погреб, если он открыт, чтобы картошка не замерзла. Он приехал, избушку открыл, погреб был открыт, он его закидал тряпками, забил двери в доме на гвоздь и в избушке забил дверь на гвоздь. Об этом сказал участковому. Ему неизвестно, что пропало, он не заходил туда, участковый тоже не заходил. Ч. приехали, наверное, через неделю. Они позвонили участковому, сказали, .................., не могут приехать. Потом приехала следственная группа. Он дату не помнит, когда увидел следы. Когда давал показания следователю, лучше помнил дату. Он не отрицает, что это было 26 января 2020 года. Перед этим была пурга, после пурги он увидел это. До 26 января 2020 года все было нормально, он следов не видел. Были сорваны замки на избушке и на доме. Избушка - это летняя кухня.

.................. К., суду показала, что она не знала, что обокрали Ч.. Об этом узнала от участкового. Он спрашивал, видела ли она что-то. Она ничего не видела. Ч. уезжали в ................... Якобы их обокрали, когда их не было в ................... За их домом приглядывал П., а она даже не знала. В. - ее бывший зять. В. она хорошо знает, в январе 2020г. она ему не давала никакой картошки и никакой банки с настойкой. Дома он употреблял спиртное, на вахту ехать не собирался.

.................. С. суду показала, что приехал участковый Т. Это было зимой, в феврале 2020 года. Он спросил про какие-то подушки и одеяла. Он заглянул в подполье. Сказал, что вечером приедет следственная группа и уехал. Вечером приехала следственная группа, они осмотрели дом, опросили соседей, забрали банку. Она не знает, откуда взялась эта банка. ФИО1 работает на пихтоварке в тайге. Он месяц работает в тайге, а 5-7 дней находится дома. В январе и феврале 2020 г. он не работал в тайге, находился дома. Он приносил домой 2 ведра картошки. Он взял картошку у К. Это он мне сказал, что картошку дала К. Вечером позвонил К. М., сын К., позвал ФИО1 к себе, но он не пошел. Позже она позвонила К., попросила у неё картошки, она сказала, что пусть ФИО1 придет к ней, она даст картошку. К. - бывшая теща ФИО1 ФИО1 ей про настойку не говорил. До этого они с К. выпивали вдвоем у них дома по адресу: ................... Настойка стояла в доме на печке, она у ФИО1 про настойку не спрашивала. У них в доме никаких посторонних вещей не было. ФИО2 Т. сказал, что обокрали Ч.. Он приехал к ним, сказал, что обокрали Ч. и подозревают ФИО1. Он спрашивал у нее, где был ФИО1, приносил ли он домой подушки и одеяла. Посмотрел в доме, заглянул в подполье. Она помнит, что в январе 2020г., точную дату сказать не может, ФИО1 приносил домой два ведра картошки, она находилась в мешке, также приносил трехлитровую банку настойки. Когда он это все принес, сказал, что это ему все дала К. Л.. Больше ничего он в дом не приносил.

Из показаний .................. Ф., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что с конца октября 2019 года и все зимнее время он проживал в ................... Свой дом в .................. на зимнее время он заколачивал. О том, что в январе 2020 года из дома Ч. была совершена кража, он узнал от сотрудников полиции, кто ее мог совершить, он не знает.

.................. М. суду показал, что ранее он работал следователем в СО ОМВД России по ................... При допросе он не оказывал давление на .................. Ч., он добровольно давал показания. Он ему ничего не подсказывал, не давал рекомендации, что и как говорить. Показания записаны с его слов. У него было похищено 2 трехлитровые банки вина и 2 ведра картофеля. Со слов .................. это было вино, он пояснил, из чего оно сделано. Он говорил, что вино изготавливал из ягод, сахара и воды. Стоимость вычисляли исходя из стоимости продуктов, из которых сделано вино. Брали стоимость того, что он покупал: стоимость 1 кг. сахара, стоимость кг. ягоды. Картофель он сам вырастил. Стоимость подтверждали справкой. От .................. не поступило замечаний, он был согласен с написанным в протоколе, он расписался в протоколе.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 г., согласно которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.02.2020г. по факту кражи имущества гражданина Ч. (т.1, л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020г., в соответствии с которым были осмотрены усадьба, расположенная по адресу: .................. с фототаблицей в ходе которого были изъяты навесной замок, спил со входной двери, семь следов папиллярных линий (л.д. 9-29);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020г. .................. в .................., где проживает С., в соответствии с которым были изъяты трехлитровая банка с жидкостью темного цвета (т.1, л.д. 37-39);

-постановлением о производстве выемки от 23.04.2020г. и протоколом выемки от 23.04.2020г. в соответствии с которыми во дворе .................. в .................. была произведена выемка металлической выдерги и лома (т.1, л.д. 154-158);

-заключением эксперта ..................., согласно выводов которого усматривается, что жидкость в банке, представленная на исследование, не является спиртосодержащей жидкостью. Ответить на вопрос, соответствует ли данная жидкость требованиям ГОСТа не представляется возможным, поскольку является жидкостью домашнего приготовления, которые не регламентируются требованиями каких-либо ГОСТов (т.1, л.д. 165-166);

-заключением эксперта ..................., согласно выводов которого усматривается, что представленный на экспертизу навесной замок неисправен, он подвергался воздействию посторонним предметом и был взломан в результате воздействия на него мускульной или рычажной силы при помощи твердого предмета. Ответить на вопрос, производился ли взлом навесного замка представленной на экспертизу металлической выдергой не представляется возможным, поскольку след на корпусе замка не пригоден для идентификации орудия его оставившего (т.1, л.д. 170-173);

-протоколом осмотра предметов от 22.05.2020г., в соответствии с которым были осмотрены металлический лом, навесной замок, деревянный спил, стеклянная банка с жидкостью, изъятые 05.02.2020г. в ходе осмотра места происшествия в .................. и на основании постановления следователя от 22.05.2020г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 210-212).

-справками о стоимости похищенного от 21.10.2020г., в соответствии с которыми усматривается, что стоимость сахара в 2014г. составляла 58 руб. за кг, стоимость картофеля – 17 руб. за кг, в 2016г. стоимость сахара составляла 53,50 руб. за кг, картофеля – 25,60 рублей за кг, в 2019г. стоимость сахара составляла 41 руб. за кг, стоимость картофеля – 19 руб. за кг., в 2020г. стоимость сахара составляла 41 руб. за кг, стоимость картофеля – 38 руб. за кг., стоимость рябины красной замороженной в 2014 году составляла 91,56 руб. за кг., в 2016г. составляла 97,34 руб. за кг.

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями .................. Ч., .................. Ч., К., С., П., Ф., М., показания которых последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет основания не доверять показаниям ................... Они непосредственно указывают на подсудимого ФИО1 как на лицо, совершившее хищение чужого имущества.

Оценивая показания .................. Ч. и .................. Ч., как на стадии предварительного следствия, так и при их допросе в суде и во время выездного судебного заседания от 28.08.2020г. и 28.09.2020г., суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями .................. М. об обстоятельствах произведенного им допроса и позволяют суду сделать вывод о том, что у .................. было похищено две трехлитровые банки домашнего вина разного срока изготовления, в вязи с чем одна из банок имела жидкость более светлого цвета, по сравнению со второй банкой, изготовленной позднее.

Выводы судебной экспертизы веществ и материалов полностью согласуются с показаниями .................. Ч., допрошенных в судебном заседании по факту приготовления домашнего вина. Кроме того, они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, имеющими длительный стаж работы, являются полными, мотивированными, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела, он подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020г., протоколом выездного судебного заседания по месту совершения кражи, в соответствии с которыми было установлено, что летняя кухня, из погреба которой было произведено хищение продуктов, представляет собой жилое помещение с отопительной печью и другими предметами домашнего обихода и предназначена для постоянного или временного проживания в ней граждан, что согласуется с понятием «жилища», описанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Стоимость похищенного также не вызывает у суда сомнений и подтверждена справками о стоимости похищенных продуктов питания, представленными в судебное заседание от 21.10.2020г.. Поэтому суд находит неубедительными доводы защиты о том, что сумма причиненного .................. ущерба подлежит снижению.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 05.02.2020г., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описывает обстоятельства совершенного им преступления и указывает объем похищенного.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние в значительной мере повлияло на поведение осужденного при совершении данного преступления, как показал сам подсудимый при рассмотрении дела в судебном заседании, находясь в трезвом состоянии, он никогда не совершил бы подобного преступления. Кроме того, как следует из бытовой характеристики, как участкового уполномоченного, так и администрации Тамбарского сельского поселения, ФИО1 в быту злоупотребляет спиртными напитками.

Поскольку в судебном заседании были установлены как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, то суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом изложенного, а также положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также применения правил ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ после совершения данного преступления, суд считает необходимым приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 19.02.2020г. исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, учитывая судимости по приговорам от 14.08.2008г. и от 19.07.2010г., которыми он был осужден к реальному лишению свободы.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12805 рублей за участие адвоката Т.А. Мальковой на предварительном следствии, поскольку подсудимый трудоспособен, ...................

.................. Ч. заявлен гражданский иск на сумму 1162 рубля, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, поэтому суд полагает, что данный гражданский иск необходимо удовлетворить в полном объеме и он подлежат взысканию с ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает возможным разрешить в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.11.2020г. по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката М. на предварительном следствии в размере 12805 рублей 00 копеек взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок, фрагмент деревянного спила, стеклянную банку с домашним вином, металлический лом – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 19.02.2020г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Ч. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 1162 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –

20.01.2021 года Кемеровским областным судом приговор Тисульского районного суда изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимости по приговорам Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.07.2007 г. и Чебулинского районного суда от 10.01.2013 г.