Приговор № 1-71/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № копия

(уд №)

УИД 42RS0029-01-2020-000404-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «30» июля 2020 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яйского района Гусаченко А.К.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64 Яйского района» ФИО4, удостоверение № от 11.08.2011 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего проходчиком <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>», в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на пересечение дорог, со стороны <адрес>, с второстепенной дороги, на главную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> в результате чего ФИО7 были причинены <данные изъяты>), которые находятся в причинной связи с наступлением смерти, относятся к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Кроме того была получена <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались <данные изъяты>.

В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, ФИО7 и Потерпевший №1 причинены вышеуказанные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершенном деянии признал полностью, пояснив, что так ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он вышел на улицу, хотел прогуляться, накануне он распивал спиртное. На <адрес> ФИО3, ФИО16 и ФИО17, те к тому времени находились в состоянии алкогольного опьянения. Они начали разговаривать, где в ходе разговора решили съездить на озеро искупаться. Решили поехать на данном автомобиле, а именно на автомобиле марки <данные изъяты>». Так как сам ФИО18 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то тот, попросил, чтобы он сел за руль автомобиля, так как он находился с похмелья, но в то утро, а именно ДД.ММ.ГГГГ ещё не употреблял спиртное, то он решил, что сможет управлять автомобилем, согласился. Они поехали на озеро «<адрес>». Подъезжая к перекрестку, а именно к дороге от с. <адрес> в сторону <адрес> он увидел, что слева, а именно со стороны <адрес> движется автомобиль легковой модели, марку уже не помнит, автомобиль стал поворачивать влево, то есть в сторону <адрес>, в его направлении, он притормозил, снизил скорость, после того, когда они разъехались с вышеуказанным автомобилем у автомобиля, на котором двигались они была скорость около 40 км/ч. после того, как они разъехались, он сразу стал набирать скорость и желал на перекрестке поехать налево, в сторону <адрес>, выезжая на дорогу. Выезжая на дорогу он не увидел автомобиль, который двигался по главной дороге с левой стороны. Проезжая перекресток он почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, он только успел увидеть, что автомобиль, который в их врезался, был красного цвета. После чего он потерял сознание. Позже ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО19 ФИО3 был причинён вред здоровью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции сообщили, что ее сын разбился на машине. Она выезжала на место ДТП, подробности не помнит, т.к. находилась в шоковом состоянии. Сын лежал на земле около автомобиля. В день аварии сына не видела, звонила ему по телефону в обеденное время, ответил, что перезвонит сам. С ним бы сосед ФИО20, также ФИО2. С ними был еще один парень, которого она не знала. В счет возмещения вреда получила от ФИО1 100000 рублей сразу после произошедшего. ФИО2 просил прощения, они примирились, исковых требований не имеет, просит не лишать свободы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в <адрес>, они вместе работают на одном предприятии. Был жаркий летний день, пошли прогуляться, встретили своих знакомых ФИО21 и ФИО22, которые находились в автомобиле у гаражей в состоянии алкогольного опьянения. До этого, ДД.ММ.ГГГГ они вместе праздновали день рождения ФИО15 у него на даче. В разговоре предложили съездить искупаться, ФИО23 предложил сесть за руль, он отказался, т.к. пил пиво в этот день, тогда он предложил сесть за руль ФИО15, который не употреблял спиртное в тот день. ФИО15 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО28 поехали искупаться на озеро в д. <адрес> метров он увидел, что слева ехал джип. Их автомобиль двигался по второстепенной дороге, выехали на перекресток, где произошел удар. В этот момент он потерял сознание, пришел в себя только через 3 суток в больнице <адрес>. Претензий к ФИО15 не имеет, он перед ним извинился, на материальное возмещение не претендовал, с ФИО15 примирился, просил его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он ехал из <адрес>, домой в <адрес> на автомобиле марки «<адрес>». Он ехал по главной дороге, тормозная система автомобиля была в исправном состоянии, На перекрестке <адрес> навстречу шел автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, который резко повернул влево, уходя от лобового столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», который двигался ему навстречу. Начал резко тормозить, водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко повернул вправо, произошел удар - передней частью своего автомобиля врезался в левую часть автомобиля «<данные изъяты>». Сразу вызвали скорую, ДПС, помогали вытаскивать из автомобиля пассажиров. Пассажир, находящийся на заднем сидении справа, был без сознания, но дышал. Его вытащили на асфальт, через некоторое время он скончался. Скорая и ДПС приехали быстро, минут через 15. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» был запах перегара, также из этого автомобиля сотрудники полиции изъяли недопитую бутылку водки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим соседом ФИО29, вместе купили спиртное, решили посидеть в его автомобиле «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Вскоре к ним подошли знакомые ФИО24 ФИО3 и ФИО2. ФИО5 попросил съездить искупаться, ФИО15 сел за руль. Поехали в <адрес>, он дремал в машине, очнулся уже после удара. Ехали по второстепенной дороге со стороны <адрес>, дорожные условия были хорошие – ясно, сухо. Произошедшее столкновение не видел, после аварии находился в шоковом состоянии, помогал вытаскивать ФИО25 из автомобиля. ФИО26 был без сознания, издавал хрипящие звуки, он с водителем автомобиля, с которым произошло столкновение, уложили ФИО27 на асфальт рядом с машиной, где он вскоре умер.

Виновность подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом о принятом сообщении дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 по факту того, что на перекрестке <адрес> столкнулось два автомобиля, имеются травмированные, имеется смертельно травмированный (том № л.д.3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № л.д.48),

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований (том № л.д.49),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, изъято два автомобиля: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том № л.д.8-35),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том № л.д.106-110),

- заключением эксперта № а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>.

- заключением эксперта № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, №р. были причинены повреждения, которые могли быть нанесены одновременно при ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении: <данные изъяты>. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (том № л.д. 184-185).

- заключением эксперта № а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены: <данные изъяты>), относятся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Остальные телесные повреждения, в отдельности, по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмой живота, таза в момент дорожно-транспортного происшествия. (том № л.д.193-195).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тормозной путь автомобиля <данные изъяты>» при скорости движения 40 км/ч составляет 12,4 м. Полученная расчетным путем скорость автомобиля «<данные изъяты>» - 61,4 км/ч является минимальной, т.к. часть кинетической энергии затратилась на деформацию автомобилей в результате столкновения. В данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной ДТС должен руководствоваться следующими требованиями ПДД: ч.2 п.10.1 ПДД, п.1.3 ПДД, в отношении горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, п.9.11 ПДД. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной ДТС не соответствовали п. 13.9 ПДД. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной ДТС не соответствуют ч.2 п.10.1 ПДД, п.1.3 ПДД в отношении дорожной разметки 1.1 ип. 9.11 ПДД. (том № л.д.53-63),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ результатов проведенного исследования <данные изъяты> (том № л.д.77-82),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>),

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО11 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО6 со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт нахождения ФИО6 за рулем автомобиля в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки суд пришел к выводу, что между нарушениями п. 13.9 правил дорожного движения ФИО1 и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО7, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 было совершено по неосторожности, то есть он, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления действовала п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Санкцией п. «а», ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ, начавшей действовать с 28.06.2019, установлено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, п. «а», ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ ухудшает положение подсудимого и не подлежит применению.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, занимается воспитанием малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных пояснений относительно произошедшего, указании ранее неизвестных следствию обстоятельств, принесение извинений потерпевшим, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ и отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, с учетом достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожным, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, являющегося основным кормильцем в семье, с учетом того, что подсудимый не представляет повышенной опасности для общества, постоянно работает, исключительно положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, не судим, а также учитывая мнения потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11, заявлявших ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просивших в судебном заседании не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление возможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ к основному виду наказания.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого, поскольку реальное лишение свободы отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО11, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко