Постановление № 1-12/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1 - 12/2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

с.Баево 30 мая 2017 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Баевского района Крысько И.Н.,

защитника Архиповой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого Баевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, копию обвинительного заключения получил 20.04.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь рядом со зданием Баевского ПО «Хлебокомбинат», расположенным по <данные изъяты><адрес> увидел, что на входной двери отсутствует навесной замок и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения Баевского ПО «Хлебокомбинат». После этого ФИО1, решив, что кражу совершит в ночное время, ушел по месту своего проживания.

Осуществляя задуманное и находясь по месту своего проживания в <адрес>-<данные изъяты> ФИО1 дождавшись наступления ночи в промежуток времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел к зданию Баевского ПО «Хлебокомбинат», расположенному <данные изъяты> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени <данные изъяты>, через двери незаконно проник во внутрь здания Баевского ПО «Хлебокомбинат», расположенному по пер.Центральный-38 в <адрес>. Находясь в вышеуказанном помещении ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил 41 форму алюминиевую для выпечки хлеба, представляющую собой три соединенные между собой формы, стоимостью по 120 рублей каждая, на общую сумму 4920 рублей, принадлежащие Баевскому ПО «Хлебокомбинат», которые сложил в найденные в этом же помещении два полипропиленовых мешка, не представляющих ценности и вынес на улицу, где спрятал, а в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Баевскому ПО «Хлебокомбинат» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4920 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и желал этого.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего проживания в <адрес>-<данные изъяты> и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения Баевского ПО «Хлебокомбинат», с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя задуманное ФИО1 для облегчения совершения кражи взяв дома нож, а так же разводной и рожковый ключи в промежуток времени между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел к зданию Баевского ПО «Хлебокомбинат», расположенному <данные изъяты> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между <данные изъяты>, через незакрытое окно проник в пристройку к зданию Баевского ПО «Хлебокомбинат», а из него выбив дверь, проник во внутрь здания Баевского ПО «Хлебокомбинат», расположенного <данные изъяты> в <адрес>. Находясь в вышеуказанном помещении ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество принадлежащее Баевскому ПО «Хлебокомбинат»:

Водонагреватель накопительный электрический, марки «Garanterm», емкостью 50 литров, мощностью 1,5 КВт, стоимостью 2306 рублей;

Станцию водоснабжения автоматическую, марки «Belamos XI 06ALL», стоимостью 4160 рублей;

Двигатель электрический, марки « HENG YU», с миксера 5 литров, стоимостью 7267 рублей 50 копеек;

АКБ марки «Медведь-55», производство г.Тюмень, стоимостью 3600 рублей;

Кабель электрический, четырехжильный, в резиновой изоляции, длиной 10 метров, стоимостью по 98 рублей за 1 метр, на сумму 980 рублей, всего на общую сумму 18313 рублей 50 копеек.

Кроме вышеперечисленного, ФИО1 похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

Двигатель электрический, марки «АИР 80 В6 УЗ» 1,1 КВт, стоимостью 2227 рублей;

Двигатель электрический, марки «АИР 112 МВ6 УЗ» 4 КВт, стоимостью 8194 рубля;

Тестомесильный орган в сборе (барабан, вал, шкив) от тестомесильной машины марки «ТТМ-330», стоимостью 33600 рублей, всего на общую сумму 44021 рубль. Все похищенное ФИО1 вынес из помещения Баевского ПО «Хлебокомбинат» и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Баевскому ПО «Хлебокомбинат» был причинен материальный ущерб на общую сумму 18313 рублей 50 копеек, а Потерпевший №1 на общую сумму 44021 рубль, который для последней является значительным.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал этого.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно имеющимся в деле материалам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обстоятельством, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по предъявленному обвинению.

Выслушав мнение защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, суд полагает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В связи с тем, что от защитника умершего не поступило ходатайств о продолжении производства по данному делу для реабилитации ФИО1, и оснований для такового по делу не имеется, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- станцию водоснабжения автоматическая марки «Belamos XI 06 ALL», двигатель электрический, марки «HENG YU», водонагреватель накопительный, электрический, марки «Garanterm», аккумуляторная батарея марки «Медведь-55», кабель электрический, четырехжильный, в резиновой изоляции длиной 10 метров, три алюминиевые формы для выпечки хлеба, представляющие собой три соединенные между собой формы считать возвращенными представителю потерпевшего ПО «Хлебокомбинат» ФИО7;

- двигатель электрический, марки «АИР 80 В6 УЗ», двигатель электрический, марки «АИР 112 МВ6 УЗ», тестомесильный орган состоящий из вала, шкива и барабана считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- разводной ключ, рожковый ключ и кухонный нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов по назначению) отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Баевский районный суд.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко