Приговор № 1-12/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 16 марта 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Емельянова О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги <адрес> на расстоянии 3100 метров в восточном направлении от дорожного знака обозначающий населенный пункт <адрес> в направлении движения с. <адрес> в автомобиле № государственный регистрационный знак № регион принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Ленина" (СПК "Колхоз имени Ленина"), под управлением водителя СПК "Колхоз имени Ленина", О., в указанный период времени и месте у ФИО1 возник преступный умысел, неправомерный на неправомерное завладение, без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного временного использования чужого автомобиля в своих целях и желая этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на участке автодороги <адрес> на расстоянии 3100 метров в восточном направлении от дорожного знака обозначающий населенный пункт <адрес> в направлении движения с<адрес> не имея каких-либо прав и разрешения владельца, вынул ключи с замка зажигания, тем самым заглушив двигатель автомобиля № государственный регистрационный знак № регион. После чего, настоял, чтобы О. освободил ему водительское место, пересел на водительское сидение и вставив ключ в замок зажигания запустил двигатель автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего СПК «Колхоз имени Ленина», и поехал на автомобиле по автодороге <адрес><адрес>, тем самым совершил угон, принадлежащего СПК «Колхоз имени Ленина» автомобиля.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.80-83), согласно которым он пояснял, что он проживает по адресу <адрес> вместе с матерью. Зарегистрирован он по адресу <адрес>, однако по прописки не проживает. На учете у врача психиатра он не состоит, травм головы у него не было. Малолетних детей не имеет. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна показания давать желает. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время вместе с Р., жительницей <адрес>, которая работает в телятнике на ферме СПК «Колхоз имени Ленина», приехал на ферму где помогал ей убирать в телятнике так как она его об этом попросила. Сам он в СПК «Колхоз имени Ленина» никогда не работал и никакой задолженности СПК перед ним не имеет. На ферме он пил спиртное которое привез с собой. Около ДД.ММ.ГГГГ минут они с Р. закончили работу и в это время к ферме подъехал на автомобиле УАЗ, серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, О., который должен был отвезти их с Р. в <адрес>, так как ферма СПК находится на окраине <адрес>. Он вместе с Р. сел в салон автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, а Р. села на заднее пассажирское сидение. После чего они поехали с О. в сторону <адрес>. Ему было известно, что О. работает водителем в СПК «Колхоз имени Ленина», а автомобиль на котором они поехали в <адрес> принадлежит СПК «Колхоз имени Ленина». Когда они ехали в сторону <адрес> он стал предлагать О. выпить с ним спиртного которое у него было с собой, однако О. стал ему говорить, что за рулем и не может с ним выпивать. Тогда он решил прокатиться на указанном автомобиле. Он спросил у О. разрешение что бы прокатиться на указанном автомобиле, но О. ему пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, что автомобиль принадлежит СПК и отказывался ему дать автомобиль немного прокатиться. Когда они проехали примерно 3 километра от <адрес> и находясь у стелы с надписью ОАО «Изумрудное» он протянул руку с замку зажигания и повернул ключ, мотор автомобиля заглох и О. притормозил на обочине дороги. Он сказан О., что бы тот дал ему места водителя, но О. пояснил, что не может ему дать прокатиться, О. разволновался и потянулся за сотовым телефоном в карман куртки, О. стал вынимать с кармана телефон он понимая, что О. хочет позвонить своему руководству и рассказать что он просит у О. прокатиться и заглушил мотор автомобиля, он выхватил у О. сотовый телефон и положил телефон к себе в карман куртки, при этом он О. сказал, что когда он прокатится до <адрес> он отдаст сотовый телефон так как сотовый телефон О. ему был без надобности, а взял телефон только для того что бы О. не позвонил с телефона своему руководству. После чего он взял О. левой рукой за шею с заде, при этом он физической силы не оказывал и сказал О. что будет еще хуже если О. ему не даст прокатиться, в этот момент он имел в виду не то что он будет бить О., он имел в виду, что их конфликт с О. затянется пока О. ему не разрешит прокатиться. Тогда О. ничего ему не говоря вышел с автомобиля сел на пассажирское сидение, а он сел на водительское сидения. После чего он вставил ключ в замок зажигания и поехал на автомобиле УАЗ в сторону <адрес> где покатался по поселку и около 21 часов 00 минут он поехал вместе с О. и Р. в сторону <адрес>. Перед поворотом на <адрес> примерно на расстоянии 200 метров он не справился с управлением автомобиля УАЗ и совершил ДТП с автомобилем Тойота, за рулем которого находился ранее ему знакомый Т.. В результате ДТП автомобиль УАЗ которым он управлял съехал с трассы. Несколько минут после ДТП к нему подошел Т. открыл водительскую дверь, что то у него спросил, что спрашивал он не помнит. После чего он вышел с автомобиля и через некоторое время он ушел в с<адрес>. О том, что у него в кармане оставался сотовый телефон О. он вспомнил только дома и проверив в карманах куртки он телефон не нашел, тогда он решил, что телефон О. он потерял. О. в последствии к нему с просьбой вернуть телефон не обращался, от сотрудников полиции ему стало известно, что О. нашел свой сотовый телефон у автомобиля УАЗ после ДТП и он понял, что телефон у него выпал с кармана когда он выходил с салона автомобиля УАЗ. Умысла на хищения автомобиля у него не было, а так же имущества принадлежащего О., он лишь хотел прокатиться на автомобиле и по приезду в <адрес> передать автомобиль О.. На указанном автомобиле принадлежащим СПК «Колхоз имени Ленина» он никогда не ездил, ему управлять указанном автомобиле никто не разрешал, когда он садился за руль автомобиля он понимал, что автомобиль принадлежит СПК. Угроз убийством или физической расправы в адрес О. он не высказывал. Ст. 25 и 25.1 УПК РФ ему разъяснена и понятна, он к председателю СПК не подходил и не извинялся, по решению суда в случае примирения по 25.1 УК РФ оплатить штраф ему будет не чем так как он нигде не работает и дохода не имеет. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он давал и подтверждает их полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ вина подтверждается:

Показаниями законного представителя потерпевшего К. (л.д. 59-61), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он согласно приказа №к СПК «Колхоз имени Ленина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является председателем СПК «Колхоз имени Ленина» с<адрес>, в связи с чем он будет представлять интересы СПК «Колхоз имени Ленина» <адрес> в ходе дознания и суде. В собственности СПК «Колхоз имени Ленина» имеется автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, за которым закреплен водитель О., который управляет данным автомобилем. В обязанности О. входит после дойки коров, доярок увозить по домам так как дойка расположена между <адрес>, а некоторые доярки работают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно ДД.ММ.ГГГГ минут ему сотрудники полиции сообщили, что автомобиль УАЗ принадлежащий СПК под управлением ранее ему знакомого ФИО1 попал в ДТП. Из личной беседы с О. ему стало известно, что в вечернее время, после вечерней дойки коров он приехал на дойку для того что бы отвезти доярку Р. в <адрес>, где увидел, что на дойки находится житель <адрес> ФИО1, который вместе с Р. поехал домой на автомобиле с О.. По дороге со слов О., ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения выдернул ключи зажигания из замка зажигания автомобиля и забрав сотовый телефон у О. для того что бы он не смог никому позвонить сказал О., что он пожалеет если помешает ему ехать на указанном автомобиле и О. для того что бы не продолжать конфликт с ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения пересел на пассажирское сидение, а ФИО1 сел за руль автомобиля и начал движение, однако не справился с управлением и совершил с другим автомобилем ДТП. Ранее ФИО1 никогда не работал в СПК, задолженности СПК перед ФИО1 не имеет, автомобилем № государственный регистрационный знак Е № регион ФИО1 никогда не управлял и передвигаться на указанном автомобиле ФИО1 никто не разрешал. ФИО1 самовольно сел за руль автомобиля, совершив тем самым его угон. По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию. В настоящее время ему разъяснена ст. 25 и 25.1 УПК РФ, однако мириться с ФИО1 он не желает, считает что он должен ответить за совершенное им преступление. ФИО1 после совершенного им угона автомобиля принадлежащего СПК к нему с извинениями не обращался.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. (л.д. 66-66), из которых следует, что она проживает в с. <адрес>. Она работает телятницей в СПК «Колхоз имени Ленина» на ферме которая расположена на окраине <адрес> между <адрес> В ее рабочие дни ее на ферму и после рабочего дня с фермы домой возит водитель СПК, О. на автомобиле УАЗ который принадлежит СПК, государственный регистрационный знак она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она на ферму приехала вместе с жителем с. <адрес> ФИО1, который ей оказывал помощь на ферме, около № минут за ней приехал О. на автомобиле УАЗ принадлежащий СПК и она села вместе с ФИО1 в салон автомобиля для _ того что бы ехать домой: Она села на пассажирское заднее сидение, а ФИО1 сел на пассажирское переднее сидение. О. завел автомобиль и они поехали в сторону <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал говорить О. что бы тот вместе с ним выпил спиртное, на что О. ему пояснил, что пить с ним не будет так как он находится за рулем, а автомобиль принадлежит СПК. ФИО1 продолжал настаивать, что бы О. выпил с ним спиртное. Когда мы доехали до стелы «ОАО Изумрудное» ФИО1 повернул ключ в замке зажигания и заглушил мотор автомобиля и сказал О., что бы он выходил из-за руля автомобиля так канон дальше поедет сам на этом автомобиле. О. стал говорить ФИО1, что этот автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит он СПК, что бы Пинтусов вернул ключи. Тогда ФИО1 забрал у О. сотовый телефон сказав ему, что он отдаст телефон только когда они приедут в <адрес> для того что бы О. не смог позвонить руководству СПК. О. продолжал говорить ФИО1, что бы тот вернул ему ключи и ФИО1 сказал О., что бы тот выходил из-за руля, а не то будет плохо, я не видела что бы ФИО1 по отношению к О. применял физическую силу. Она стала говорить ФИО1, что бы тот не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения и вернул ключи, но ФИО1 сел за руль автомобиля, а О. пересел на место пассажира. После чего ФИО1 завел двигатель автомобиля и они поехали в сторону <адрес> где ФИО1 стал кататься по поселку. Около ДД.ММ.ГГГГ они поехали в сторону <адрес> и находясь около села ФИО1 не справился с управлением и совершил ДТП с другим автомобилем, и автомобиль СПК съехал с трассы. Автомобиль остановился, а Пинтусов вышел с салона автомобиля из-за руля и ушел в неизвестном ей направлении. Через некоторое время приехали инспектора ДПС ОГИБДД, кто их вызвал она не знает. Сотовый телефон, который принадлежит О., О. нашел около автомобиля на снегу.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О. (л.д. 67-69), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес><адрес>. Он работает в СПК «Колхоз имени Ленина» водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № регион. В его обязанности входит перевозка работников молочной фермы увозить домой так как дойка расположена между <адрес> у окраины <адрес>, а некоторые доярки проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он на указанном автомобиле приехал на ферму для того что бы отвезти доярку Р. домой, которая проживает в <адрес>. По приезду на ферму он увидел, что на ферме так же находится житель <адрес> ФИО1 Р. и ФИО1 сели в салон автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а Р. села на заднее пассажирское сидение и они поехали по автодороге в сторону <адрес>, от ФИО1 он чувствовал запах алкоголя. Проехав примерно около 3 километров от <адрес> и когда они находились около стелы «ОАО Изумрудное» ФИО1 предложил ему выпить спиртного, он ответил отказом, что не понравилось ФИО1. Тогда ФИО1 повернул ключ зажигания в замке зажигания за глушил мотор автомобиля вьнул ключи с замка зажигания и положил его в карман одетой на нем куртки. Он остановил автомобиль на обочине автодороге, а ФИО1 сказал, ему что самостоятельно поедет на данном автомобиле. Тогда он сказал ФИО1, что ФИО1 не поедет за рулем на данном автомобиле так как ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и что данный автомобиль принадлежит СПК, но ФИО1 продолжал ему говорить что он поедет за рулем автомобиль. Затем ФИО1 рукой достал с его кармана принадлежащий ему сотовый телефон и положил его к себе в карман, при этом ему пояснив, что когда ФИО1 приедет на автомобиле в <адрес> то ему вернет его телефон так как не желает, что бы он звонил руководству СПК и рассказывал их с ним конфликт. ФИО1 был агрессивно настроен, злился на него, что он запрещает ему сесть за руль автомобиля. Пинтусов взял его левой рукой за шею, при этом физической силы по отношению к нему не оказывал, боли ему не причинял, и сказал, что он пожалеет если не освободит ему место водителя. Он в этот момент угроз в отношении себя никаких не воспринял, он решил, что в агрессивном состоянии ФИО1 может повредить автомобиль СПК который закреплен за ним и решил не оказывать ему сопротивление и уступить ему место, сам он мог в любой момент вылезти через водительскую дверь и покинуть автомобиль. Так же он понимал, что если он станет оказывать ему физическое сопротивление то ФИО1 еще сильнее разозлится и между ними конфликт не прекратиться. Угроз убийством ФИО1 в его адрес не высказывал. Они поменялись с ФИО1 местами, ФИО1 сел на сидение с водительской стороны, а он сел на сидение с пассажирской стороны. Р. стала говорить ФИО1, что бы ФИО1 не садился за руль, однако ФИО1 никого не слушал. ФИО1 завел автомобиль ключами и поехал в сторону <адрес>. Находясь в <адрес> ФИО1 проехал по поселку и поехал в сторону <адрес>, где находясь у <адрес> ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП с автомобилем. После чего кто то вызвал инспекторов ДПС ОГИБДД, сотовый телефон принадлежащий ему после аварии он увидел около автомобиля УАЗ, он поднял телефон и положил к себе в карман. ФИО1 никогда не работал в СПК и автомобилем УАЗ принадлежащий СПК он никогда не управлял, и управление автомобилем СПК ФИО1 никто не доверял. В последствии он рассказал председателю К., при каких обстоятельствах ФИО1 оказался за рулем автомобиля CПK. Претензий но факту того, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон он не имеет, так как ФИО1 пояснил ему что вернет ему телефон как только они приедут в <адрес>.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. (л.д.7374), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> с<адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «Тайота» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ минут он на своем автомобиле двигался в сторону <адрес> и проехав примерно около 200 метров от с<адрес> он увидел, что ему на встречу по его полосе движется автомобиль УАЗ. Он попытался отойти от столкновения, однако водитель автомобиля УАЗ врезался в кузов его автомобиля и их автомобили съехали с трассы. Он вышел со своего автомобиля, подошел к автомобилю АУЗ, государственный регистрационный знак он не помнит и открыв водительскую дверь автомобиля УАЗ он увидел, что за рулем автомобиля находится ранее ему знакомый, житель <адрес> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя и у него была невнятная речь. В салоне автомобиля находился ранее ему знакомый О., он сидел на переднем пассажирском сидении и Р., которая находилась на заднем пассажирском сидении. Пинтусов вышел с автомобиля и ушел в неизвестном ему направлении. О. стал ему пояснять, что ФИО1 забрал ключи от автомобиля и сам управлял автомобилем, подробностей произошедшего ему не известны.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. (л.д.89-90), из которых следует, что он проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого, на предложение сотрудников полиции он согласился и находясь у здания администрации сельского совета <адрес>, в присутствии его мужчина назвал свою фамилию, имя и отчество, ФИО1 и предложил проехать по автодороге по направлению <адрес> направлению <адрес> Поле чего группа проверки показаний на месте проехала на служебном автомобиле к автодороге расположенной из <адрес> в сторону <адрес> и двигаясь от знака обозначающий населенный пункт <адрес> по автодороге в сторону <адрес> проехав согласно спидометра служебного автомобиля на расстояние 3100 метров, ФИО1 у стелы с надписью «ОАО Изумрудное» попросил остановить автомобиль. Затем Пинтусов вышел со служебного автомобиля и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжая по указанной автодороге на автомобиле УАЗ за рулем которого находился О. который работает водителем в СПК «Колхоз имени Ленина» на данном автомобиле. Автомобиль на котором они передвигались принадлежит СПК «Колхоз имени Ленина». Когда они находились в указанном месте он вынул с замка зажигания автомобиля ключи, после чего мотор автомобиля заглох и О. остановил автомобиль. После чего он сказал О., что бы тот пересаживался на переднее пассажирское сидение так как он сам поедет на указанном автомобиле. При этом он забрал у О. принадлежащий ему сотовый телефон для того что бы О. не смог позвонить руководству и сообщить что он забрал от автомобиля УАЗ ключи. О. пересел на пассажирское сидения, а он сел за руль автомобиля и вставив ключ в замок зажигания стал двигаться на автомобиле УАЗ в сторону <адрес> где прокатившись по поселку поехал в сторону <адрес> и не доезжая примерно 200 метров до села совершил с другим автомобилем ДТП. Кроме того ФИО1 пояснил, что он данным автомобилем ни когда не управлял и ему управление данного автомобиля никто не доверял. После проверки показаний на месте, группа проверки проехала к администрации сельского совета <адрес> где был составлен протокол проверки показаний на месте.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. (л.д. 91-92), из которых следует, что он проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого, на предложение сотрудников полиции он согласился и находясь у здания администрации сельского совета <адрес> в присутствии его мужчина назвал свою фамилию, имя и отчество, ФИО1 и предложил проехать по автодороге по направлению <адрес> по направлению <адрес>. Поле чего группа проверки показаний на месте проехала на служебном автомобиле к автодороге расположенной из <адрес> в сторону <адрес> и двигаясь от знака обозначающий населенный пункт <адрес> по автодороге в сторону <адрес> проехав согласно спидометра служебного автомобиля на расстояние 3100 метров, ФИО1 у стелы с надписью "ОАО Изумрудное" попросил остановить автомобиль. Затем Пинтусов вышел со служебного автомобиля и пояснил, что в период времени С ДД.ММ.ГГГГ минут до 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжая по указанной автодороге на автомобиле УАЗ за рулем которого находился О. который работает водителем в СПК «Колхоз имени Ленина» на данном автомобиле. Автомобиль на котором они передвигались принадлежит СПК «Колхоз имени Ленина». Когда они находились в указанном месте он вынул с замка зажигания автомобиля ключи, после чего мотор автомобиля заглох и О. остановил автомобиль. После чего он сказал О., что бы тот пересаживался на переднее пассажирское сидение так как он сам поедет на указанном автомобиле. При этом он забрал у О. принадлежащий ему сотовый телефон для того что бы О. не смог позвонить руководству и сообщить что он забрал от автомобиля УАЗ ключи. О. пересел на пассажирское сидения, а он сел за руль автомобиля и вставив ключ в замок зажигания стал двигаться на автомобиле УАЗ в сторону <адрес> где прокатившись по поселку поехал в сторону <адрес> и не доезжая примерно 200 метров до села совершил с другим автомобилем ДТП. Кроме того ФИО1 пояснил, что он данным автомобилем ни когда не управлял и ему управление данного автомобиля никогда не доверял. После проверки показаний на месте, группа проверки проехала к администрации сельского совета <адрес> где был составлен протокол проверки показаний на месте.

Оценивая показания всех свидетелей по делу, суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, являются подробными, не противоречат друг другу и материалам дела, потому, могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион /л.д. 8-10/;

- протокол выемки, согласно которого у О. было произведено изъятие автомобиля № государственный регистрационный знак № регион /л.д.94-95/;

- протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион /л.д. 96-97/;

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля № государственный регистрационный знак № регион в качестве вещественного доказательства /л.д. 98/;

- сохранная расписка о передаче автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, законному представителю потерпевшего К. /л.д. 99/;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе которого ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а так же установлено место совершенного преступления /л.д. 85-87/;

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их выемка, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, письменные и вещественные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, показания которых не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства главой Администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края характеризуется посредственно, участковым уполномоченным УУП и ПДН МО МВД России «Краснощёковский» характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины; объяснение, данное до возбуждения дела, расценивает как явку с повинной, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, раскаявшегося в содеянном, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО1 на совершение неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) у СПК "Колхоз имени Ленина" возник в связи с употреблением алкоголя, а также что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением и вызвало желание завладение автомобилем, без цели хищения (угон), у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание наказания подсудимому, не имеется.

С учетом вышеизложенного, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности виновного, характеристик виновного, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает, что иные наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, установленных судом, личности виновного, судимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяновой О.Ю., участвовавшей в деле по назначению на стадии судебного разбирательства, за два судодня в размере 1265 рублей 00 копеек, поскольку суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения трудоспособного ФИО1 от взыскания оплаты гонорара, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой О.Ю. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, в размере 2530 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в день и часы, определенные данным органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль № государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего К..

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» в суде Емельяновой О.Ю. в размере 1265 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

С осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в суде и на стадии предварительного следствия в размере 3795 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционного жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья О.И. Степанец