Приговор № 1-12/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Яровое 05 мая 2017 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

при секретаре Ступак О.А.

с участием государственного обвинителя зам. Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской палаты Алтайского края Липшеева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимого:

10.07.2012 Бурлинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

19.09.2012 мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить не отбытый срок 1 год 1 месяц по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 10.07.2012, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы;

28.11.2012 по апелляционному приговору Бурлинского районного суда Алтайского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить не отбытый срок 1 год 1 месяц лишения свободы по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 10.07.2012, всего к отбытию 2 года 2 месяца, лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 12.08.2014 по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В городе Яровое Алтайского края в один из дней третьей декады мая месяца 2015 годе (более точный день в ходе следствия не установлен) ФИО1 от своего знакомого ФИО8 узнал о том, что Потерпевший №1 продает автомобиль марки <данные изъяты>. В указанное время ФИО1 испытывая нужду в денежных средствах, задался преступной целью совершения хищения данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, с целью его дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя задуманное ФИО1 из корыстных побуждений, попросил ФИО8 познакомить его с Потерпевший №1 для обсуждения сделки о приобретении у последнего автомобиля.

В один из дней третьей декады мая месяца 2015 года около 12 часов 20 минут ФИО8 и ФИО1 пришли к дому <адрес> (по месту жительства Потерпевший №1), где ФИО8 познакомил Потерпевший №1 и ФИО1

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, сообщил Потерпевший №1 о том, что он готов приобрести у него автомобиль, однако деньги за его приобретение он отдаст спустя несколько дней, когда ему выплатят деньги за выполненную им по найму работу, не намереваясь при этом отдавать Потерпевший №1 денежные средства за автомобиль.

Потерпевший №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, полагая, что последний действительно намерен приобрести у него автомобиль около 12 час. 30 мин. в один из дней третьей декады мая месяца 2015 года (более точный день в ходе следствия не установлен) передал ФИО1 А.Н. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с документами на него и ключами от замка зажигания. ФИО1 уехал от домовладения <адрес> на похищенном таким образом автомобиле, стоимостью 27 000 рублей, и в последствии ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний показал, что в

весенний период 2015 года он приехал в г. Яровое, где от мужчины по имени ФИО8 ему стало известно, что его знакомый продаёт автомобиль марки <данные изъяты> за 15 000 рублей. Так как у него не было денежных средств, он решил обманным путём похитить его с целью дальнейшей его продажи и получения денежных средств.

Для этого он попросил ФИО39 организовать ему встречу с хозяином автомобиля. При встрече с хозяином автомобиля которого зовут Потерпевший №1 около <адрес>, последний ему пояснил, что автомобиль находится в рабочем состоянии, на что он осмотрел автомобиль белого цвета, после чего, так как он не собирался отдавать денежные средства за автомобиль, он пояснил Потерпевший №1, что в настоящее время денежные средства у него отсутствуют, но он готов выплатить всю сумму до 01.06.2015, Потерпевший №1 согласился на данные условия, и в это же время около 12 часов 30 минут в 20 числах мая 2015 года передал ему ключи и документы на свой автомобиль. Он взял их и сев в автомобиль уехал. Он поставил данный автомобиль в ночное время на стоянку около гаражного бокса шиномонтажной мастерской, расположенной по ул. Пушкина, где тот простоял около 2 дней. После этого он уехал на похищенном им автомобиле в город <адрес>, с целью его продажи и получения денежных средств за него, однако так как автомобиль никто не покупал, а денежные средства ему были необходимы, он сдал указанный автомобиль за 4500 рублей в пункт приема металлолома в <адрес> Полученными от продажи автомобиля денежные средствами он распорядился по своему усмотрению потратив их на личные нужды. При сдаче в пункт приема металла автомобиля он оставил все документы на автомобиль в его бардачке, государственные регистрационные знаки он не скручивал и они остались на автомобиле в момент его сдачи в пункт приема металла. В настоящее время в содеянном раскаивается вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 112-114, 125-128).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 А.Н. своей вины, его вина установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа и оценки показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом потерпевшего Потерпевший №1, где последний показал, что в декабре 2014 года его родственник Свидетель №1 подарил, т.е. отдал ему в безвозмездное пользование автомобиль ВАЗ-21063 1994 г.в. г/н № rus, документы на который были оформлены на имя Свидетель №1, автомобиль находился в аварийном состоянии. Автомобиль на его имя документально не переоформлялись, поскольку у Свидетель №1 не было времени (он работал вахтовым методом и уехал на вахту). До весны 2015 года он отремонтировал данный автомобиль и решил продать его за 15 000 рублей. С этой целью он обратился к своему знакомому ФИО8, который работает разнорабочим на шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>. Василий пообещал помочь ему в поиске потенциального покупателя и через некоторое время к нему домой пришел мужчина, который представился ФИО1, они с ФИО1 обговорили цену автомобиля в сумме 15 000 рублей и он отдал автомобиль ему. Указанные действия были в 20-х числах мая 2015 года. ФИО1 А. сказал, что до 01.06.2015 ему должны выдать заработную плату и он 01.06.2015 отдаст ему все деньги за автомобиль. В последующие несколько дней он периодически проходил мимо территории, где работал ФИО1 А. и видел, что проданный им ФИО1 А. автомобиль находился во дворе организации. При передаче автомобиля они с ФИО1 А. каких либо документов (расписок, договоров) не составляли, и договорились с ним о том, что после того как ФИО1 отдаст ему деньги в сумме 15 000 рублей, они пойдут к его брату Свидетель №1 (на которого оформлен автомобиль) и составят договор о приобретении автомобиля в простой письменной форме.

01.06.2015 он пришел на работу к ФИО1 для того чтобы получить от него деньги за проданный автомобиль, но обнаружил, что автомобиля во дворе организации нет, и сам ФИО1 на работе отсутствует. Рабочие организации, о местонахождении ФИО1 сообщили, что ФИО1 А. на автомобиле ВАЗ-21063 белого цвета уехал в неизвестном направлении. На звонки ФИО1 не отвечал.

Позже он узнал, что ФИО1 проживает в <адрес> и узнал мобильный телефон его брата, ФИО1 Потерпевший №1, который проживает в том же районе. ФИО1 Потерпевший №1 на звонок пояснил, что не знает, где находится его брат. ФИО1 он не видел.

Таким образом, он считает, что ФИО1 обманным путем похитил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21063 1994 г.з. г/н № регион, белого цвета, в нижней части автомобиля имелась, черпая полоса, задний бампер отсутствует, на кузове автомобиля имеются многочисленные неглубокие вмятины. На восстановление автомобиля он потратил 15 000 рублей, поэтому он оценивает стоимость автомобиля в такую же сумму. В автомобиле был произведен ремонт двигателя, кузов автомобиля он не ремонтировал.

На момент хищения автомобиля он был трудоустроен и заработная плата у него составляла 45 000 рублей. В настоящее время нигде не работает и живёт на случайные заработки, его супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, кроме этого около 8 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, на продукты питания он тратит около 10 000 рублей, и у его супруги имеется кредит, за который они ежемесячно платят 3 500 рублей. В связи с вышеизложенным материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который ему причинен от хищения автомобиля, для него является значительным материальным ущербом.

Распоряжаться своим автомобилем он ФИО1 не разрешал, поскольку первоначально он не выплатил ему деньги в сумме 15000 рублей за его покупку.

От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сдал его автомобиль в пункт приема металла в <адрес>. С заключением товароведческой экспертизы № 30-17-02-13430 от 26.02.2017 о том, что на момент совершения преступления, то есть на май 2015 года, стоимость автомобиля марки ВАЗ 21063 1994 г. в. составляет 27000 рубля, он согласен, однако так как он указанный автомобиль намеривался продать за 15000 рублей и в настоящее время денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО1 ему возместил претензий к нему не имеет, считает, что причиненный ему материальный ущерб от хищения автомобиля путём обмана последний возместил в полном объеме

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 который показал, что в весенний период 2015 года он передал в безвозмездное пользование (т.е подарил) принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21063 1994 г.в., цвет белый, г/н №, своему брату Потерпевший №1 проживающему по адресу <адрес> правом распоряжения, т.е. его передачи либо продажи третьим лицам. Сразу же переоформлять документально автомобиль на брата он не стал, поскольку на тот момент времени работал вахтовым методом и у него не было свободного времени для оформления документов в ГИБДД.

В октябре 2015 года он вернулся с вахты в г. Яровое и от своего брата Потерпевший №1 узнал, о том, что автомобиль ВАЗ-21063 1994 г.в., цвет белый, г/н № rus, который он подарил брату, последний продал ФИО1 за 15000 рублей, при этом мой брат передал ФИО1 А.Н. все документы на автомобиль и они договорились, что ФИО1 выплатит ему деньги после получения заработной платы. Так же со слов его брата Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 уехал с территории Алтайского края в <адрес>, так и не отдав деньги за покупку автомобиля. Со слов его брата ему известно, что ФИО1 в ходе телефонного разговора грубил брату и отдавать денежные средства за автомобиль не намеревался. Поскольку автомобиль был им подарен его брату Потерпевший №1 (они лишь не успели переоформить документы на права собственности автомобиля) он не возражает, чтобы потерпевшим в рамках расследования уголовного дела выступал Потерпевший №1, поскольку автомобиль находился в его фактической собственности и он вкладывал деньги на его ремонт и заправку топливом для передвижения (т. 1 л.д. 71-72).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 который показал, что в мае 2015 года у него работал ФИО1, ставил забор на территории организации, в которой он работает директором. Периодически ФИО1 просил у него денежные средства в виде аванса, в общей сложности он ему отдал около 5 тысяч рублей. Во время его работ во дворе организации находился автомобиль ВАЗ-21063 белого цвета и как он впоследствии понял, данный автомобиль принадлежал ФИО1. Расчет за работу он должен был провести после окончания, т.е. после постройки забора, но ФИО1 свою работу не закончил и уехал на данном автомобиле, куда именно он не знает. Место проживания ФИО1 он не знает (т. 1 л.д. 78-79).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, который показал, что на протяжении 1.5 лет, а именно до января 2016 года работал, в должности <данные изъяты>». Работая <данные изъяты> в его обязанности входило приём лома металла у граждан. При приёме лома металла обратившихся граждан, он составлял приёмо-сдаточные акты, в которых указывается фамилия, имя, отчество, адрес и паспортные данные лица обратившегося для сдачи металла. Примерно летом 2015 г., более точно он дату вспомнить не может, в пункт приёма металлов <данные изъяты> обратился ранее ему не знакомый ФИО1 А. Его фамилия ему стала известна после того, как он предоставил ему паспорт, другие данные ему не известны, он их просто не запомнил. ФИО1 А. обратился в пункт приёма металлов для того, что бы сдать автомобиль марки ВАЗ 2106, какого именно цвета был кузов он точно вспомнить не может, как ему кажется белого. На автомобиле был государственный регистрационный знак, номер которого он так же не запомнил, запомнил только, что регион на данном автомобиле был «22», то есть Алтайского края. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, по данному факту был составлен приёмо-сдаточный акт, номер которого он сейчас не помню. Данный автомобиль был принят по категории 12А, стоимость за 1 кг. металла данной категории на тот момент он в настоящее время не помнит. Общий вес автомобиля, который сдавал ФИО1 А. он так же не помнит. В декабре 2015 г к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что автомобиль ВАЗ-2106, который сдавал ФИО1 А. не принадлежит последнему, по данному факту он дал сотрудникам полиции объяснение. После того, как у ФИО1 А. был принят автомобиль, автомобиль был порезан на металл и направлен на переработку в г. Новокузнецк. В настоящее время при встречи он не сможет опознать ФИО1 А., так как прошел уже достаточно длительный период времени, тем более, что в пункт приёма металлов обращается достаточно ФИО1 количество граждан, поэтому всех запомнить он не может. Документов о приеме автомобиля нет (т. 1 л.д. 84-86).

Заявлением Потерпевший №1, в котором заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в мае 2015 года обманным путём похитило принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Заключением эксперта № 30-17-02-13430 от 26.02.2017 согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21063 1994 г.в., на момент совершения преступления составляет 27 000 рублей (т. 1 л.д. 98-103).

Протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно признаётся, что в мае 2015 года он находился в г. Яровое, познакомился с парнем по имени Потерпевший №1, который как ему стало известно был намерен продать автомобиль ВАЗ-21063 за 15000 рублей. Узнав о продаже автомобиля он решил обманным путём похитить его. Потерпевший №1 деньги за автомобиль он отдавать не собирался уехав на нём после передачи Потерпевший №1 ему ключей и документов в <адрес>. Где в последующем сдал его в пункт приёма металла. Денежные средства полученные от реализации автомобиля потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 108).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе проведения которой 19.02.2017 находясь в служебном кабинете №26 ОП по г. Яровое ФИО1 добровольно изъявил желание указать место, где им было совершено преступление, после чего ФИО1 сообщил, что необходимо приехать к домовладению расположенному по адресу <адрес>, пояснив, что там он укажет на все обстоятельства совершенного им преступления. Далее следователь СО МО МВД России «Славгородский » лейтенант юстиции ФИО1 в присутствии двух понятых, которым статья 60УК РФ разъяснена и понятна, с участием подозреваемого ФИО1. защитника Липшеева Ю.С., с целью проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, на служебном автомобиле приехали к дому <адрес>. Подъехав к которому, подозреваемый ФИО1 сообщил, что решил похитить автомобиль обманным путем после того как узнал, о том, что Потерпевший №1 продает автомобиль от ФИО8, и предложил участвующим в следственном действии лицам выйти из автомобиля. Затем подозреваемый ФИО1 указал на домовладение <адрес> пояснив участвующем лицам, что находясь за двором указанного домовладения Потерпевший №1 после достигнутого устного соглашения по продаже ФИО1 автомобиля передал ему документы на автомобиль марки ВАЗ-21063, а так же ключи от продаваемого Потерпевший №1 автомобиля, после чего пояснил ФИО1, что взяв ключи и документы от автомобиля ВАЗ-21063 на данном автомобиле он уехал.

На этом следственное действие проверка показаний на месте было окончено. Все участвующие в ходе следственного действия лица проследовали в служебный автомобиль, где следователем был составлен протокол (т. 1 л.д. 117-121).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств обвинения, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение, сторонами не оспаривается.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, мнение потерпевшего о возмещении ему ущерба. В качестве отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого последнему необходимо назначить меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительную меру наказания суд находит возможным не применять, ограничившись основным видом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поданное защитником адвокатом Липшеевым Ю.С. заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого суд находит необходимым удовлетворить в сумме заявленных требований, которые относятся на счет судебных издержек, от которых подсудимого освободить с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 А. Н. наказание исполнять условно с установлением испытательного срока 2 года и возложением обязанностей: не изменять свое место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию в назначенные ему дни и время.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья В.А. Кромм