Приговор № 1-91/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 17 мая 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

с участием государственного обвинителя Оленева В.С.

подсудимого ФИО1

защитника Кичина А.И., действующего на основании ордера №*** от 26 марта 2018 года

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1. *** года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13 марта 2018 года, примерно в 11 часов 40 минут, подсудимый ФИО1, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, стоящего на участке местности, расположенном по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>, продал О.., действующему на законных оснований, в рамках оперативно розыскного мероприятия "Проверочная закупка наркотических средств", кремовое вещество, находящееся в бумажном свертке, которое согласно заключения эксперта №** от 20 марта 2018 года ЭКО МУ МВД России Волгодонское содержит в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического вещества 0,01 г., что в соответствии и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории РФ, а также измельченную зелено-коричневую растительную массу с характерным запахом растения конопли, которая согласно заключения эксперта №449 от 20 марта 2018 года ЭКО МУ МВД России Волгодонское, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством именуемым <данные изъяты>), постоянной массой 1,26 гр., оборот которого запрещен на территории РФ,

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ему понятно, в чем она обвиняется. С предъявленным обвинением в сбыте О. наркотических средств он согласен в полном объеме. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, при этом он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Оленев В.С., защитник – адвокат Кичин А.И. в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, которое, в силу требований ст.15 УК РФ, отнесено к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, характеристику на подсудимого по месту работы и месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ- такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цель наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также для применения требований ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 27 марта 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 25 марта 2018 года по 27 марта 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: