Приговор № 1-47/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-91/2018

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №1-47/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Лысенина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кривенко В.Д.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Григоряна С.Г.,

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (совершили угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.09.2018 около 18 часов 00 минут, находясь на территории бахчи в 500 метрах в западном направлении от х. Заря Егорлыкского района Ростовской области, имея и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из принадлежащего М.М.А. автомобиля <данные изъяты>, похитил аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 2600 рублей для дальнейшего его использования в своих личных целях, присвоив который, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.М.А. материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

24.09.2018 около 18 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, находясь на территории бахчи в 500 метрах в западном направлении от х. Заря Егорлыкского района Ростовской области, где М.Т.З. занимался выращиванием бахчевых культур, воспользовавшись тем, что на территории бахчи посторонних не имеется, под воздействием внезапно возникшего умысла договорились об угоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на данном участке местности, принадлежащего М.Т.З., чтобы совершить на нем поездку из х. Заря Егорлыкского района Ростовской области в г. Ростов-на-Дону. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 во исполнение его и ФИО2 совместного преступного умысла подошел к данному автомобилю, заведомо зная, что двери автомобиля незаперты, ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, сел на водительское сиденье и попытался при помощи ключа запустить двигатель. Обнаружив, что в автомобиле отсутствует топливо (бензин), ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя умысел на угон автомобиля <данные изъяты>, слили бензин из бензобака находящегося на данном участке местности автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.С.Н., и залили его в бензобак автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 установил в автомобиль <данные изъяты>, аккумулятор, похищенный им ранее из автомобиля <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, при помощи ключа от замка зажигания, находившегося в автомобиле, ФИО1 запустил двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели транспортным средством без намерения присвоить его целиком или по частям, и до 22 часов 00 минут 24.09.2018 года использовали данный автомобиль в личных целях, двигаясь по автодороге Ростов-Ставрополь, до момента остановки сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области на посту ГИБДД в районе г. Зернограда Ростовской области.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном каждому из них обвинении, признали полностью.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения аккумулятора у М.М.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 с 18.09.2018 по 24.09.2018 он работал на поле в х. Заря у М.М.А., жил в вагончике возле поля. 24.09.2018 около шести часов вечера решил покинуть данный участок на машине.

Сначала хотел уехать на автомобиле <данные изъяты>, который находился на этом участке, но так как в нем, в замке зажигания не было ключей, решил ехать на автомобиле <данные изъяты>, который находился там же. Он снял аккумулятор с автомобиля <данные изъяты>, впоследствии установил его в автомобиль <данные изъяты>. Когда он снимал аккумулятор, никого рядом с ним не было. Не отрицает, что похитил аккумулятор.

Согласно показаниям потерпевшего М.М.А. подсудимый ФИО1 работал у него на бахче несколько дней в сентябре 2018 года. Рядом с его полем стояло два автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ему, оформлен на его супругу, и <данные изъяты>. Ему сообщили, что на Зерноградском посту ДПС задержали ФИО1 и ФИО2 Когда 24.09.2018 вечером он приехал к своему автомобилю, обнаружил, что с его автомобиля был снят аккумулятор, который потом установили в автомобиль <данные изъяты>, и был слит бензин. Аккумулятор был марки <данные изъяты>, он приобретал его за 2600 рублей, сейчас такой новый аккумулятор стоит 4000 рублей. Он согласен с оценкой принадлежащего ему аккумулятора - 2600 рублей. Для него это «немаловажная» сумма, ему причинен существенный ущерб. Когда он уезжал 24.09.2018 в три-четыре дня, аккумулятор был на месте, он закрыл автомобиль, ключи забрал, не разрешал никому трогать автомобиль. Задолженности по оплате за работу у него перед подсудимыми не было, расчет должен был производиться по окончании всех работ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.10.2018 (том 1 л.д. 195), согласно которому с ходе предварительного следствия установлено, что для совершения угона автомобиля <данные изъяты>, была совершена кража аккумулятора марки <данные изъяты> из принадлежащего М.С.Н. автомобиля <данные изъяты>, который затем был установлен в автомобиль <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2018 с фототаблицами (том 1 л.д. 32-36), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный перед бахчевым полем, в 500 м в западном направлении от х. Заря Егорлыкского района Ростовской области; в ходе осмотра М.М.А. указал место, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, из которого был похищен аккумулятор марки <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 с фототаблицами (том 1 л.д. 37-46), согласно которому был осмотрен участок местности в 500 м в западном направлении от х. Заря Егорлыкского района, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке 24.09.2018 вечером находился автомобиль марки <данные изъяты>, с которого он снял аккумулятор.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.10.2018 с фототаблицами (том 1 л.д. 178-184) был осмотрен аккумулятор марки «Титан», который находился под капотом осматриваемого автомобиля марки <данные изъяты>, был присоединен к нему контактными клеммами.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 с фототаблицами (том 1 л.д. 54-59), из которого следует, что при осмотре участка местности в 500 м в западном направлении от х. Заря Егорлыкского района М.М.А. пояснил, что из припаркованного на данном участке местности автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 был снят аккумулятор.

Заключением судебной товароведческой экспертизы №749-10/18 от 16.10.2018 (том 2 л.д. 19-23), согласно которому средняя рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> 2014 года выпуска по состоянию на 24.09.2018 составляла 2600 рублей.

Показаниями эксперта К.А.В., согласно которым при проведении товароведческой судебной экспертизы аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> 2014 года выпуска по состоянию на 24.09.2018 им оценивалась с учетом износа и составляла 2600 рублей.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду угона автомобиля подтверждается следующими доказательствами.

Показаниям подсудимого ФИО1 о том, что с 18.09.2018 по 23.09.2018 он работал на поле в х. Заря у М.М.А., жил в вагончике возле поля. С 23.09.2018 на поле стал также работать ФИО2 24.09.2018 с утра он не работал, так как накануне отмечали день рождения ФИО2, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отдыхал в вагончике, проснулся около шести часов вечера, решил покинуть данный участок на машине. Сначала он хотел уехать на автомобиле <данные изъяты>, который находился на этом участке, но так как в нем в замке зажигания не было ключей, решил ехать на автомобиле <данные изъяты>, который находился там же. Он установил в автомобиль <данные изъяты> ранее снятый им с автомобиля <данные изъяты> аккумулятор, обнаружил, что нет бензина, стал сливать бензин с машины <данные изъяты> и заливать его в бензобак <данные изъяты>. Сначала бензин пробовали слить из автомобиля <данные изъяты> с помощью шланга, после с помощью шуруповерта сделал отверстие в бензобаке и стали сливать в канистру, в таз. Затем погрузили все вещи в машину и поехали с ФИО2 Около 22 часов на Зерноградском посту ДПС их остановили сотрудники полиции. ФИО2 понимал, что он собирается угнать машину, попросил его взять с собой в г. Ростов-на-Дону. На автомобиле <данные изъяты> планировал доехать до г. Ростова-на-Дону в поисках работы и там где-нибудь оставить автомобиль, не хотел его продавать.

Показаниями ФИО1 (том 1 л.д. 73-77, том 2 л.д. 128-132), согласно которым 24.09.2018 он решил уйти в поля, где работал на бахче у Михаила, уехать на машине. На данном поле стояли две машины: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сначала он подошел к <данные изъяты>, но в ней не оказалось ключа зажигания, тогда он подошел к <данные изъяты>, в которой ключ находился в замке зажигания, двери были не заперты, но в ней не было аккумулятора. Он переставил аккумулятор из автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>, решил слить бензин из автомашины <данные изъяты>, для чего взял находящиеся за постройкой канистру зеленого цвета и шланг. Когда он подошел к <данные изъяты>, чтобы слить бензин, к нему подошел ФИО2, которому он сообщил, что собирается угнать автомобиль <данные изъяты>, чтобы уехать в г. Ростов-на-Дону, договорились, что ФИО2 поедет с ним. ФИО2 предложил помочь слить бензин, пытался несколько раз слить бензин через шланг, но у него не хватало сил. Тогда он просверлил отверстие в днище бензобака с помощью шуруповерта. Он подставил под проделанное в баке отверстие канистру, а когда она наполнилась, заменил ее металлическим тазом желтого цвета. Денис светил ему телефоном под машину, чтобы видеть, когда таз наполнится бензином. Он перелил бензин из канистры в бак, а ФИО2 перелил бензин через лейку из таза в бак автомобиля <данные изъяты>. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 - на пассажирское сиденье и они направились в сторону г. Ростова-на-Дону.

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 26.09.2018 (том 1 л.д. 78-82), согласно которому ФИО1 при задержании заявил, что преступление – угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.Т.З., он совершил совместно с ФИО2

По показаниям ФИО2 (том 1 л.д. 94-97, том 2 л.д. 161-164) с 23.09.2018 он работал на бахче у Михаила вместе с ФИО1 24.09.2018, когда он проснулся примерно в 18 часов 30 минут и вышел из вагончика, увидел, что ФИО1 пытается слить бензин из автомобиля <данные изъяты>, рядом стоял автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что собирается на автомобиле <данные изъяты> поехать в г. Ростов-на-Дону, договорились ехать вместе. Он понимал, что ФИО1 совершает незаконные действия, так как знал, что автомобиль ему не принадлежит. Когда канистра наполнилась бензином, ФИО1 вместо нее подставил металлический таз и пошел заливать бензин из канистры в автомобиль, а он перелил бензин из таза в бак автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, он сел на пассажирское сиденье и они направились в сторону г. Ростова-на-Дону. На посту ДПС их остановили сотрудники полиции.

Протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 26.09.2018 (том 1 л.д. 98-102), согласно которому ФИО2 при задержании заявил, что преступление – угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.Т.З., он совершил совместно с ФИО1

Объяснениями ФИО2 (том 1 л.д. 30-31), из которых следует, что 24.09.2018 примерно в 18 часов после длительного употребления спиртных напитков ФИО1 сообщил ему, что намерен поехать на автомобиле <данные изъяты>, который стоял на земельном участке, где они работали, в г. Ростов-на-Дону. Он сказал, что поедет с ним. Они подошли к данному автомобилю, достоверно зная, что он им не принадлежит и права пользования автомобилем они не имеют. В автомобиле ключ находился в замке зажигания, но не было аккумулятора и бензина. ФИО1 переставил аккумулятор, а он слил с помощью шланга и канистры бензин из рядом припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его работодателю, и перелил в бак автомобиля <данные изъяты>. После этого ФИО1 сел за руль автомобиля, а он сел на пассажирское сиденье и они направились в сторону г. Ростова-на-Дону. Они договорились, что недалеко от города оставят автомобиль на обочине и дальше пойдут пешком.

По показаниям потерпевшего М.Т.З. (том 1 л.д. 151-154) принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, с августа 2018 года находился на поле - бахче в 500 м в западном направлении от х. Заря Егорлыкского района, куда он пригнал его к своему брату М.М.А. В течение месяца автомобиль не эксплуатировался, так как в нем не было аккумулятора и бензина, автомобиль он не замыкал, ключ находился в замке зажигания. 23.09.2018 он был на бахче, автомобиль был на месте, видел, что у брата на бахчевом поле трудятся двое молодых парней. 24.09.2018 примерно в 23 часа, когда он ехал из г. Ростова-на-Дону, ему позвонил его брат М.М.А., сообщил, что проезжал мимо бахчевого поля в районе х. Заря и не увидел там его автомобиль <данные изъяты>. Он понял, что машину угнали, заехал в отдел полиции г. Зернограда, чтобы написать заявление о краже. В то время, когда он писал заявление и давал объяснение, сотрудник полиции ему сообщил, что его машина <данные изъяты> задержана на Зерноградском посту ДПС сотрудниками ГИБДД. Приехав на Зерноградский пост ДПС, он увидел свой автомобиль <данные изъяты>, в котором находились двое парней, которых ранее он видел на бахче своего брата М.М.А.

Согласно показаниям М.М.А. подсудимые ФИО1, ФИО2 работали у него на бахче несколько дней в сентябре 2018 года. Рядом с его полем стояло два автомобиля: <данные изъяты>, который принадлежит ему, оформлен на его супругу, и <данные изъяты>, который принадлежит его брату М.Т.З. 24.09.2018 вечером ему сообщили, что на Зерноградском посту ДПС задержали ФИО1 и ФИО2 Когда он приехал к своему автомобилю, обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> отсутствует, а с его автомобиля был снят аккумулятор, который потом установили в автомобиль <данные изъяты>, и был слит бензин.

По показаниям свидетеля Р.А.Л. (том 2 л.д. 59-61) он занимает должность инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, 24.09.2018 заступил в дежурный наряд на маршрут №22 с 44 км по 71 км автодороги Ростов – Ставрополь. Около 22 часов 00 минут 24.09.2018 на 52 км + 200 м увидел автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в направлении г. Ростова-на-Дону с выключенным ближним светом фар. Его коллега Р.И.Е. попытался остановить данное транспортное средство, но водитель продолжил движение. В ходе преследования данный автомобиль был остановлен, в нем оказалось двое мужчин, у водителя не было водительского удостоверения. В ходе оформления протокола об административном правонарушении ему позвонил дежурный ОМВД по г. Зернограду и сообщил ориентировку об угоне автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был задержан до приезда СОГ.

Показаниями свидетеля Р.И.Е. (том 2 л.д. 63-65), которые аналогичны показаниям свидетеля Р.А.Л.

Заявлением М.Т.З. от 24.09.2018 (том 1 л.д. 5), которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 10:00 часов по 23:00 часов 24.09.2018 с полевого стана (бахчи), расположенного вблизи пос. Роговский Егорлыкского района Ростовской области, совершили кражу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей.

Рапортом ИДПС ДОП ДПС ГИБДД России по Ростовской области Р.И.Е. (том 1 л.д. 4), согласно которому во время совместного дежурства с ИДН Р.А.Л. 24.09.2018 в 22 часа 40 минут на 52 км+200м а/д Ростов-Ставрополь был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение. При оформлении административного материала от дежурного Зерноградского ОМВД поступила информация, что в Егорлыкском районе был совершен угон автомобиля <данные изъяты>, водитель был задержан, на место вызвана СОГ для дальнейшего разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2018 с фототаблицами (том 1 л.д. 10-18), из которого следует, что был осмотрен участок местности - автопарковкии в г. Зернограде, на котором в момент осмотра находился автомобиль <данные изъяты>, с водительской и пассажирской дверей которого изъяты следы рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2018 с фототаблицами (том 1 л.д. 32-36) был осмотрен участок местности, расположенный перед бахчевым полем, в 500 м в западном направлении от х. Заря Егорлыкского района Ростовской области, на котором находился и с которого был угнал автомобиль <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 с фототаблицами (том 1 л.д. 37-46), согласно которому был осмотрен участок местности в 500 м в западном направлении от х. Заря Егорлыкского района, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке 24.09.2018 вечером находился автомобиль марки <данные изъяты>, с которого он снял аккумулятор и слил бензин, и автомобиль <данные изъяты>, который он решил угнать. На момент осмотра автомобиль марки <данные изъяты>, на осматриваемом участке отсутствовал.

Протоколом осмотра предметов от 06.10.2018 (том 1 л.д. 158-167), вещественным доказательством CD-R диском (том 1 л.д. 168-169), согласно которым в кабинете ОМВД России по Егорлыкскому району был произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью следственного действия – осмотра места происшествия от 26.09.2018 с участием ФИО1; CD-R диск с видезаписью постановлением от 06.10.2018 был признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 с фототаблицами (том 1 л.д. 47-53), из которого следует, что был осмотрен участок местности в 500 м в западном направлении от х. Заря Егорлыкского района, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке он работал с 23.09.2018 вместе с ФИО1 24.09.2018, когда он проснулся в вечернее время, вышел из вагончика, увидел, что ФИО1 стоял возле автомобиля <данные изъяты>, из бака которого торчал шланг, рядом стояла канистра. На его вопрос ФИО1 сказал, что собирается поехать в г. Ростов-на-Дону на автомобиле <данные изъяты>, который стоял рядом с автомобилем <данные изъяты>. Они договорились ехать вместе. Он перелил бензин из таза, в который сливался бензин из автомобиля <данные изъяты>, в бак автомобиля <данные изъяты>, затем они вместе с ФИО1 поехали на автомобиле <данные изъяты> в сторону г. Ростова-на-Дону.

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2018 (том 1 л.д. 140-145), вещественным доказательством CD-R диском (том 1 л.д. 146-147), согласно которым в кабинете ОМВД России по Егорлыкскому району был произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью следственного действия – осмотра места происшествия от 26.09.2018 с участием ФИО2; CD-R диск с видеозаписью постановлением от 05.10.2018 был признан вещественным доказательством.

Протоколом выемки от 08.10.2018 (том 1 л.д. 172-177), согласно которому у М.Т.З. была произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, аккумулятор марки <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2018 года с фототаблицами (том 1 л.д. 178-184), постановлением о признании вещественными доказательствами от 08.10.2018 (том 1 л.д. 185), из которых следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, и документы на него: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые признаны вещественными доказательствами; собственник транспортного средства М.Т.З.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 с фототаблицами (том 1 л.д. 54-59) - участка местности в 500 м в западном направлении от х. Заря Егорлыкского района, в ходе которого М.М.А. пояснил, что из припаркованного на данном участке местности автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 был слит бензин; в четырех метрах от автомобиля обнаружены и изъяты: канистра зеленого цвета с отверстием в боку, резиновый шланг синего цвета, лейка черного цвета, таз желтого цвета.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 25.09.2018 (том 1 л.д. 65-66, 68-69), согласно которым у ФИО1, у ФИО2 получены оттиски с пальцев правой и левой рук, контрольные оттиски рук, оформленные дактокартами.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №273 от 04.10.2018 года (том 2 л.д. 34-44), согласно которому на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия 25.09.2018 с водительской двери автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован след ладони руки, оставленный ФИО2

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2018 (том 2 л.д. 47-55), постановлением о признании вещественными доказательствами от 26.09.2018 (том 2 л.д. 56-57), согласно которым в кабинете ОМВД России по Егорлыкскому району произведен осмотр ПЭТ-канистры, двух отрезков шланга синего цвета, лейки черного цвета, металлического таза желтого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.09.2018, трех отрезков липкой ленты с зафиксированными следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.09.2018, которые признаны вещественными доказательствами.

Протоколом выемки от 30.09.2018 (том 1 л.д. 118-120), из которого следует, что у М.М.А. была произведена выемка шуруповерта марки <данные изъяты>, которым было проделано отверстие в баке его автомобиля <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 30.09.2018 (том 1 л.д. 121—123), постановлением о признании вещественным доказательством от 30.09.2018 (том 1 л.д. 124), из которых следует, что в кабинете ОМВД России по Егорлыкскому району был произведен осмотр шуруповерта марки <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством.

Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения №245 от 25.09.2018 (том 1 л.д. 61), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи аккумулятора у ФИО3, для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в неправомерном завладении группой лиц по предварительному сговору автомобилем ФИО4 без цели хищения.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 каких-либо действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством, не предпринимал, ничего не делал, только спросил у него о том, куда он собирается ехать, не был в курсе того, что он делает, только подсветил ему фонариком телефона, когда упал его телефон, судом отвергается, опровергается вышеизложенными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей Р.А.Л., Р.И.Е., согласно которым на вопрос Р.А.Л. водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 о том, зачем ими был угнан автомобиль, водитель сказал, что не видит в этом ничего страшного, готов отбывать наказание, обратившись к пассажиру, сказал, что возьмет все на себя.

Кроме того, данные показания ФИО1 опровергаются протоками осмотра места происшествия с участием ФИО1, с участием ФИО2, протоколами осмотра предметов - CD-R дисков с видеозаписями следственных действий, а также объяснениями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, которые были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 37, 144 УПК РФ.

Согласованность действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствует об их предварительном сговоре на совместное совершение неправомерного завладения автомобилем М.Т.З. без цели хищения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (том 1 л.д. 63) судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО2 не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о несогласии с оценкой стоимости похищенного им аккумулятора в связи с тем, что он не уверен, что предметом оценки являлся именно тот аккумулятор, который им был похищен из автомобиля <данные изъяты>, так как в автомобиле <данные изъяты> находилось два аккумулятора, один из них в багажнике данного автомобиля, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 о том, что похищенный им из автомобиля <данные изъяты> аккумулятор был установлен им под капот автомобиля <данные изъяты> и с момента угона автомобиля <данные изъяты>, в пути следования в г. Ростов-на-Дону, и до момента остановки на Зерноградском посту ДПС аккумулятор в автомобиле <данные изъяты> не менялся; из автомобиля <данные изъяты> был изъят аккумулятор марки <данные изъяты>, который при осмотре был присоединен контактными клеммами к автомобилю <данные изъяты>.

Ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы после ее проведения, не является основанием для признания заключения судебной товароведческой экспертизы недопустимым доказательством, не нарушает прав подсудимого ФИО1, который не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы, ставить вопросы перед экспертом, вместе с тем, таких ходатайств от него не поступало, при ознакомлении с вышеуказанным постановлением от ФИО1 замечаний также не поступило.

Изъятие, хищение аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 совершено из корыстных побуждений - для использования в своих личных целях, ему было достоверно известно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит М.М.А., который использовать автомобиль, его части ФИО1 не разрешал, запер автомобиль перед уходом с поля; в результате хищения аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> М.М.А. был причинен ущерб в размере 2600 рублей; с момента изъятия аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 имел реальную возможность ею распорядиться по своему усмотрению; распорядился ею, использовав в целях приведения в движение, угона другого автомобиля, принадлежащего другому лицу – М.Т.З.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения аккумулятора у М.М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду угона автомобиля суд квалифицирует для каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, признание им своей вины, раскаяние в совершении преступлений по каждому из эпизодов.

Материалы уголовного дела сведений о наличии у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка не содержат, поэтому наличие малолетнего ребенка, на которое ссылался подсудимый ФИО1, судом не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Нахождение ФИО1 в момент совершения угона автомобиля в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, так как убежден, что именно состояние алкогольного опьянения непосредственно связано с совершением подсудимым ФИО1 общественно-опасного деяния, оказало влияние на его поведение при совершении преступления, сняло его внутренний контроль.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО2 <данные изъяты>.

Наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрение дела в общем порядке назначено судом в связи с необходимостью проверки доказательств, суд считает, что наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимых может быть достигнуто назначением наказания подсудимому ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ. Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1, ФИО2 в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1, ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу подсудимым ФИО1, ФИО2 не изменять.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 согласно ч.3.1, 4 ст. 72 УК РФ необходимо исчислять с 23 мая 2019 года, при этом зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 сентября. 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки <данные изъяты>, переданный на хранение М.М.А., на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить ему же; аккумулятор марки «Титан», переданный на хранение М.Т.З., ПЭТ канистру зеленого цвета, шланг из полимерного материала синего цвета, лейку черного цвета, металлический таз желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу М.М.А.; СD-R диски с видеозаписями следственных действий, хранящиеся при материалах уголовного дела, в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения; автомобиль марки <данные изъяты>, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), переданные на хранение М.Т.З., согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить ему же; отрезок липкой ленты со следами рук, хранящийся в ОМВД России по Егорлыкскому району, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения аккумулятора) в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 и ФИО2 не изменять. Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 23 мая 2019 года. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 сентября. 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки <данные изъяты>, переданный на хранение М.М.А., оставить ему же; аккумулятор марки <данные изъяты>, переданный на хранение М.Т.З., ПЭТ канистру зеленого цвета, шланг из полимерного материала синего цвета, лейку черного цвета, металлический таз желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району, возвратить законному владельцу М.М.А.; СD-R диски с видеозаписями следственных действий, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения; автомобиль марки <данные изъяты>, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), переданные на хранение М.Т.З., оставить ему же; отрезок липкой ленты со следами рук, хранящийся в ОМВД России по Егорлыкскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе в течение десяти суток заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>