Решение № 12-64/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Хохольский 13 декабря 2017 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин., следую на автомобиле ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком № с участка № в СНТ «<адрес> расположенного на территории Хохольского района Воронежской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения – и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Получив копию названного постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подал на него 31 октября 2017 года – в пределах предусмотренного законом срока – жалобу, в которой просил названное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 свою жалобу поддержал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. он на своем автомобиле ВАЗ – 21070 с государственным регистрационным знаком № отвез свою мать с принадлежащего ему дачного участка № в СНТ «<адрес>» на остановку общественного транспорта и вернулся на свой дачный участок, затратив на все не более 10 минут времени; что после этого он выпил спиртного сначала с владельцем соседнего дачного участка, а затем – самостоятельно; что около 19 час. к его дачному участку подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС, которые прибыли по вызову владельца расположенного неподалеку дачного участка – ФИО9, обвинившего его – ФИО5 в том, что он совершил столкновение с его стоявшим автомобилем; что прибывшие сотрудники ДПС осмотрели принадлежащий ему – ФИО5 автомобиль, посадили его в служебный автомобиль, в котором он находился более часа и в котором сотрудники ДПС после 20 час. стали требовать, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения; что полагая эти требования незаконными - своим автомобилем он управлял задолго до этого требования, после этого употреблял спиртное, а с 19 час. находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС - он отказался от прохождения освидетельствования.

Заслушав объяснения ФИО5, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда признал жалобу обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из изложенного следует, что обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства.

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Хохольском судебном районе ФИО6 от 19 июля 2017 года и решением судьи Хохольского районного суда Надточиева С.П. от 18 сентября 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО5, следуя на автомобиле ВАЗ – 21070 с государственным регистрационным знаком №36 со стороны участка № в СНТ <адрес> скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно Рапорту оперативного дежурного владелец поврежденного автомобиля – ФИО9 о случившемся на территории СНТ <адрес> ДТП сообщил в ОМВД по Хохольскому району в 18 час. 05 мин. (л.д. 9).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 ФИО14 составивший в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показал, что на территорию СНТ <адрес> он со своим напарником прибыл примерно через 40 минут после поступления в дежурную часть сообщения о ДТП, что находившегося в нетрезвом состоянии ФИО5 они обнаружили на территории принадлежащего тому дачного участка, что после оформления материала проверки по факту ДТП ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался.

Из письменных материалов дела следует, что прибывшими на территорию СНТ «<адрес> сотрудниками ДПС ФИО1 С.А. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ: с 18 час. 50 мин до 18 час. 55 мин.- был осмотрен принадлежащий ФИО9 автомобиль «Хэнде Элантра» (л.д. 12); в 18 час. 50 мин. – отобрано письменное объяснение от ФИО5 (л.д. 6); в 19 час.00 мин. – отобрано объяснение от ФИО9 (л.д. 7); с 19 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. – осмотрен принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ – 21070 (л.д.13); в 19 час. 30 мин. – досмотрен принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ – 21070 (л.д. 8); в 20 час. 09 мин. – ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался (л.д. 4а); в 20 час. 12 мин.- составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался (л.д. 5); в 20 час. 15 мин. – составлен в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении (л.д. 4).

При просмотре судьей видеозаписи, имеющейся на приобщенном к делу Диске (л.д. 17), установлено, что запись начата ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на территории СНТ «<адрес> (место, дата и время начала записи объявлены инспектором ДПС ФИО4 ФИО15 что видеозапись выполнена в служебном автомобиле сотрудников ДПС, что на видеозаписи отсутствует автомобиль, которым перед предъявлением требования о прохождении медицинского освидетельствования управлял ФИО5 – в качестве водителя, что инспектором ДПС ФИО4 ФИО16 признано установленным, что ФИО5 после совершения ДТП своим автомобилем не управлял, в связи с чем отстранение его от управления транспортным средством не требуется, что озвученное инспектором ДПС ФИО4 ФИО17 признание ФИО5 в том, что тот употребил спиртное, после чего управлял своим автомобилем и совершил ДТП на территории СНТ <адрес> не подтверждено самим ФИО2, которому не было предложено объяснить и причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует изложение объяснений ФИО5, данных им при рассмотрении дела (л.д. 43-44).

В то же время, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при рассмотрении дела ФИО5 утверждал, что спиртное он употребил после того, как отвез свою мать на остановку общественного транспорта и вернулся на свой дачный участок, где и поставил свой автомобиль.

С учетом этого, судья признал доказанным по данному делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ – 21070 с государственным регистрационным знаком № №, приехал от остановки общественного транспорта к своему дачному участку №, расположенному на территории СНТ <адрес> где остановил свой автомобиль; что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был обнаружен на этом дачном участке сотрудниками ДПС ФИО3, прибывшими на территорию СНТ <адрес> для проверки сообщения ФИО9 о том, что в 17 час. 30 мин. ФИО5 совершил ДТП; что с 18 час. 50 мин. и до 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибывшие на территорию СНТ <адрес>» сотрудники ФИО3 проводили проверочные действия и оформляли материалы в отношении ФИО5, который в этот период времени не управлял автомобилем ВАЗ – 21070 с государственным регистрационным знаком №

В связи с вышеизложенным, судья признал, что по данному делу нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. ФИО5 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, в связи с чем сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носят неустранимый характер.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья признал невозможным признать обжалованное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.