Решение № 12-64/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №12-64/2017


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ООО «АВАНГАРД» на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №... от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АВАНГАРД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №... находилось в собственности и владении <.......>, на основании договора купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

О времени и месте судебного заседания заявитель ООО «АВАНГАРД», извещенный надлежащим образом, не явился, к жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От него в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми оснований для освобождения от ответственности заявителя, не имеется (л.д. 33-36).

Суд находит жалобу ООО «АВАНГАРД» подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, обжалуемое постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), а жалоба, согласно оттиска почтового штемпеля направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в постановлении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки <.......>, с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ООО «АВАНГАРД», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ0251», имеющим функции фото-видеозаписи (л.д. 37).

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ0251», имеющим функции фото-видеозаписи и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В обоснование доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «АВАНГАРД» не являлся собственником транспортного средства марки <.......>, с государственным регистрационным знаком №..., на котором совершено правонарушение, заявителем представлены: копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи транспортного средства №№... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АВАНГАРД» и <.......>, копия договора купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №... заключенные между ООО «АВАНГАРД» и <.......> копия паспорта ТС, которые заверены подписью гл. бухгалтера ФИО1 и печатью ООО «АВАНГАРД».

Между тем, приобщенные к жалобе копии документов в отсутствии оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии не могут расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует документ подтверждающий право гл. бухгалтера заверять представленные копии документов общества.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст заверенная копия документа это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленные заявителем документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи) не могут расцениваться как допустимое доказательство относительно доказывания факта продажи транспортного средства.

Так каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного номера «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Даная часть является действующей, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортных средств с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Сведений о том, что ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭГГЕР ЭНД РЕЙ» надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <.......>, с государственным регистрационным знаком №..., являлся ООО «АВАНГАРД». Также, согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником указанного автомобиля значится ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации транспортного средства марки <.......>, с государственным регистрационным знаком №..., за <.......>, которое заявитель в жалобе указывает в качестве покупателя автомобиля, отсутствуют (л.д. 39, 40).

Более того, в соответствии с п.п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 августа 2013 г. N 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня передачи транспортного средства по договору купли-продажи, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался.

Между тем, привлечение заявителя к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, было бы исключено в случае своевременного обращения в регистрирующий орган и подтверждения сведений о продаже транспортного средства.

Указание заявителя в своей жалобе на то, что на основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств, произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ним, а в целях регистрации имущества, для допуска их к дорожному движению.

Регистрация выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности на автомобиль, которое возникает у покупателя по договору с момента его продажи.

К тому же вопреки прим. К ст. 15 КоАП РФ не представлено и доказательств в подтверждении признания <.......> или иным конкретным лицом факта владения и пользования вышеуказанным автомобилем и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......>.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъмки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает последующее ее расторжение.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <.......>, с государственным регистрационным знаком №... находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, о следовательно основания для освобождения ООО «АВАНГАРД» от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено ООО «АВАНГАРД» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «АВАНГАРД» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Е.В. Попова