Решение № 12-64/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

12-64/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 28 июля 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.06.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГлавМясПром» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Государственного комитета ветеринарии Республики Крым подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ООО «ГлавМясПром» к административной ответственностью в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе представитель указывает, что административный орган воспользовался таким способом направления копии постановления по делу об административном правонарушении №, как - заказное письмо с уведомлением. С учетом необходимости отслеживания срока оплаты штрафа, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым руководствовался датой, указанной в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почтой России, а так же в уведомлении о вручении заказного письма.

По мнению представителя, ответ начальника почтамта УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Борисоглебский почтамт ФИО1 (исх.№/ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведенной проверкой в ОСП Борисоглебский почтамт установлено, что заказные письма от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым не вручались ООО «ГлавМясПром», а были вручены некому ФИО2 у которого отсутствовала доверенность от Общества на получение корреспонденции, не дает исчерпывающие данные о том, что заказные письма не были получены Обществом.

Представитель Комитета утверждает в жалобе, что письма были доставлены именно в адрес ООО «ГлавМясПром», указанный в ЕГРЮЛ, поскольку ФИО2. при получении заказных писем в уведомлении о вручении указал ФИО ФИО3., соответственно, он достоверно знал, что данный сотрудник Общества является получателем входящей корреспонденции по доверенности.

По мнению представителя, организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представитель ООО «ГлавМясПром» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ГлавМясПром» представил копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 года, которым удовлетворено требование ООО «ГлавМясПром» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; а также – копию постановления мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 – являвшейся начальником ОПС Ульяновка, которая в нарушение п. 5 лицензионных Правил оказания услуг почтовой связи, выдала почтовые отправления, адресованные ООО «ГлавМясПром», лицу, не являющемуся получателем, а также уполномоченным на получение корреспонденции представителем юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела государственного регистрационного ветеринарного надзора и согласования центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля Государственного комитета ветеринарии Республики Крым государственным инспектором ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавМясПром» было нарушено требование ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно: не уплачен административный штраф в размере 300 (триста) тысяч рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГлавМясПром» к административной ответственности по ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление направлено в адрес ООО «ГлавМясПром» заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется копия почтового уведомления №, согласно которому данное постановление было получено представителем ООО «ГлавМясПром» 10 января 2017 года (л.д. 13).

Однако, как следует из материалов дела, копия постановления обществу не вручалась, что подтверждается сообщением начальника ОСП Борисоглебский почтамт УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, заказное письмо № с заказным уведомлением от ФИО6 Симферополь поступило в ОПС Ульяновка 10 января 2017 года, ООО «ГлавМясПром» не вручалось; служебной запиской сотрудника ООО «ГлавМясПром», уполномоченного на получение почтовой корреспонденции - ФИО3, генеральному директору ООО «ГлавМясПром» о том, что письма из Госкомветеринарии она не получала, в уведомлении о вручении № в графе «получил» стоит не ее роспись; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в отношении начальника ОСП Ульяновка – ФИО4., которым производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КОАП РФ за выдачу почтового отправления, адресованного ООО «ГлавМясПром», лицу, не имеющему полномочий на получение корреспонденции.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Государственного комитета ветеринарии Республики Крым определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 жалоба ООО «ГлавМясПром» об отмене постановления от 15.12.2016 была принята к производству суда и применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, у ООО «ГлавМясПром» не возникла обязанность по уплате штрафа, возложенная постановлением Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Более того, на момент рассмотрения жалобы, акт о привлечении ООО «ГлавМясПром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 300 000 рублей отменен решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 года, которым удовлетворено требование ООО «ГлавМясПром» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром», которым производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья п/п А.Ю.Ишкова