Решение № 12-64/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-64/2017

По жалобДело № 12-64/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 06 апреля 2017 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,

с участием ФИО2,

ее защитника Козловцева М.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., зарегистрированной и проживающей по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В постановлении указано, что 28.01.2017 года в 02 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком ......... у дома <адрес>, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ........., принадлежащим ФИО1 и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронеж с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.02.2017 года отменить и дело прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО2 ФИО2, ее защитник Козловцев М.В. заявленные требования поддержали. ФИО2 пояснила, что оставила место ДТП непреднамеренно, поскольку столкновения не почувствовала. Кроме того, автомобиль ей необходим, так как она возит малолетних детей, в настоящее время перенесла операцию.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что материальный ущерб до настоящего времени ему не возмещен. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что ФИО2 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в оставлении в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения достоверности, допустимости и в своей совокупности достаточности, сомнения не вызывают.

Показания ФИО2 относительно отсутствия умысла на совершение правонарушения, следует оценить критически, как данные ей целью избежать ответственности за содеянное. С учетом имевших место повреждений кузова автомобиля потерпевшего, представляется маловероятным, что водитель ФИО2 в момент столкновения не почувствовала удара.

Кроме того, при освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности должен учитываться, прежде всего, характер совершенного правонарушения, а не особенности лица его совершившего. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Закон устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в первую очередь, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Учитывая вышеизложенное, основания для прекращения дела за малозначительностью также отсутствуют. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. ФИО2 имела реальную возможность защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.02.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Курбатова Е.В.