Решение № 12-64/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 24 июля 2017г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности и указывает, что мировым судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и не дана правовая оценка действиям сотрудников полиции, которые нарушили процессуальное законодательство об административных правонарушениях, ввели его в заблуждение, попросили написать в акте освидетельствования, что он согласен с результатами освидетельствования до начала освидетельствования, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и представил дополнение к жалобе, в которой указал, что мировым судьей нарушено право на ознакомление с материалами дела и не соблюдены требования ст.24.1, 24.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, поскольку инспектором нарушена процедура освидетельствования, мировым судьей нарушен процесс рассмотрения дела, ФИО2 был трезв после ДТП, употребил спиртное в здании РОВД по требованию инспекторов.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, от дежурного по РОВД поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что виновным в ДТП является Орлов, который скрылся с места ДТП, он проживал недалеко от места ДТП. Орлов был дома, от него исходил запах алкоголя, сначала он не стал давать пояснения, и для составления протоколов был доставлен в РОВД. Там он пояснил, что употреблял спиртное дома после ДТП. В РОВД инспекторы ему не предлагали употребить спиртное. В отношении ФИО2 было составлено три протокола о привлечении к административной ответственности, а именно: по ст.12.7ч.3, ст.12.27ч.2, ст.12.27ч.3 КоАП РФ, с результатами освидетельствования он был согласен, поэтому не направлялся на медицинское освидетельствование. После составления протоколов ФИО1 был передан в дежурную часть РОВД. <данные изъяты>;Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. Орлов при

Орлов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 47 минут в <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность за невыполнение требований после ДТП предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем показаний алкотектора, диском с видеозаписью освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, схемой с места ДТП, справкой о ДТП, пояснениями инспектора ДПС ФИО4, оснований не доверять которым не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Суд считает доводы жалобы относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения необоснованными.

Факт употребления алкоголя после ДТП ФИО2 и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, объективную сторону которого составляет употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 и стороны защиты о нарушении инспектор ДПС процедуры освидетельствования и нарушении мировым судьей требований процессуального законодательства, суд считает надуманными и не принимает их во внимание, доводы ФИО2 суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание ФИО2 за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности виновного, обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Воробьева С.В.