Апелляционное постановление № 10-01/2026 10-1/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 10-01/2026

Дело № 10-01/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

27 января 2026 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора : Мулиховой А.С.

защитника : Коннова В.В.

при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коннова В.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Верхнеуральского района Сероштанова В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; <данные изъяты> ; ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

19 мая 2022 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 69; п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освободившийся 13 августа 2024 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июля 2024 года. На 27 января 2026 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 16 дней.

зарегистрированный в <адрес> ; фактически проживающий в <адрес> ; осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной инспекции. Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 31 октября 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной инспекции. Преступление, а именно угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в отношении жены Потерпевший №1 совершены 23 февраля 2025 года около 23 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коннов В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 31 октября 2025 года изменить, так как мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, что потерпевшая Потерпевший №1 на его строгом наказании не настаивала, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. В силу ст. 389.9 УПК РФ проверка законности и обоснованности судебного решения проводится только по апелляционным жалобам и представлениям.

13 января 2026 года от осужденного ФИО1 поступило письменное ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, поданной адвокатом Конновым В.В..

В суде апелляционной инстанции адвокат Коннов В.В. так же просил производство по апелляционной жалобе адвоката Коннова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 31 октября 2025 года прекратить.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части производство по апелляционной жалобе адвоката Коннова В.В. в интересах осужденного ФИО1 подлежит прекращению.

От и.о. прокурора Верхнеуральского района Сероштанова М.В. поступило апелляционное представление, в котором он просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, так как преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, а судом первой инстанции вопрос в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене или сохранения условно-досрочного освобождения не решен, что является нарушением положений ст. 307 УПК РФ. Так же преступление ФИО1 совершил при наличии двух отягчающих вину обстоятельств и назначение наказания в виде принудительных работ не соответствует справедливости назначенного наказания. Просит назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В зале судебного заседания помощник прокурора Верхнеуральской прокуратуры Мулихова А.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить согласно доводов апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, письменных ходатайств об участии в судебном заседании не заявляли. Суд считает возможным в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть дело без участия осужденного и потерпевшей.

Адвокат Коннов В.В. доводы апелляционного представления не поддержал полностью, просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области в отношении ФИО1 в части назначения наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление следует удовлетворить в части, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 31 октября 2025 года изменить в части.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского округа Челябинской области в особом порядке, с соблюдение требований ст.314, 316 УПК РФ, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, что не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, анализ доказательств по делу в приговоре мирового судьи не приводился. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Давая согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 был согласен с объемом обвинения и квалификацией содеянного, ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявлял, что подтверждается материалами дела, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, опираясь на материалы дела, которые счел обоснованными, достаточными и подтверждающими обвинение ФИО1.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса и виновности осужденного и квалификации его действий. Доказан умысел совершения данного преступления, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же обстоятельства, отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом мировой судья в качестве смягчающих вину обстоятельств учел: признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании совершённого преступления, потерпевшая на строгом наказании не настаивала и претензий к ФИО1 не имела; на иждивении малолетний ребенок; принимал участие в СВО.

Так же суд в полной мере исследовал и учел сведения о личности осужденного, в том числе и наличие постоянного места жительства.

Каких-либо смягчающих вину обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но учтенных судом при постановлении приговора, а так же предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающих вину обстоятельств указан рецидив преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в таком состоянии в момент совершения им преступления и его влияние на поведение осужденного установлены судом на основе исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного и потерпевшей.

Правовых оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях последнего имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июля 2024 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней от дальнейшего отбывания наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года. Постановление вступило в законную силу 13 августа 2024 года. На 27 января 2026 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 16 дней.

Преступление, за которое ФИО1 был осужден по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 31 октября 2025 года по 1 ст. 119 УК РФ было совершено 23 февраля 2025 года, то есть в период условно-досрочного освобождения.

В нарушение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом первой инстанции в совещательной комнате в соответствии со ст. 307 УПК РФ не решен вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, что является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности осужденного ФИО1, совершения им преступления при наличии двух отягчающих вину обстоятельств, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении него не имеется, оно подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РЫ.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, сведения характеризующие личность виновного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как по своей сути назначенное наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы является минимальным.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом личности осужденного ФИО1, а так же наличия двух отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 31 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского округа Челябинской области от 31 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изложить в следующей редакции:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июля 2024 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года по ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 69; п. «г» ч ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев 15(пятнадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 16(шестнадцать) дней, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 16(шестнадцать) дней.

Меру процессуального принуждения ФИО1 с обязательства о явке изменить на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда или иного итогового решения.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а так же иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: Шестаков И.Ф.