Решение № 2-675/2018 2-675/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-675/2018

Дело № 2-675/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 14 ноября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Коллективному саду «Рябинушка» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных требований) с иском к Коллективному саду «Рябинушка» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.09.2011 по 18.09.2015, с 19.09.2017 по 01.01.2018 в размере 27 008 руб., процентов за ее несвоевременную выплату в размере 3 884 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование иска указано, что 18.09.2011 истец был избран на должность председателя правления Коллективного сада «Рябинушка» и принят на работу с заработной платой 8 000 руб. в месяц. 01.01.2018 истец уволился из КС «Рябинушка» по собственному желанию. Исходя из положений ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность. В соответствии со ст. 17 ТК РФ трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. Лицо, занимающее выборную должность, вправе принять участие в выборах для занятия данной должности на новый срок. Если данное лицо не избирается на данную должность на новый срок, то должно следовать его увольнение по п.3 ст.83 ТК РФ - неизбрание на должность. В иной ситуации (не принятие участия в выборах, не избрание на должность) лицо, занимающее выборную должность, подлежит увольнению по п.2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. С 18.09.2011 истец регулярно принимал участие в выборах и переизбирался на должность председателя правления Коллективного сада «Рябинушка» на новый срок, в связи с чем его увольнения по выше указанным нормам трудового законодательства не происходило. В соответствии с п.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При увольнении с 01.01.2018 в нарушение ст. 140 ТК РФ истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с 18.09.2011 по 18.09.2015 и с 19.09.2017 по 01.01.2018, которая по его расчетам составляет 27 008 руб. До настоящего времени расчет с истцом не произведен, денежная компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена с учетом процентов, размер которых на 17.10.2018 составляет 3 884 руб. В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться в суд. Причиненный ему моральный вред оценивает в 5 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя, участвующего в деле, составили 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией. Просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.09.2011 по 18.09.2015, с 19.09.2017 по 01.01.2018 в размере 27 008 руб., проценты за ее несвоевременную выплату в размере 3 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коллективного сада «Рябинушка» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что на основании ч. 1 ст. 23 Закона о садоводствах правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим федеральным законом и уставом такого объединения. Согласно Устава КС «Рябинушка» п. 5 параграфа 8 только общее собрание решает, в том числе, вопрос установления штатного расписания и оплаты труда сотников. Выписка из протокола № 36 общего собрания членов КС «Рябинушка» от 8.09.2011, согласно которой председателем правления избран ФИО1, при этом в данной выписке сведений о решении общего собрания о заключении с ФИО1 трудового договора не содержится, так же в ней не содержится сведений о решении выплачивать ФИО1 денежное вознаграждение; протокол № 9 общего собрания КС «Рябинушка» от 03.05.2014 - на данном собрании постановлено: председателем избрать ФИО1, решение о заключении с ним трудового договора, выплате ему заработной платы общим собранием не принималось; протокол № 21 отчетно-перевыборного собрания членов КС «Рябинушка» 27.05.2016 на собрании постановлено: выбрать правление в составе 8 человек. Оставить председателем ФИО1, решение о заключении с ним трудового договора, выплате ему заработной платы общим собранием не принималось. Считают, что формулировка «оставить председателем» не соответствует положениям Закона о садоводствах, так как в нем четко определен срок, на который избирается председатель - 2 года, положений о продлении его полномочий Закон не содержит. К тому же на 27.05.2016 срок избрания председателем ФИО1 уже истек, его полномочия прекратились 04.05.2016 и соответственно продлены быть не могли. Общим собранием членов кооператива решений о выполнении ФИО1 за плату какой-либо трудовой функции не принимало, штатное расписание, правила внутреннего трудового беспорядка, должностная инструкция Председателя, график отпусков не утверждались. Так же в кооперативе не велся табель учета рабочего времени председателя. В данном случае полномочия председателя, его функции, обязанности и права не предусматриваются трудовым договором, а вытекают из Закона о садоводствах, Устава СНТ и решений Общего собрания, исполнение которых для него является обязательным. Фактически денежные средства ФИО1 выплачивались кооперативом, но они выплачивались без одобрения Общего собрания, соответственно бухгалтер ФИО4 допустила нецелевое расходование денежных средств кооператива, и получал их ФИО1 без имеющихся на то правовых оснований. Учитывая положения ч. 1 ст. 23 Закона о садоводствах председатель переизбирается каждые 2 года, таким образом, правоотношения между сторонами не могли носить длительный беспрерывный характер с 18.09.2011 по 01.01.2018. Последний раз ФИО1 был избран на должность председателя 27.05.2016, соответственно период с 18.09.2011 по 26.05.2016 находится за пределами сроков исковой давности, которые установлены ст. 392 ТК РФ. Просит применить последствия пропуска сроков исковой давности к требованиям ФИО1 за период с 18.09.2011 по 26.05.2016, в их удовлетворении отказать. В качестве доказательства наличия трудовых отношений ФИО1 приводит запись в трудовой книжке, произведенной 18.09.2011. Данная запись произведена ФИО1 самовольно, без решения Общего собрания, и не 18.09.2011, так как печать, которой проставлен оттиск в книжке, была изготовлена только 13.07.2012. Данная запись не может быть принята в качестве доказательства наличия трудовых отношений за период с 18.09.2011 по 01.01.2018, так как председатель назначается на должность сроком на 2 года, соответственно отношения удостоверенной данной записью прекратились 18.09.2013. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 263 ТК РФ, с данным требованием не согласны, так как последний день при увольнении пришелся на 01.01.2018 (не рабочий день) требование о расчете ФИО1 в правление КС «Рябинушке» не предъявлял, о его требовании, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, СК «Рябинушка» узнало только когда получила из Кетовского районного суда копию искового заявления ФИО1 с приложенными к нему документами.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В силу ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 20 названного Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и др.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

По мнению ответчика, правоотношения сторон должны носить гражданско-правовой характер, суд полагает, что данный довод несостоятелен, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с коллективным садом «Рябинушка» с 18.09.2011 по 01.01.2018 (протокол общего собрания № 9 от 03.05.2014, протокол общего собрания № 21 от 27.05.2016, запись в трудовой книжке ФИО1 от 18.09.2011, от 01.01.2018, выписка из протокола № 8 от 23.12.2017).

При этом письменный трудовой договор между сторонами не заключался.

Из Устава КС «Рябинушка» следует, что высшим органом управления объединения является общее собрание членов, которое собирается не реже одного раза в год. Собрание правомочно рассматривать любые вопросы деятельности объединения и принимать по ним решения в рамках полномочий. Внеочередное общее собрание созывается по инициативе правления, ревизионной комиссии или ? членов собрания, а также по требованию местной администрации (п. 8.4). Только общее собрание решает вопросы: принятие Устава коллективного объединения и внесение изменений в него, прием, исключение из объединения, избрание председателя правления, органов управления и контроля. Установление взносов и сроки их уплаты, утверждение сметы, годовых отчетов, планов работ, штатного расписания и оплаты труда работников, утверждение Правил внутреннего распорядка объединения, рассмотрение жалоб (п. 8.5.).

Председатель правления и его заместители могут единолично принимать решения по текущим вопросам деятельности объединения. Круг этих вопросов определяется правлением. Председатель правления и его заместители несут ответственность за обоснованность и законность принятых им решений (п. 8.8.)

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами в спорный период, а наоборот свидетельствуют о сложившихся фактических трудовых отношениях.

О выплате заработной платы истцу также свидетельствуют протокол собрания № 22 от 29.05.2016 о добавлении ФИО1 заработной платы 7 тыс.+1 тыс.= 8 тыс., представленные в материалы дела платежные ведомости.

Представленные в материалы дела протоколы собраний КС «Рябинушка» за 2013-2017 годы свидетельствуют о выполнении ФИО1 трудовой функции.

Признавая возникшие между истцом и КС «Рябинушка» отношения трудовыми, суд исходит из того, что истец был допущен с ведома и по поручению работодателя (общего собрания КС «Рябинушка») до исполнения трудовых обязанностей. Работнику была определена трудовая функция, круг должностных полномочий.

О том, что были между сторонами были трудовые отношения также следует из сведений ИФНС России по г.Кургану, ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Курганской области, где работодателем указан КС «Рябинушка».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что ФИО1 являлся председателем КС «Рябинушка», избирался на 2 года с последующим переизбранием, получал заработную плату, трудовой договор с ним не заключался.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе ФИО1 он освобожден от обязанностей председателя правления КС «Рябинушка» с 01.01.2018, решение заседания правления № 8 от 23.12.2017.

Основанием для обращения в суд послужила невыплата КС «Рябинушка» денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за время работы истца с 18.09.2011 по 18.09.2015, с 19.09.2017 по 01.01.2018.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу отпуска за спорный период работы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсацию за указанные не реализованные в период трудовой деятельности отпуска.

Ответчик полагает, что учитывая положения ч. 1 ст. 23 Закона о садоводствах председатель переизбирается каждые 2 года, таким образом, правоотношения между сторонами не могли носить длительный беспрерывный характер с 18.09.2011 по 01.01.2018. Последний раз ФИО1 был избран на должность председателя 27.05.2016, соответственно период с 18.09.2011 по 26.05.2016 находится за пределами сроков исковой давности, которые установлены ст. 392 ТК РФ. Просит применить последствия пропуска сроков исковой давности к требованиям ФИО1 за период с 18.09.2011 по 26.05.2016, в их удовлетворении отказать.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается в случае избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу (ст. 59 ТК РФ).

Прекращение срочного трудового договора регулируется ст. 79 ТК РФ.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ); истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ); нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ иными федеральными законами.

Согласно ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в виде не избрания на должность.

Истец на должность переизбирался, о чем в материалы дела представлены протокол общего собрания № 9 от 03.05.2014, протокол общего собрания № 21 от 27.05.2016, запись в трудовой книжке ФИО1 от 18.09.2011, поэтому трудовые правоотношения между сторонами не прерывались с 18.09.2011 по 01.01.2018. Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что решения о прекращении полномочий председателя КС «Рябинушка» и основаниях их прекращения в КС «Рябинушка» до 01.01.2018 принято не было, до этого дня включительно ФИО1 выполнял трудовую функцию.

Что касается применения последствия пропуска сроков исковой давности к требованиям ФИО1 за период с 18.09.2011 по 26.05.2016, суд находит следующее.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме.

В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Истец обратился в суд 02.04.2018, поэтому срок обращения в суд, указанный в ст. 392 ТК РФ не истек.

Ответчик утверждает, что, так как последний день при увольнении пришелся на 01.01.2018 (нерабочий день), требование о расчете ФИО1 в правление КС «Рябинушке» не предъявлял, о его требовании о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск СК «Рябинушка» узнало только при получении из Кетовского районного суда копии искового заявления, то взыскание процентов в соответствии со ст. 263 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный выше срок выплатить не оспариваемую сумму (ч.2 ст. 140 ТК РФ).

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст. 136 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом ч. 2 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора. Мнение ответчика о том, что истец 01.01.2018 не работал, поэтому сам должен предъявлять требования о расчете, ошибочно.

Разрешая спор, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за отпуск в размере 27 008 руб., проценты в размере 3 884 руб. Представленный расчет истца судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком компенсации за отпуск, суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме 8 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2018, квитанция № 000876 от 14.03.2018.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, размер первоначально заявленных требований, которые впоследствии были уменьшены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 426 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Коллективному саду «Рябинушка» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Коллективного сада «Рябинушка» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 008 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 3 884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 37 892 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Коллективного сада «Рябинушка» в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 1 426 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья И.Н. Суханов