Приговор № 1-666/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-208/2019

Уголовное дело № 1-666/2019

УИД 74RS0030-01-2019-000849-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 12 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Романовского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 18 июня 2014 года Правобережным районным судом г Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.10.2017 по отбытии;

2) 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3) 04 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 158 (трем преступлениям), ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 25 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

12.01.2019 года в 22:40 часов, у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказаниюпостановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2018, вступившим в законную силу 17.10.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,был остановлен, и согласно протокола № в 22:40 часов 12.01.2019 года отстранен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от управления вышеуказанным автомобилем. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.01.2019 в 23:05 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что за несколько дней до 12.01.2019 он курил кальян, какая курительная смесь в него была добавлена, он не знает, наркотические средства не употреблял, в тот день был возбужден, так как приехал человек, который хотел забрать его автомобиль, просил, чтобы автомобиль не отправляли на платную штрафную стоянку, однако, сотрудники ГИБДД не пошли ему на встречу, он вел себя адекватно. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он, в октябре 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.10.2018 года я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 (десять) суток, с решением суда ФИО1 был согласен, решение не оспаривал, наказание отбыл. 12.01.2019 года в 22 часов 40 минут он на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигался по городу Магнитогорску. Указанная автомашина находится в собственности его знакомого В. (других его данных не знает), он взял в аренду у Ш.А.. Вместе с В. он находился в гостях у своих друзей, приехал туда на указанной автомашине. Через какое-то время он решил съездить на заправку, взял ключи от автомашины, в автомобиле находился один. По пути следования, проезжая мимо дома 6/4 по ул. Совесткой Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. К его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль. Он открыл дверь, вышел из автомашины, и передал сотруднику ГИБДД документы на автомашину и свой паспорт, так как водительского удостоверения у него не было (ранее он обучался в автошколе, но не сдал экзамены в ГИБДД). Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль, с целью установления личности. На вопрос сотрудника ГИБДД употреблял ли он алкоголь, он сразу сообщил, что спиртное не употреблял. После этого сотрудниками ГИБДД были остановлены ранее незнакомые ему мужчины, которые присутствовали в качестве понятых при всех последующих действиях. В присутствии понятых был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, затем ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух приглашенных понятых, посредством продувания в прибор алкотектор «LionAlcometеr», по результатам освидетельствования показания прибора составили - 0,00 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом был согласен, однако отказался ставить свою подпись в данном акте. После этого сотрудником ГИБДД в присутствии этих же двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по ул. Фадеева в г. Магнитогорске Челябинской области, с прохождением освидетельствования он был согласен, что было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых. Приехав в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» после прохождения обследования и сдачи необходимых медицинских анализов, было установлено состояние опьянения. После чего, он был доставлен в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств. Поясняет, что 11.01.2019 года в вечернее время, находясь у себя дома, он употребил курительную смесь для кальяна, состав данной смеси ему был неизвестен, он почувствовал от этого кратковременное состояние эйфории, но был уверен, что после прохождения анализов не будет подтверждено состояние его опьянения. В настоящее время осознает, что совершил преступление, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, заранее зная, что это запрещено. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 09.10.2019, ФИО1 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил частично, дополнил о том, что он регулярно употреблял электронный кальян «Вейб», используя курительную смесь разных ароматов. 12.01.2019 года во время задержания его сотрудниками ГИБДД он был трезв, и не находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 46-48).

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был. 12.01.2019 он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Инспектор достал алкотектор, затем показал акт освидетельствования поверки прибора, затем сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора и установил её в прибор, далее ФИО1 продул воздух в прибор алкотектора, прибор показал 0,00 мг/л, далее он и второй понятой поставили свои подписи в акте освидетельствования, ФИО1 данный акт подписывать отказался. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 вновь отказался подписывать акт о направлении, при этом устно пояснил о том, что согласен проехать на медицинское освидетельствование. Далее был произведен личный досмотр ФИО1, затем понятые расписались в акте и уехали. Запах алкоголя от ФИО1 не исходил, его речь была нарушена, сам ФИО1 был в состоянии нервозности.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 12.01.2019 года в 22 часа 40 минут он двигался на автомашине в районе дома 6/4 по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска, когда был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники пояснили, что была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которой предположительно находится в состоянии опьянения и для освидетельствования необходимы понятые. Так как он располагал свободным временем, то согласился. Кроме него, в качестве второго понятого, присутствовал еще один мужчина, ранее ему он не знаком. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, в котором он, и второй понятой, поставили свои подписи, водитель автомашины «Шевроле Ланос» от подписи указанного протокола отказался. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование, показали прибор алкотектор LionAlcometеrSD-400», свидетельство о поверке данного прибора, в их присутствии сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора и установил ее в прибор, водитель автомашины <данные изъяты> от сотрудников полиции стало известно, что его зовут ФИО1, ранее ему незнакомый, продул воздух в прибор алкотектор, показания прибора составили - 0,00 мг\л, данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые поставили свои подписи, водитель ФИО1 от подписи указанного акта также отказался. Затем сотрудниками ГИБДД было принято решение направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у ФИО1 наблюдались такие признаки опьянения как поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, в виду чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в указанном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи, водитель ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования был согласен, от подписи протокола отказался. После того, как были составлены все соответствующие документы в отношении водителя в их присутствии, Б.А.В. и второй понятой уехали, а ФИО1 и сотрудники ГИБДД остались на месте (т. 1 л.д. 42-43). Свидетель Б.А.В. данные показания подтвердил.

Свидетель Ю.З.С. в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был. 12.01.2019 он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых, их об этом попросили сотрудники ГИБДД, при этом пояснив, что ими был остановлен автомобиль, водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения. Инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они, понятые, поставили свои подписи, водитель отказался подписывать данный документ. Далее инспектор пояснил, что необходимо провести освидетельствование, показал прибор алкотектора, достал трубку, вставил её в прибор, после чего ФИО1 продул воздух в указанную трубку, прибор показал 0,00 мг/л, данный факт был зафиксирован, после чего, понятые поставили свои подписи, ФИО1 вновь отказался подписывать. Запаха алкоголя от ФИО1 не исходило, однако он нервничал.

Показаниями свидетеля С.Ф.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 12.01.2019 с 21 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей и нес службу до 06:00 часов 13.01.2019, в связи с чем, неся службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Правобережном районе г. Магнитогорска, в составе экипажа ПА - 546 совместно с ст. ИДПС З.Г.Н., 12.01.2019 года в 22:40 часов, напротив дома 6/4 по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска, ими была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которой, по внешним признакам, находился в состоянии опьянения. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 <данные изъяты> У водителя имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. Для того, чтобы документально подтвердить данный факт они пригласили в качестве понятых ранее незнакомых ему и другому инспектору ДПС, двух водителей, которые были остановлены, личности их были установлены по водительским удостоверениям, ими оказались Б.А.В. и Ю.З.С. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с протоколом №, составленным 12.01.2019 года в 22 часов 55 минут. В данном протоколе понятые поставили свои подписи, водитель ФИО1 от подписи протокола отказался. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они предъявили понятым и гр. ФИО1 свидетельство о поверке прибора, установили новую трубку в прибор «LionAlcometеr SD- 400». Затем гр. ФИО1 было предложено продуть воздух в прибор, на что водитель ФИО1 добровольно согласился и продул воздух в данный прибор. По показаниям прибора не было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть, показания прибора составили 0,00 мг/л, с данными прибора ФИО1 был согласен, но от подписи акта отказался, понятые поставили свои подписи. После этого, ФИО1 также был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от Дата, с чем водитель ФИО1 был согласен, что было отражено в указанном протоколе, но от подписи данного протокола также отказался. После чего, на служебном автотранспорте ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования, согласно акта № от Дата, было установлено состояние наркотического опьянения ФИО1 Понятые знакомились со всеми соответствующими документами лично, после ознакомления понятыми были проставлены подписи и отпущены, также с понятых взяты объяснения. Позднее ФИО1 был доставлен в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств. (т. 1 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля З.Г.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал аналогичные показания, что и свидетель С.Ф.В. (т. 2 л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля Д.А.О., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности заведующего отделением №3 в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу ул. Фадеева 22 в г. Магнитогорске с октября 2018 года. В его должностные обязанности входит лечение больных наркологического профиля, а во время дежурства проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Приказа № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно главе 4 (о порядке оформления результатов медицинского освидетельствования): на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования, а именно «установлено состояние опьянения», «состояние опьянения не установлено», либо «от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался». Также п. 15 гласит, что медицинское освидетельствование «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Также хочу дополнить, что при вынесении заключения клиническая картина не учитывается. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обнаружении по результатам иммунохимического метода исследования в биологической жидкости психотропного или наркотического вещества биологическая жидкость испытуемого проходит обследование хромато-масс-спектрометрическим методом исследования. Данный метод производится в течение до пяти рабочих дней и медицинское заключение выносится в день готовности хромато-масс-спектрометрического исследования биологической жидкости и в этот день производится вынесения заключения. В данном случае медицинское освидетельствование проводилось 12.01.2019, а заключение было вынесено 15.01.2019 по результатам хромато-масс-спектрометрического метода (т. 2 л.д. 36).

Из протокола<адрес>об отстранении от управления транспортным средством от Дата следует, что ФИО1 в 22:55 часов отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 8).

Согласно акта № от Дата у гр. ФИО1 признаки алкогольного опьянения отсутствовали, показания прибора составили 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата ФИО1 в 23 часов 05 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен (т. 1 л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования№ от Дата, составленного в наркологическом диспансере <...>, следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д. 14).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2018 года усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 17.10.2018 года (т. 1 л.д. 35).

Из протокола очной ставки от 30.09.2019 года между свидетелем Б.А.В. и подозреваемым ФИО1, усматривается, что свидетель Б.А.В. и обвиняемый ФИО1 подтвердили данные ими ранее показания, оба заявили, что до 12.01.2019 они друг друга не встречали. В ходе задаваемых вопросов свидетель Б.А.В. пояснил, что в момент оформления административного материала на ФИО1 он находился возле патрульной автомашины со стороны водителя, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а именно, он был раздражительный и нервный (т. 2 л.д. 28-31).

Из протокола очной ставки от Дата между свидетелем З.Г.Н. и обвиняемым ФИО1, усматривается, что свидетель З.Г.Н. и обвиняемый ФИО1 подтвердили данные ими ранее показания, оба заявили, что до 12.01.2019 года ранее они друг друга не встречали. В ходе задаваемых вопросов свидетель З.Г.Н. пояснил, что в момент задержания и оформления административного материала на ФИО1, последний вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, но грубил, при этом из признаков опьянения указал, что у ФИО1 наблюдалась невнятная и заторможенная речь, а также нарушение походки (т. 2 л.д. 32-35).

Из протокола очной ставки от Дата между свидетелем С.Ф.В. и обвиняемым ФИО1 усматривается, что свидетель С.Ф.В. и обвиняемый ФИО1 подтвердили данные ими ранее показания, оба заявили, что до 12.01.2019 года ранее они друг друга не встречали. В ходе задаваемых вопросов свидетель ФИО2 пояснил, что в момент задержания и оформления административного материала на ФИО1, последний вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, но на вопросы сотрудников ГИБДД отвечал агрессивно и грубо, при этом из признаков опьянения указал, что у ФИО1 наблюдалась невнятная и заторможенная речь, а также нарушение походки. На вопрос ФИО1 как он может объяснить, что после прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, а именно обнаружен «метилэфедрон», ФИО1 пояснил, что не знает как ответить на этот вопрос, но считает, что в день задержания он не находился в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 49-52).

Из протокола очной ставки от Дата годамежду свидетелем Ю.З.С. и обвиняемым ФИО1 усматривается, что свидетель Ю.З.С. и обвиняемый ФИО1 подтвердили данные ими ранее показания, оба заявили, что до 12.01.2019 они друг друга не встречали. В ходе задаваемых вопросов свидетель Ю.З.С. пояснил, что в момент оформления административного материала на ФИО1 он находился возле патрульной автомашины со стороны передней правой двери, также пояснил, что ФИО1 был нервный, раздражительный и перебивал сотрудников ГИБДД (т. 2 л.д. 53-56).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей С.Ф.В., Б.А.В., З.Г.Н., Ю.З.С., Д.А.О.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав ФИО1 при расследовании уголовного дела судом не установлено, оснований признавать полученные доказательства недопустимыми у суда не имеется. Все они согласуются между собой, являются достоверными, в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер содеянного и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, так как совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 18.06.2014 года.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики с места жительства, его состояние здоровья, подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, совершения им преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, наличия у него тяжелых заболеваний, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами.

Данный вид наказания будет в наибольшей степениспособствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска от 25 октября 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 16 апреля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Режим исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, назначение наказания в виде лишения свободы, осознав тяжесть которого, подсудимый может скрыться, суд считает правильным не изменять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду не представлены сведения о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению в условиях изоляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска от 25 октября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения - заключение под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 06 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 16 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: «подпись»

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Е.М. Вольтрих

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года постановила:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части указать о том, что ФИО1 судим 25 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 июля 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Романовского Е.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2020 года.

Судья: Е.М. Вольтрих

Секретарь: О.Е. Воронина