Приговор № 1-208/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-208/2019

№ 1-208/2019

УИД 74RS0029-01-2019-000653-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретарях Ткачевой О.В., Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Соколова В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 26.01.2019, ордер № от 28.02.2019,

а также потерпевшего Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 29 июля 2002 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2004 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор того же суда от 01 июня 2001 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 11 лет, освобожденного 19 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,

2. 03 июля 2013 года Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ (4 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года, освобожденного 15 августа 2014 года по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 04 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня,

3. 17 марта 2015 года Рамонским районным судом Воронежской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст.30 ч.3, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор того же суда от 03 июля 2013 года) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденного 11 апреля 2018 года по отбытию срока наказания,

4. 01 октября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

5. 30 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 01 октября 2018 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима,

6. 15 мая 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 июля 2019 года), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 26 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период после 00:40 час 26 января 2019 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел в СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске. Из корыстных побуждений, воспользовавшись тем что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, решил незаконно проникнуть в садовый дом, расположенный на садовом участке № в СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к одному из окон садового дома, при помощи деревянного бруса, который нашел на территории садового участка, отогнул металлическую решетку окна, им же разбил стеклопакет в оконной раме. Через образовавшееся отверстие незаконно проник в садовый дом. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Р.А.В.: телевизор стоимостью 2000 руб., DVD-плеер стоимостью 700 руб., тепловентилятор стоимостью 500 руб. Далее ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.А.В., находящегося в кухни садового дома, но не имея возможности пройти в кухню, так как межкомнатная дверь была заперта, остался в комнате садового дома, для того чтобы 26 января 2019 года в дневное время, с целью хищения чужого имущества, проникнуть в кухню. 26 января 2019 года в дневное время ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, через отверстие поврежденного окна комнаты, вышел на улицу, где руками сорвал металлическую решетку с окна кухни, при помощи найденного там же деревянного табурета разбил стеклопакет окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник в кухню садового дома, расположенного на участке № в СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске, являющегося помещением. Воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрелся и решил так же тайно похитить микроволновую печь стоимостью 1500 руб., принадлежащую потерпевшему Р.А.В. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником охраны СНТ «Метизник» М.В.В. и сотрудниками ОВО по г.Магнитогорску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области». Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить: телевизор стоимостью 2000 руб., DVD-плеер стоимостью 700 руб., тепловентилятор стоимостью 500 руб., микроволновую печь стоимостью 1500 руб., принадлежащие Р.А.В., намереваясь причинить материальный ущерб на общую сумму 4700 руб.

Он же, ФИО1, в период после 00:40 час 26 января 2019 года с целью хищения чужого имущества пришел в СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске и, находясь на территории СНТ, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в садовый дом, расположенный на садовом участке № в СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей, и совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с целью обеспечить себе возможность проникновения в помещение, подошел окну комнаты садового дома, принадлежащего Р.А.В., и при помощи деревянного бруса, который нашел на территории садового участка, отогнул металлическую решетку, установленную в оконном проеме, стоимостью 3 000 руб., тем самым в результате своих преступных действий повредил (деформировал), принадлежащую Р.А.В. металлическую решетку и привел ее в непригодное для последующего использования состояние, то есть уничтожил, при этом повредил (деформировал) металлический, оцинкованный водоотлив указанного окна садового дома, и привел его в непригодное для последующего использования состояние, то есть уничтожил. В продолжение своего преступного умысла, с использованием деревянного бруса разбил одинарный стеклопакет, установленный в оконной раме, стоимостью 2267, 88 руб., тем самым повредил его и привел в непригодное для последующего использования состояние, то есть уничтожил. После чего через образовавшееся отверстие, незаконно проник в комнату садового дома, являющуюся помещением, и имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.А.В., находящегося в кухни садового дома, но не имея возможности пройти в указанную комнату, так как межкомнатная дверь была заперта, остался в комнате, для того чтобы 26 января 2019 года в дневное время проникнуть в кухню садового дома. 26 января 2019 года в дневное время ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в кухню садового дома на садовом участке № в СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске, и совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с целью обеспечить себе возможность проникновения в кухню, подошел к окну кухни садового дома, стал раскачивать металлическую решетку окна кухни стоимостью 6 000 руб., в результате чего повредил металлическую решетку, сорвал ее с креплений и умышленно привел в непригодное для последующего использования состояние, то есть уничтожил, при этом повредил (деформировал) металлический, оцинкованный водоотлив окна, и привел его в непригодное для последующего использования состояние, то есть уничтожил, общая стоимость водоотлива окна комнаты и окна кухни составила 1910, 20 руб. Далее при помощи найденного на садовом участке деревянного табурета разбил одинарный стеклопакет одной из створок окна, стоимостью 1 928,82 руб., тем самым повредил его и привел в непригодное для последующего использования состояние, то есть уничтожил. После чего ФИО1 через образовавшиеся отверстие, незаконно проник в кухню садового дома. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15106, 90 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал частично, в уничтожении и повреждении имущества потерпевшего признал полностью. Показал, что около 22 час 25 января 2019 года в районе Вокзала был остановлен сотрудниками ППС и доставлен в Ленинский отдел полиции для выяснения личности, где его продержали в течении часа. Вышел из отдела полиции, транспорт не ходил и денег у него не было. С целью переночевать направился в сторону СНТ «Метизник», там обнаружил дом потерпевшего, подошел к ограждению садового участка №, перелез через забор, на окнах дома были решетки. Раскачал одну решетку, сломалось сварочное соединение. Решетку положил рядом. На садовом участке нашел деревянный брус, которым разбил стеклопакет. Залез во внутрь, оказался на кухне, печку не увидел. Двери были закрыты, на кухне спать было не на чем, поэтому вылез через окошко на улицу, обошел дом, со стороны фасада было окошко. С помощью бруса раздвинул звенья решетки, а табуретом разбил стеклопакет. Проник внутрь дома, при этом сильно поранил руку осколками. В доме увидел печку, тепловентилятор, диван, подключил тепловентилятор. Почувствовал себя плохо, укрылся и на диване уснул. Проснулся ближе к обеду, рука болела. Решил остаться в доме до вечера. Сквозь сон услышал разговоры мужчин о вызове полиции, спрятался. Но сотрудники полиции его нашли. Сотрудникам полиции он не говорил, что хотел что-либо похитить в садовом доме. Не согласен с указанием в протоколе допроса о том, что он хотел похитить перечисленные в протоколе вещи. Данные показания давал под давлением оперативника по имени Стас, при этом давление выражалось в том, что его не хотели отвезти в травмопункт с травмой руки, т.е. на него оказывалось моральное давление. При следователе Ш. возражал против своих показаний о намерении совершить кражу, защитник это слышал. Не согласен частично с показаниями свидетелей Б.Э.В. и К.Р.Р., поскольку не говорил, что хотел совершить кражу. Возражает против квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что садовый домик не может являться жилищем, в нем можно проживать в теплый период времени, в нем нет водопровода, санузла, дров для печки. С исковыми требованиями потерпевшего Р.А.В. о возмещении материального ущерба согласился в полном объеме.

Из исследованных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что по адресу регистрации он не проживает, так как в ссоре с братом, не работает, неоднократно судим за кражи, живет у знакомых или в подъездах. ДД.ММ.ГГГГ находился на привокзальной площади, денег на еду не имел, решил пойти в ближайшее садовое товарищество, чтобы проникнуть в садовый домик с целью похитить что-нибудь ценное и в последующем продать. В ночное время пришел в СНТ «Метизник». Проходя по одной из улиц, увидел ухоженный и благоустроенный дом, обшитый металлосайдингом, с пластиковыми окнами. Предположил, что в доме могут находиться ценные вещи. Через забор соседнего участка проник на территорию участка, подошел к дому. При помощи деревянного бруса, который взял возле бани, отогнул металлическую решетку окна, расположенного слева со стороны проезжей части и при помощи того же бруса разбил стекло, через окно проник в дом, при этом поранил руку. В доме включил свет, из ценного нашел телевизор, DVD-плеер, тепловентилятор, решил переночевать в доме, отдохнуть, а на следующий день указанные вещи вынести из данного садового дома и продать. Лег на диван, укрылся одеялом и включил тепловентилятор. ДД.ММ.ГГГГ проснулся в дневное время, решил осмотреть весь садовый дом в поисках ценного, но дверь, ведущая в другую комнату, была заперта снаружи. Он вылез из домика через окно, подошел к окну, расположенному со стороны соседнего садового участка (слева), расшатал решетку на окне, выдернул ее, поставил на землю. При помощи табурета, который он нашел на территории участка, разбил стекло указанного окна, принес деревянную доску от бани, прислонил ее к окну, и по ней проник через окно в садовый домик. В садовом доме из ценного увидел микроволновую печь, которую он планировал тоже похитить, но в это время услышал, что к дому подъехала машина охраны, он испугался, спрятался. К разбитому окну подошел мужчина, окрикнул его. Через некоторое время через окно, в садовый дом зашел сотрудник полиции и вывел его из садового дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 52-55 том 1.

Будучи допрошенным 28 февраля 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 25 января 2019 года около 23 час. 30 мин. он, находясь на территории СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске, с целью хищения из садового дома, расположенного на территории садового участка №, зашел на указанный садовый участок, где нашел деревянный брус, которым отогнул металлическую решетку, при этом он с одной стороны сорвал ее от крепления, чем привел ее в непригодное для последующего использования состояние, также не исключает, что мог повредить металлический лист водоотлива. Разбил брусом стеклопакет, в образовавшееся отверстие пролез, т.е. проник в одну из комнат садового домика, где выбрал имущество, которое хотел похитить. Когда находился в указанной комнате садового дома, обнаружил, что межкомнатная дверь была заперта, а так как он хотел в указанной комнате похитить что-нибудь еще из ценного, то решил остаться в доме до утра, чтобы в светлое время проникнуть в другую комнату. Днем ДД.ММ.ГГГГ проснулся, через окно вышел на улицу, решил попасть в дом через другое окно, которое было оборудовано металлической решеткой, состоящей из двух секций сваренных между собой. Подошел к указанному окну, раскачал металлическую решетку, в результате деформировал ее и сорвал с креплений, при этом не исключает, что мог повредить металлический водоотлив окна. Далее он нашел на садовом участке деревянный табурет, которым разбил стеклопакет одной из створок окна в указанную комнату, где нашел микроволновую печь, которую, кроме той техники, находящейся в другой комнате садового дома, решил похитить, но был задержан. Понимает, что преследуя свои цели, умышленно повредил чужое имущество. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 125-129 том 1.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает, действительно в период с 23 час. 30 мин. 25 января 2019 года по 12 час. 15 мин. 26 января 2019 года, находясь на территории садового участка № в СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске, незаконно проник в садовый дом с целью похитить что-нибудь ценное и продать. Проникнув в садовый дом, осмотревшись, увидел в комнате телевизор, ДВД-плеер, тепловентилятор, которые решил похитить. Дверь в комнату была закрыта, решил переночевать, чтобы в светлое время суток проникнуть в другие комнаты и оттуда еще что-нибудь похитить. Днем 26 января 2019 года проник через другое окно в комнату и увидел, что похитить можно микроволновую печь, но не успел ее вынести, так как был задержан сотрудниками полиции. Уточнил о том, что на садовый участок № СНТ пришел с целью хищения около 23:30 час, более точное время не помнит. При проникновении в садовый дом повредил имущество, принадлежащее Р.А.В. том 1 л.д.72-75, 105-108, 143-146.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь у здания ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, указал, что необходимо проследовать к садовому участку № в СНТ «Метизник». Там на месте, в присутствии понятых и защитника ФИО1 рассказал и продемонстрировал свои действия по покушению на хищение чужого имущества из садового домика и по уничтожению чужого имущества, том 1 л.д.57-62.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 указал о том, что его признательные показания были даны под давлением, которое выражалось в том, что ему своевременно не оказывали медицинскую помощь. Но о том, что на него оказывалось давление, при ознакомлении с протоколами допросов не указывал, поскольку юридически неграмотен; с протоколами знакомился поверхностно; допрашивался в присутствии защитника по назначению. Защитнику о том, что на него оказывается давление, не сообщал.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.А.В. в судебном заседании показал, что имеет в собственности садовый участок № в СНТ «Метизник-2». 26 января 2019 года по просьбе охранников СНТ приехал на участок, где поймали вора. Увидел поврежденную решетку с окна в зале, разбитые стеклопакеты, решетка с окна во двор была оторвана и разбит стеклопакет на кухне. Со следователем и полицейскими открыли винтовой замок двери, в доме валялись на полу разбитые стекла. В доме находились ценные предметы, техника, в зале стоял телевизор и ДВД-проигрыватель, тепловентилятор и одежда, а на кухне находились два холодильника и микроволновая печь. В садовом доме, который пригоден для проживания, есть мансарда, где обустроена комната, постоянно есть электричество, для отопления тепловентилятор и печь. Вода привозная. В доме проживают с мая по октябрь, но чтобы жить в зимнее время, дом нуждается в улучшении. Им оценен телевизор в 1500-2000 руб., ДВД-плеер 700 руб., микроволновая печь 1 000 руб., тепловентилятор 500 руб. В связи с причинением материального ущерба от повреждений стеклопакетов, металлических решеток, заявлены исковые требования на сумму 15106, 90 руб. Рамы в стеклопакетах замене не подлежат, пластиковые окна полностью требуют замены. Причиненный ущерб является значительным, поскольку его доход не позволяет восстановить поврежденное имущество. Доход семьи около 50000 руб., в семье двое несовершеннолетних детей в возрасте 14 и 7 лет, в собственности есть доля в трехкомнатной квартире; другая квартира куплена на материнский капитал, в ипотеку, имеет кредитные обязательства по выплате денежных средств, взятых для покупки автомобиля и сада, в размере 10000 руб. за ипотеку, 10000 руб. потребительский кредит, еще два кредита, общая сумма обязательств около 25000 руб. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего во время предварительного расследовании явствует, что территория садового участка по периметру огорожена сеткой рабицей, вход на территорию садового участка осуществляется через металлическую калитку, оборудованную навесным замком. На территории садового участка расположен садовый дом, теплица, баня, хозблок. Пластиковые окна садового домика оборудованы металлической решеткой, вход в садовый домик через металлическую дверь. Садовый домик пригоден для проживания, в нем есть все необходимое: электричество, посуда, необходимая мебель в виде диванов, столов, стульев, бытовая техника (телевизор, микроволновая печь, холодильники). Также есть условия для проживания в данном садовом домике в зимнее время, садовый дом оборудован печью, есть тепловентилятор. Последний раз в своем садовом участке он был в двадцатых числах декабря 2018 года, приезжал проверить теплицу и бак с водой. Все было в порядке. 26 января 2019 года около 13 час. 30 мин. ему позвонили сотрудники охраны СНТ, сообщили, что в садовый домик проник вор, и они вызвали сотрудников полиции. Когда он приехал, на месте находились сотрудники полиции. В ходе осмотра он увидел, что металлическая решетка окна, расположенного со стороны проезжей части (крайнее левое) деформирована и отогнута, остекление данного окна разбито, стекла лежали как на снегу снаружи дома, так и внутри дома. Он прошел дальше и увидел, что стекло в левой части окна, которое расположено со стороны садового участка №, тоже разбито, а створка окна открыта, металлическая решетка на окне отсутствует, она находилась на земле и прислонена к стене. Также на снегу и внутри дома лежали осколки стекла. На двери садового дома повреждений не было. Открыл врезной замок, зашел в дом, открыл дверь веранды, которая оборудована металлической дверью и винтовым замком, вошел в помещение летней кухни, увидел, что осколки стекла лежат на полу. Дальше он открыл винтовой замок двери между летней кухней и залом, там же увидел осколки стекла окна. Он полностью осмотрел дом, все предметы находились на своих местах, из ценного ничего не пропало. Из ценных вещей в садовом доме он хранит: телевизор стоимостью 2 000 руб., DVD-плеер «BBK» стоимостью 700 руб., тепловентилятор стоимостью 500 руб., микроволновую печь стоимостью 1 500 руб. Вышеуказанные предметы можно было похитить в связи с чем, неустановленное лицо своими преступными действиями ему намеривалось причинить материальный ущерб в размере 4 700 руб. Данный ущерб для него является незначительным, так как общий семейный доход составляет 50000 руб., в собственности у него автомашина, 1/2 доли в трехкомнатной квартире, и еще одна квартира в ипотеке.

Кроме того, пояснил, что в ходе осмотра садового дома увидел, что на тот момент, неизвестный ему – ФИО1 проник в его садовый дом через окно комнаты и окно кухни, при этом повредил имущество, а именно, деформировал металлическую решетку окна садового дома, расположенного со стороны проезжей части, а именно ее с одного края сорвал с крепления и загнул, в результате привел ее в непригодное для последующего использования состояние. Решетку он приобретал б/у у знакомого в 2017 году по цене 3 000 руб., также ФИО1 разбил одинарный стеклопакет этого же окна, размерами 900х1350 мм, окно приобретал в 2018 г. у ООО «Алюстар», стоимость стеклопакета составляла 2267,88 руб. ФИО1 полностью деформировал металлическую решетку окна садового дома, расположенного со стороны участка №, то есть окна кухни, решетка ремонту не подлежит, она состояла из двух сваренных между собой решеток, приобретал обе решетки в 2017 г, также у М.В.А. по цене 3 000 руб. за каждую, то есть общая стоимость составляла 6 000 руб., оценивает на данный момент в ту же сумму. ФИО1 разбил одинарный стеклопакет в одной из створок окна кухни, размерами 800х1250 мм, окно приобретал в 2018 г. у ООО «Алюстар», стоимость стеклопакета составляла 1928, 82 руб. Также ФИО1 повредил на обоих окнах установленный водоотлив, который представляет собой наружные откосы, изготовленные из металлического, оцинкованного, окрашенного листа, повреждения были в виде разрывов, то есть восстановительному ремонту не подлежат, водоотлив ему устанавливали при монтаже окон в 2018 г., стоимость водоотлива общей длиной 10,8 м составила 1910, 20 руб., то есть за оба окна, оценивает на данный момент в сумму 1910, 20 руб. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб в сумме 15106, 90 руб. Ущерб для него является значительным, так как общий доход его семьи составляет 50000 руб., при этом он ежемесячно выплачивает ипотеку, платеж составляет 9 458 руб., имеет два кредита, один кредит с ежемесячной выплатой в сумме 9553,46 руб., который он получал с целью приобретения указанного садового участка и автомашины Шевроле Ланес стоимостью 130000 руб., находящейся у него в собственности, и кредит с ежемесячной выплатой в сумме 2 518 руб. На иждивении у него два несовершеннолетних ребенка, в связи с чем ежемесячный доход на одного члена семьи составляет 8 377 руб. Кроме садового дома, автомашины, у него в собственности находится двухкомнатная квартира, 1/2 доли трехкомнатной квартиры. Дополнил о том, что в садовом доме с семьей проживает ежегодно с апреля по ноябрь, садовый дом обустроили для проживания и используют его как жилище. том 1 л.д. 40-43, 99-102, 130-133.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В. явствует, что 26 января 2019 года в 09 час. заступил на смену. Около 12:15 час при обходе территории по центральной улице СНТ увидел со стороны двора садового участка № к окну была приставлена полка и кто-то запрыгнул в дом. Окно со стороны проезжей части было разбито, окно со стороны двора также разбито. Понял что кто-то находится в садовом домике. О случившемся сообщил старшему смены, последний вызвал сотрудников полиции. Последние через окно вывели мужчину из садового домика. Территория СНТ огорожена и охраняется. том 1 л.д. 63-64.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Э.В. явствует, что 26 января 2019 года с 09 час. вместе со сторожем М.В.В. находился на смене. Около 12 час. М.В.В. пошел на обход территории, около 12:50 час. сообщил, что в садовом домике на территории садового участка №, в нескольких окнах разбито остекление, а с одного из окон снята металлическая решетка, у этого же окна была открыта створка, и слышно, что в домике кто-то находится. На требование выйти к нему, никто не вышел. Он вызвал сотрудников ОВО по г.Магнитогорску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», с которыми у СНТ заключен договор по осуществлению охраны сада. Через некоторое время приехал экипаж сотрудников ОВО по г.Магнитогорску, проехали к участку №, увидели что металлическая решетка окна садового домика, крайнего левого окна, расположенного со стороны проезжей части, была отогнута, остекление окна разбито, также было установлено, что металлическая решетка другого окна садового домика, расположенного со стороны садового участка №, находилась у стены домика, она была прислонена к стене, створка окна была открыта и остекление указанной створки было разбито. Сотрудники ОВО потребовали, чтобы неизвестный сам вышел к ним, но никто не вышел. После чего сотрудник ОВО через окно зашел в садовый домик, где за дверцей шкафа, расположенного в комнате, обнаружил и задержал неизвестного мужчину, которым оказался ФИО1. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что проник в садовый домик с целью хищения имущества, но остался до утра, в дневное время планировал вынести из домика имеющуюся технику. том 1 л.д. 88-90.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.Р. явствует, что 26 января 2019 года совместно с Я.А.Р. нес службу на территории Ленинского района г.Магнитогорска. В 12:51 час на пульт ОВО поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта СНТ «Метизник», они были направлены в СНТ, где их встретил сотрудник охраны Б.Э.В. и сообщил, что при обходе было установлено, что неизвестный проник в садовый домик на садовом участке № и находится в нем. Проехали к садовому участку №, увидели, что металлическая решетка окна садового домика, крайнего левого окна со стороны проезжей части была отогнута, остекление окна разбито. Также было установлено, что металлическая решетка другого окна садового домика со стороны садового участка №, находилась у стены домика, она была прислонена к стене, створка окна была открыта и остекление указанной створки было разбито. Услышали, что в садовом домике кто-то находился, тогда они потребовали, чтобы неизвестный вышел к ним, но никто не вышел. С целью задержания лица и пресечения преступления, через окно зашел в садовый домик, где за дверцей шкафа в комнате задержал неизвестного мужчину, которым оказался ФИО1, при этом физическую силу и спецсредства к нему не применял. Им был составлен рапорт о произошедшем, ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области для дальнейшего разбирательства. том 1 л.д. 85-87.

Свидетель Ш.Т.А., допрошенная по ходатайству стороны обвинения, суду показала, что работает старшим следователем, лично с ФИО1 не знакома, оговаривать не намерена. Ею производился допрос ФИО1 в помещении ИВС по ул.Строителей, 11. До начала допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, допрашивался он в присутствии защитника, протокол допроса велся со слов ФИО1, по окончанию допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом, после чего подписали без указания каких-либо замечаний к протоколу. Никакого морального давления на подсудимого не оказывалось. При проведении допроса оперативные сотрудники не присутствовали. Дополнила о том, что ей не было известно что ФИО1 в вечернее время находился в отделе полиции. ФИО1 об этом не сообщал, иначе указанные сведения были бы запрошены и проверены. Время совершения преступления установлено со слов ФИО1 и свидетелей обвинения.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего Р.А.В. и свидетелей обвинения М.В.В., Б.Э.В., К.Р.Р., виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 26 января 2019 года Р.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с двадцатых чисел декабря 2018 до 26 января 2019 года незаконно проникли в садовый дом № СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске и пытались похитить его имущество. том 1 л.д. 3.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 28 февраля 2019 года следователем Ш.Т.А. указано о том, что в период с 25 января 2019 по 12:15 час. 26 января 2019 года ФИО1, находясь на территории садового участка № в СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске, умышленно повредил имущество, принадлежащее Р.А.В., причинил значительный материальный ущерб. том 1 л.д.113.

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен садовый участок № СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске и были изъяты деревянный брус, фрагменты деревянного табурета, 2 следа рук, след обуви. том 1 л.д. 4-8.

В заключении № от 04.02.2019, эксперт пришел к выводу о том, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.01.2019 по адресу: СНТ «Метизник» участок № в г.Магнитогорске, пригодны для идентификации личности. том 1 л.д. 11-13.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков рук. том 1 л.д. 16.

В экспертном заключении № от 28.02.2019, эксперт указал, что след руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты скотч, зафиксированной на бумажной основе белого цвета с наибольшими размерами сторон 19х27 мм, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 том 1 л.д. 19-23.

В заключении № от 28.01.2019, эксперт пришел к выводу о том, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 января 2019 года по адресу: СНТ «Метизник» участок № в г.Магнитогорске, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей. том 1 л.д. 33-35.

В ходе осмотра 25.02.2019, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств деревянный брус длиной 137 см, фрагменты деревянного табурета, которые являются орудием преступления, изъятые 26 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: садовый участок № СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске. том 1 л.д. 92-96.

В ходе выемки в кабинете № ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, расположенного по ул.Строителей, 11/2 в г.Магнитогорске у потерпевшего Р.А.В. изъяты: телевизор «SHARP», DVD-плеер «BBK», тепловентилятор «PRORAB», микроволновая печь «Elenberg». том 1 л.д. 149-151.

Вышеуказанные предметы 01.03.2019 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. том 1 л.д. 152-155.

В соответствии с распиской, принадлежащее Р.А.В. имущество телевизор, ДВД-плеер, тепловентилятор, микроволновая печь ему возвращены. том 1 л.д. 158.

Из медицинской справки № от 27.01.2019 года ГАУЗ «Городская больница № 2 г.Магнитогорска» следует, что ФИО1 обращался в приемный покой хирургии <данные изъяты>. том 1 л.д. 56.

В судебном заседании исследовалась представленная по запросу суда, запись в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел РФ, из которой следует, что ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску в 23:50 час 25 января 2019 года, отпущен в 00:40 час 26 января 2019 года.

Анализ материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он не давал показания о том, что в садовый дом проник с целью хищения ценного имущества и его дальнейшей продажи, суд находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в садовый домик потерпевшего он проник с целью переночевать, суд находит несостоятельной, расценивает её как способ защиты, который подсудимый вправе избрать в соответствии с законом.

Доводы подсудимого в данной части опровергаются как собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 выбрал ухоженный и благоустроенный дом в СНТ, предполагая, что в нем имеется ценное имущество, ценное имущество он хотел продать, неоднократно сообщал в ходе допросов о том, что хотел попасть в садовый дом именно с целью хищения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, а также в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, суд в целом находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником адвокатом.

При этом доводы ФИО1 о том, что с вечера 25 января 2019 года до ночи 26 января 2019 года он находился в помещении ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, суд находит убедительными, указанные доводы подтверждаются представленными сведениями, из которых следует, что ФИО1 находился в помещении отдела полиции «Ленинский» с 23:50 час 25 января 2019 года до 00:40 час 26 января 2019 года.

Из показаний свидетеля Ш.Т.А. следует, что период совершения преступления установлен ею со слов ФИО1 и свидетелей обвинения, задержавших ФИО1 на месте совершения преступления. О том, что ФИО1 находился в отделе полиции с вечера 25 января 2019 года, он в ходе допросов не сообщал.

На основании изложенного, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав, что ФИО1 пришел на территорию СНТ «Метизник» не 25 января 2019 года около 23:30 час., а после 00:40 час 26 января 2019 года.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что признательные показания он давал под давлением оперативника по имени Стас, которым не оказывалась медицинская помощь в связи с травмой руки, были проверены в судебном следствии и своего подтверждения не нашли, в связи с чем являются не состоятельными.

По указанным доводам также была допрошена свидетель Ш.Т.А., старший следователь, пояснившая, что лица, участвовавшие при допросе, указываются в протоколе допроса. Допрос ФИО1 проводился в присутствии его защитника. Оперативный сотрудник в ходе допроса не присутствовал. Медицинская помощь была оказана ФИО1, о чем имеются подтверждающие медицинские документы (том 1 л.д.56).

Суд находит показания потерпевшего Р.А.В. и свидетелей обвинения соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Показания потерпевшего Р.А.В., свидетелей обвинения подтверждаются признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения покушения на кражу имущества и умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования являются доказательствами его виновности в совершении данных преступлений, поскольку показания получены с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из материалов дела, показания ФИО1 о совершении покушения на кражу из садового домика и умышленном уничтожении и повреждении имущества даны в присутствии защитника, т.е. в условиях полностью исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. По окончании допроса, ознакомившись с протоколом допроса, ни со стороны обвиняемого, ни со стороны защитника в протокол допроса не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО1, либо невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья или в применении к нему недозволенных приемов допроса. Тем самым суд полагает, что ФИО1 соглашался с правильностью внесения своих показаний.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, выполненных по уголовному делу, у суда не имеется. Стороной защиты сомнения в правильности выводов экспертиз не заявлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Указанную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Р.А.В. и члены его семьи в период весна - осень проживают в садовом доме, в котором имеется мягкая мебель, бытовая техника, одежда, ковры. С внешней стороны окна дома оборудованы решетками. В доме постоянно есть электричество, привозная вода, при необходимости отопление дома производится печкой и обогревателем.

Показания потерпевшего объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый покушался на тайное хищение чужого имущества из садового домика, предназначенного для временного проживания в дачный сезон.

При этом суд отмечает, что преступление совершено ФИО1 26 января 2019 года, т.е. в зимний период, в сезон, когда ни потерпевший, ни члены его семьи в садовом домике не проживали. Из показаний потерпевшего следует, что он приезжал на участок в декабре 2018 года, чтобы проверить теплицу и бак.

Таким образом, суд считает, что садовый домик потерпевшего Р.А.В. в данном случае не может быть признан жилищем, и доводы подсудимого в данной части заслуживают внимания.

На основании примечания 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

На основании изложенного, суд приходит к мнению о том, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку подсудимый проник в садовый домик потерпевшего, который является помещением, предназначенным для временного нахождения в нем людей.

При этом подсудимый проник с целью хищения имущества, против воли потерпевшего, то есть действовал незаконно. Разрешение на доступ в помещение подсудимому потерпевший Р.А.В. не давал, поэтому проникновение подсудимого в помещение потерпевшего являлось незаконным.

Кроме того, если лицо, совершая кражу, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления по ст.167 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального и семейного положения потерпевшего Р.А.В., пояснившего, что ущерб в размере 15106, 90 руб., связанный с повреждением оконных решеток, стеклопакетов и водоотлива садового домика, является значительным, а также того, что у потерпевшего на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он имеет кредитные обязательства; исходя из размера причиненного материального ущерба, который поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, имущественного положения потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.1 ст.167 УК РФ, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.167 УК РФ на основании ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, преступление по ч.2 ст.158 УК РФ - к категории средней тяжести.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит фактически частичное признание вины подсудимым по ст. 158 УК РФ и полное признание вины по ч.1 ст.167 УК РФ, учитывает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению ч.1 ст. 167 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям в силу ч.2 ст. 167 УК РФ учитывает <данные изъяты>.

Оснований учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, тяжелые жизненные обстоятельства в которые попал ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, а именно отсутствие места для проживания, отсутствие денежных средств, о чем просил защитник и подсудимый, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании подсудимый имеет регистрацию в г.Магнитогорске, но не проживает временно по указанному адресу из-за конфликта со сводным братом.

Суд полагает, что испытываемые подсудимым материальные затруднения связаны с тем, что подсудимый не работает, т.е. вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений против собственности.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям суд относит рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления при непогашенных судимостях по приговорам от 29 июля 2012 года, 03 июля 2013 года, 17 марта 2015 года, 01 октября 2018 года. По виду рецидив является простым.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому за все преступления наказание только в виде лишения свободы, поскольку им совершены умышленные преступления, категории небольшой и средней тяжести, при непогашенных судимостях, следовательно, подсудимый склонен к совершению преступлений.

Подсудимым совершено неоконченное преступления по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поэтому наказание по данной статье следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Наказание ФИО1 за все преступления следует назначить с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по данному уголовному делу. Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива, судом не установлено. Также не установлено оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, поскольку суд не считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать обстоятельствам и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, то наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Указанный принцип будет в полной мере отвечать задачам уголовной ответственности, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений.

Преступления по рассматриваемому уголовному делу подсудимым совершены до его осуждения по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2019 года.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осуждается за совершение преступления в условиях рецидива преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 26 января 2019 года, а 27 января 2019 года ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то в срок отбытия наказания следует зачесть время его содержания под стражей с 26 января 2019 года, с момента фактического ограничения в передвижении, в соответствии со ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, то мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, при этом суд учитывает данные о личности виновного и обстоятельства совершенных преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба заявлен законно и обоснованно, документально подтвержден. В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями ФИО1 Подсудимый с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета, подлежат возмещению в порядке регресса с осужденного, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, так как подсудимый отказался от рассмотрения дела в особом порядке. Со стороны подсудимого каких-либо возражений о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных защитнику в качестве вознаграждения, не поступило. Подсудимый является лицом трудоспособного возраста, возможность трудиться как в местах лишения свободы, так и после отбывания наказания им не утрачена. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела, деревянный брус и фрагменты деревянного табурета следует уничтожить; телевизор, DVD-плеер, тепловентилятор, микроволновая печь, возвращенные потерпевшему Р.А.В. оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

ч.1 ст.167 УК РФ сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 августа 2019 года, с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 26 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2019 года, в период с 15 мая 2019 года по 27 августа 2019 года, а также зачесть время содержания под стражей с 26 января 2019 года по 24 июля 2019 года в соответствии со ст. 72 ч.3.1. п. «а» УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянный брус, фрагменты деревянного табурета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, уничтожить; телевизор, DVD-плеер, тепловентилятор, микроволновую печь, возвращенные потерпевшему Р.А.В. оставить потерпевшему по принадлежности, л.д. 96, 155 том 1.

Исковые требования Р.А.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.В. в возмещение материального ущерба 15106 (пятнадцать тысяч сто шесть) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись. Н.В. Кульбакова

ВЕРНО. Судья: Секретарь:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соколова В.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.