Решение № 12-10/2020 12-351/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

04RS0018-01-2019-006844-95


РЕШЕНИЕ

21 января 2020г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев жалобу ООО «Ангара», ИНН <***>, на Постановление по делу об административном правонарушении от ***. № ... в отношении ООО «Ангара» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Байкальского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ***. ООО «Ангара», ИНН ..., привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

На указанное Постановление директор ООО «Ангара» ФИО2 подал жалобу, в которой просит обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что гл.государственным инспектором ФИО1 не были приняты во внимание его объяснения о том, что погрузка и вывозка плит ими не осуществлялась, не принял во внимание представленный ими договор купли-продажи с ФИО3 от ***., в ООО «Ангара» отсутствует специальная техника для разбора и погрузки дорожных плит.

Что касается товарно-транспортной накладной № ... от ***., то водителю ФИО4 был выдан чистый бланк указанной накладной, к заполнению которого ООО «Ангара» никакого отношения не имеет. Подпись в товарно-транспортной накладной № ... от ***. ему не принадлежит.

Также указал в жалобе, что ими направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью их защитника адвоката Торопа А.В. в другом процессе, однако указанное ходатайство было проигнорировано, чем были нарушено их право на защиту.

В судебное заседание представитель ООО «Ангара» не явился, извещены судом надлежащим образом. В жалобе просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Главный государственный инспектор Байкальского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого Постановления следует, что ***. в <данные изъяты> часов на СПВК-1 (Республика Бурятия) <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» автомобиль МАЗ, госномер ..., (п/прицеп-прицеп, госномер ...), осуществляло движение под управлением водителя ФИО4 с грузом (плита ж/б дорожная) с превышением допустимой нагрузки на двухосную группу транспортного средства, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, без специального разрешения.

Согласно Акту результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства № ... от ***. фактическая нагрузка составила <данные изъяты> тонны при допустимой нагрузке 16 тонн, превышение составило 15,52 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, рапортом государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО5, Актом № ... от ***., протоколом об административном правонарушении № ... от ***. в отношении ФИО4, свидетельством о поверке весов № ....

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно представленным водителем ФИО4 документам, а именно, товарно-транспортной накладной от ***. № ..., договору от ***. об отгрузке плит, заключенному между ООО «Ангара» и ООО «МаксСтройСервис» (поставка товара партиями), квитанции к приходно-кассовому ордеру от ***. на сумму <данные изъяты> руб., а также объяснениям перевозчика ФИО4, грузоотправителем являлось ООО «Ангара».

Следовательно, ООО «Ангара» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности за допущенное нарушение, кроме того, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно товарно-транспортной накладной от ***. грузоотправителем является ООО «Ангара», грузополучателем – ООО «МаксСтройСервис», в связи с чем ссылка на договор с физическим лицом ФИО3 и п. 6.4 в нем не может быть принята судом. Несостоятельными находит суд доводы заявителя жалобы о выдаче ФИО4 чистого бланка ТТН, поскольку ответственность за надлежащее оформление первичных документов возлагается на само Общество. Не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствует специальная техника для разбора и погрузки дорожных плит.

Доводы жалобы фактически сводятся к отрицанию Обществом факта погрузки ими товара, при наличии доказательств, опровергающих данные доводы.

Также не могут быть приняты доводы директора ООО «Ангара» о том, что не было удовлетворено заявленное ими ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как верно указал в Постановлении ФИО1, основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, отсутствовали.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ***. № ... в отношении ООО «Ангара» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Байкальского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора ФИО1, оставить без изменения, жалобу ООО «Ангара» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Э.К.Урбашкиева