Решение № 2-3807/2017 2-3807/2017~М-3420/2017 М-3420/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, НДФЛ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис»), в котором, с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройПроектСервис» в период с 13.09.2016 по 15.12.2016 в должности инженера ПТО; возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности инженера ПТО с 13.09.2016 и об увольнении с 15.12.2016 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать: невыплаченную заработную плату в размере 152 400 руб. за период работы с 13.09.2016 по 15.12.2016, премию по итогам работы за 2016 г. в размере 20 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 107,10 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 32 469,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на ООО «СтройПроектСервис» обязанность: произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд и подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования за период работы с 13.09.2016 по 15.12.2016, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в августе 2016 г. после размещения резюме в интернете о поиске работы ему поступило предложение от ООО «СтройПроектСервис» о работе в должности инженера ПТО вахтовым методом. Им по электронной почте были отправлены копии документов для трудоустройства.

Ему на электронную почту был выслан электронный билет на самолет на ДД.ММ.ГГГГ от Иркутска до места работы - г.Ленек.

13.09.2016, прибыв в Иркутск, он в ООО «СтройПроектСервис» по адресу <адрес>, в отделе кадров заново написал заявление о приеме на работу, предъявил все подлинники документов для трудоустройства, прошел инструктажи и получил удостоверения. Также с зам.начальника ПТО были решены все вопросы, непосредственно касающиеся выполнения его трудовых обязанностей.

13.09.2016 он прибыл в Ленек на НПС-11 для работы в должности инженера ПТО и инженера СКК. Продолжительность рабочего дня ежедневно с 8.00 до 20.00 без выходных.

В установленные сроки выплаты заработной платы деньги на его счет не поступили. При выяснении этого вопроса ему объяснили, что из-за ошибки работника отдела кадров пришлось оформить договор ГПХ, а со следующего месяца его официально трудоустроят и причитающиеся денежные средства выдадут в кассе. В следующем месяце ситуация повторилась, но работник отдела кадров объясняла это тем, что он не подписал приказ о приеме на работу, и по его приезду в Иркутск все оформят официального.

Прекратить выполнение трудовых обязанностей и выехать обратно он не мог из-за расположения НПС (дальность расстояния и отсутствие средств на самостоятельное приобретение авиабилета).

В связи с окончанием срока вахты ему был отправлен электронный авиабилет, и 15.12.2016 он прилетел в Иркутск. 16.12.2016 в офисе предприятия причитающуюся заработную плату он не получил, т.к. всем работникам объяснили, что в кассе нет денег, и все задолженности выплатят в январе. В отделе кадров ему в оформлении официального трудоустройства за проработанное время также отказали, мотивируя тем, что они не могут оформить документы по истечении времени.

Приехав из Братска в Иркутск 19.01.2017, заработную плату он также не получил, Трудовую книжку без записи о трудоустройстве отдали после скандала. В это же время ему пришло электронное письмо о согласовании премии по итогам 2016 года.

В феврале 2017 г. он устроился на другое место работы также вахтовым методом, и находился в г.Мирный с 01 февраля по 8 мая 2017 г. После возвращения он снова поехал в Иркутск для решения вопроса о задолженности по заработной плате за время работы в ООО «СтройПроектСервис», где ему отказали в выплате как заработной платы так и премии по итогам работы за 2016 г.

Трудовой договор между ним и ООО «СтройПроектСервис» оформлен не был, однако он был допущен к работе, отправлен в г. Ленск, где выполнял в течение всей вахты работу в должности инженера ПТО.

В нарушение ст.66 ТК РФ сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку не были внесены.

При написании заявления о приеме на работу и предоставления подлинников всех необходимых для трудоустройства документов он предоставлял работодателя номер карточного счета в Сбербанке.

Расчетные листы за время работы не выдавались, денежные средства на расчетный счет не переводились. Сумма невыплаченной заработной платы за период с 13.09.2016 по 15.12.2017 составляет 152 400 руб.

При увольнении не была выплачена компенсация за 11 дней не использованного отпуска в сумме 18 107,10 руб.

В силу положений ст.236 ТК РФ с работодателя также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, которая составляет 32469,19 руб.

В связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени его проведения, ведет дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в зависимости от специфики предприятия, трудовые функции инженера ПТО могут носить разный характер. Если речь идет о строительной организации, то основной обязанностью такого инженера является разработка и составление проектно-сметной документации.

Во время выполнения работ, инженер ПТО будет следить за их исполнением, а после окончания будет принимать выполненные работы и его право заставить заказчика внести исправления в случае обнаружения недостатков.

Кроме того, в трудовые функции инженера ПТО входит знание законодательных актов, выходящих предписаний надзорных органов, внутренних распоряжений и нормативов предприятия, а также соблюдение техники безопасности выполняемых работ.

Аналогичные сведения содержатся в вакансии ООО «СтройПроектСервис», размещенной в интернете.

Поэтому ведение исполнительной документации и оформление отчетной документации является не услугой, а фактическим выполнением трудовых обязанностей инженера ПТО.

За время работы в ООО «СтройПроектСервис» проживание, питание, спецодежда, проезд к месту работы и обратно были за счет работодателя, согласно заявленных в вакансии условий.

Работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (служебная переписка с замначальника ПТО Т.Н.Ю.по поводу трудоустройства и начальником отдела кадров Б.Т.В. - стр.6,8.протокола осмотра доказательств).

ФИО1 13 сентября были получены удостоверения: *** (указано место работы ООО «СтройПроектСервис», должность инженер ПТО, о проверке знаний требований ОТ), *** (указано место работы ООО «СтройПроектСервис», должность инженер СКК, о комиссионной проверке знаний по пожарной безопасности), *** (указано место работы ООО «СтройПроектСервис», должность инженер СКК, о проверке знаний требований ОТ), *** (указано место работы ООО «СтройПроектСервис», должность инженер ПТО, о комиссионной проверке знаний по пожарной безопасности), *** (указана должность инженер СКК, о допуске к работе в электроустановках до 1000 в с правом работы по должности в качестве административно-технического персонала).

Все удостоверения выданы ООО «СтройПроектСервис», заверены печатями организации.

Это свидетельствует о том, что ФИО1 работал в должности инженера ПТО, по необходимости исполнял обязанности инженера СКК, а не оказывал услуги по ведению и оформлению документации.

Авиабилеты на имя истца были приобретены ООО «СтройПроектСервис», высланы на электронную почту. Также имеется служебная переписка замначальника отдела ПТО ООО «СтройПроектСервис» с Б.Е.Н., в которой говорится о согласовании приобретения авиабилетов в связи с завершением вахты инженера ПТО ФИО1

Это свидетельствует о факте работы ФИО1 в должности инженера ПТО вахтовым методом.

Также имеется командировочное удостоверение, выданное работнику ФИО1, что он командируется в НПС-11, заверенное подписями должностных лиц и печатью ООО «СтройПроектСервис» с 14.09.2016. Это также свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку понятие служебной командировки относится к отношениям, регулируемым ТК РФ.

Имеется сопроводительное письмо на выезд НПС-11 - НПС-12 - Ленек от 21.10.2016, подписанное диспетчером участка НПС-11 и заверенное печатью, в котором указан ФИО1 как инженер ПТО. Это также свидетельствует о трудовых отношениях.

В служебной переписке Х.Е.С. отправлено квалификационное удостоверение № *** и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инженером СКК ФИО1 на НПС-12. Это также свидетельствует о трудовых отношениях, поскольку в договорах ГПХ ни должности, ни подчиненность не предусмотрены, так же как и правила внутреннего трудового распорядка.

Также имеются копии документов: уведомлений об устранении несоответствий, отраженных в предупреждении о возможной остановке СМР; заключений об устранении замечаний, предупреждений за подписью инженера СКК ООО «СтройПроектСервис» ФИО1

Из служебной переписки с Ч.В.В., Т.Н.Ю. видно, что речь идет именно о заработной плате, а не о вознаграждении за труд. Также обсуждаются вопросы повышения тарифной ставки, согласование премии за 2016 год.

Заявление о повышении тарифной ставки подписано начальником участка К.И.В. и главным инженером П.М.А., что указывает на подчиненность внутреннему трудовому распорядку организации, а также должностным лицам, что в договорных отношениях ГПХ не предусмотрено.

Понятие «заработная плата», «премия», «повышение тарифной ставки» характеризуют именно трудовые отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «СтройПроектСервис».

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданного ПФР 17.10.2017, перечисления пенсионных взносов за 2016 год отсутствуют, т.е. страховые взносы ООО «СтройПроектСервис» за ФИО1 не перечислялись.

Представленный в материалы дела договор об оказания услуг от 15.09.2017 является подложным, поскольку истец никакие договору с ответчиком не заключал и не подписывал. Кроме того, истец не мог подписать указанный договор, поскольку вылетел в г.Ленек 14.09.2016, что подтверждается авиабилетами и командировочным удостоверением. Также невозможно и подписание акта приема-передачи от 21.04.2017, поскольку ФИО1 находился по месту работы в Якутии с 31.01.2017 по 08.05.2017.

Перечисления денежных средств на счет карты Сбербанка ФИО1 от ООО «СтройПроектСервис» также не производились.

От Ч.В.В. действительно были осуществлены на имя ФИО1 переводы денежных средств 16.12.2016 на сумму 54 000 руб. и 12.01.2017 на сумму 36 000 руб. Однако, доверенность на имя Ч.В.В. для получения заработной платы истцом не выдавалась и не подписывалась.

В представленных в материалы дела ведомостях о получении заработной платы истец не расписывался.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройПроектСервис» не явился, будучи надлежаще извещен, ранее представил отзыв, в котором указал, что между ООО «СтройПроектСервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг от 15.09.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению исполнительной документации, оформлению отчетной документации на участках Заказчика, Согласно п. 3 данного договора, сумма вознаграждения Исполнителя составляла 137 000 рублей.

ФИО1 были выплачены следующие суммы: 16.12.2016г. 54 100 рублей (ведомость *** от 16.12.2016г.); 11.01.2017г. 36 000 рублей (ведомость *** от 11.01.2017г.); 21.04.2017г. 47 000 рублей (ведомость *** от 21.04.2017г.).

Таким образом, на сегодняшний день задолженность по выплате вознаграждения по договору оказания услуг перед ФИО1 отсутствует, обязательства со стороны ООО «СтройПроектСервис» выполнены в полном объеме,

ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на служебную переписку с сотрудниками ПТО ООО «СтройПроектСервис», однако данные сотрудники в силу служебных инструкций и должностных полномочий не могли и не должны были знать, в каких отношениях (гражданско-правовых или трудовых) состоит ФИО1 со ООО «СтройПроектСервис» и для удобства ведения переписки могли формально использовать фразы «заработная плата», «инженер ПТО» и другие.

Касаемо предоставленных удостоверений инженера СКК в материалы дела, то данное требование о наличии удостоверений содержится в отраслевом регламенте ООО «Транснефть-Восток» (Заказчик) и является обязательным для всех лиц, находящихся на объекте строительства и относящихся к ООО «СтройПроектСервис» (Подрядчику) как подтверждение квалификации специалиста. Следовательно, наличие данного удостоверения никак не может служить основанием для признания трудовых отношений.

Также следует отметить, что ФИО1 обращался с аналогичными требованиями в Государственную инспекцию труда по Иркутской области и Прокуратуру Свердловского района г. Иркутска. Согласно результатам проверок нарушений законодательства ООО «СтройПроектСервис» не выявлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что согласно удостоверений *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО1 – инженера ПТО, инженера СКК ООО «СтройПроектСервис», истец прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда руководителей и специалистов.

Как следует из удостоверений *** от ДД.ММ.ГГГГ выданных на имя ФИО1 – инженера ПТО, инженера СКК ООО «СтройПроектСервис», истец прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям.

Удостоверением *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроектСервис» подтверждается, что ФИО1 – инженер СКК, работодателем допущен к работе в электроустановках.

Из командировочного удостоверения выданного ООО «СтройПроектСервис» следует, что работник ФИО1 командируется в НПС-11 с 14.09.2016. Согласно отметкам, 14.09.2016 истец выбыл из г. Иркутска, прибыл в НПС-11 15.09.2016, выбыл из НПС-11 21.10.2016, 21.10.2016 прибыл в НПС-12.

Из электронных билетов на имя истца ***, *** судом установлено, что ООО «СтройПроектСервис» на имя ФИО1 были приобретены билета на перелет 14.09.2016 по маршруту Иркутск-Ленск, 15.12.2016 по маршруту Ленск-Иркутск.

Согласно приказа *** от 09.12.2016 ФИО1 инженер службы строительного контроля, закреплен за объектом строительства и назначен ответственным за осуществление строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ на объекте строительства.

Из сопроводительного письма от 21.10.2016 следует, что ФИО1 инженер ПТО ООО «СтройПроектСервис» отправляется на выезд НПС-11 – НПС-12 – Ленск.

Как следует из обоснования исковых требований и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, после размещения резюме в сети Интернет ФИО1 поступило предложение о трудоустройстве от ООО «СтройПроектСервис». 13.09.2017 истец прибыл в отдел кадров ООО «СтройПроектСервис», расположенный в г. Иркутске, написал заявление о трудоустройстве, предъявил подлинные документы, передал трудовую книжку работодателю, прошел весь необходимый инструктаж и получил удостоверения, после чего 14.09.2017 был командирован на вахту в НПС-11 г. Ленск. В день приема на работу приказ и трудовой договор оформлен не был. При исполнении трудовых обязанностей ответчик неоднократно обещал оформить трудовые отношения. Истец был принят на должность инженера ПТО, исполнял обязанности инженера ПТО, по необходимости исполнял обязанности инженера СКК. Прекратил исполнять трудовые обязанности 15.12.2017, по возращению с вахты.

Факт исполнения ФИО1 обязанностей инженера в период с 13.09.2017 по 15.12.2017 в г. Ленске ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако факт трудовых отношений отрицал, указал на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенных положений норм трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Из оценки характера выполняемой истцом работ: выполнение работы в определенной должности; выполнение трудовых обязанностей лично; цели работы, которая сводилась не к достижению определенного результата в виде выполнения ФИО1 определенного объема работы, а труда с точки зрения самого протекания процесса труда, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически был допущен ООО «Строй ПроектСервис» к выполнению трудовых обязанностей инженера ПТО.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 15.09.2016 из которого следует, что ООО «СтройПроектСервис» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство в срок до 31.12.2016 оказать услуги по ведению исполнительной документации, оформлению отчетной документации (формы К-6а, К-2, К-3) на участках заказчика.

Оценивая достоверность данного доказательства, суд относится к нему критически, поскольку, указанный договор опровергается истцом, составлен в г. Иркутске 15.09.2016, при этом, из материалов дела судом достоверно установлено, что 15.09.2016 истец находился в г. Ленске и не мог подписать указанный договор, соответственно он не может иметь юридической силы и быть положен в основу решения суда.

При этом, суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд находит, что доводы истца о наличии трудовых отношений между ним как работником в качестве инженера ПТО и ООО «СтройПроектСервис» как работодателем, в период с 13.09.2016 по 15.12.2016, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Осуществление истцом трудовой функции с ведома и под контролем работодателя подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: удостоверениями на имя ФИО1, командировочным удостоверением, электронными билетами, уведомлениями об устранении несоответствии от 07.10.2016, 14.10.2016, заключениями об устранении замечаний от 16.10.2016, 17.10.2016, предупреждением от 14.10.2016, приказом № *** от 09.12.2016, сопроводительным письмом от 21.10.2016, протоколом осмотра доказательств в виде электронной почты от 18.10.2017.

При этом, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами.

Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями представителя истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также с другими материалами дела.

Доводы ответчика о том, что наличие у истца удостоверение от ООО «СтройПроектСервис» не может служить основанием для признания трудовых отношений, поскольку требование о наличии удостоверений содержится в отраслевом регламенте ООО «Транснефть-Восток» (Заказчик) и является обязательным для всех лиц, находящихся на объекте строительства и относящихся к ООО «СтройПроектСервис» (Подрядчику) как подтверждение квалификации специалиста, являются голословными и ничем не подтверждены.

Напротив данными удостоверениями, выданными ответчиком ФИО3 13.09.2016, подтверждается выполнение работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, что в свою очередь также указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

Отсутствие же в представленном ответчиком в материалы дела штатном расписании должности инженера ПТО в г. Ленске не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт наличия трудовых отношений в указанный им период.

Таким образом, суд находит, что требования истца о признании периода его работы инженером ПТО в период с 13.09.2016 по 15.12.2016 в ООО «СтройПроектСервис» трудовыми отношениями, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений истца, учитывая положения ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «СтройПроектСервис» как работодатель обязано было внести в трудовую книжку истца сведения о приеме и об увольнении работника ФИО1 При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о внесении в трудовую книжку записей об его приеме 13.09.2016 в качестве инженера ПТО и увольнении 15.12.2016, день фактического прекращения исполнения истцом работы, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, подлежащими удовлетворению. Ответчиком доказательств того, что истец был уволен по иным основаниям, а не по собственному желанию, суду не представлено.

Кроме этого, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за период работы ФИО1 с 13.09.2016 по 15.12.2016, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию и такая обязанность предусмотрена ст. 22 ТК РФ, Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом РФ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СтройПроектСервис» в его пользу задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13.09.2016 по 15.12.2016 в размере 152400 руб. исходя из размера оплаты труда в период с 13.09.2016 по 07.11.2016 в сумме 1500 руб. в сутки, за период с 08.11.2016 по 15.12.2016 в сумме 1800 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку доказательств того, что размер заработной платы был установлен именно в указанном размере материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела представление о повышении заработной платы, не свидетельствует о согласовании сторонами размера оплаты труда в период с 13.09.2016 по 07.11.2016 в сумме 1500 руб. в сутки, в период с 08.11.2016 по 15.12.2016 в сумме 1800 руб.

Как следует из возражений ООО «СтройПроектСервис» сумма подлежащая выплате ФИО1 за отработанный период составила 137 100 руб., которая истцу выплачена согласно ведомостям в полном объеме, в следующем порядке 16.12.2016 – 54100 руб., 11.01.2017 – 36 000 руб., 21.04.2017 – 47 000 руб.

Суд считает возможным, при отсутствии в материалах дела иных допустимых и достоверных доказательств размера заработной платы истца, взять указанную сумму за основу при принятии решения суда.

В соответствии с статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате истца без подтверждающих на то финансовых документов не могут быть приняты судом.

Как следует из платежной ведомости *** от 16.12.2016 выплату в размере 54100 руб. получил лично ФИО1, из платежных ведомостей *** от 11.01.2017, *** от 21.04.2017 следует, что выплаты в размере 36 000 руб. и 47 000 руб. получило по доверенности иное лицо.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал факт выдачи ФИО1 доверенностей для получения заработной платы, подтвердил, что суммы в размере 54 000 руб. и 36 000 руб., поступили на расчетный счет истца 17.12.2017 и 13.01.2017 соответственно.

В материалы дела, ответчиком представлена доверенность от 20.03.2017, из содержания которой следует, что инженер ПТО ФИО1 уполномочивает Т.Н.Ю. получить в кассе ООО «СтройПроектСервис» заработную плату за декабрь месяц и премию за 2016 г., расписаться в получении.

Оценивая данную доверенность, суд не может признать ее допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанная доверенность выдана 20.03.2017 в г. Иркутске, при том, что согласно проездным билетам представленным в материалы дела, истец в период с 30.01.2017 по 08.05.2017 находился в г. Мирный и не мог выдать и подписать указанную доверенность. Более того, истец также отрицает факт подписания указанной доверенности.

Как следует из справки о состоянии вклада ФИО1, за период с 01.09.2016 по 01.09.2017, на расчетный счет истца, действительно 17.12.2016 и 13.01.2017 поступили сумму 54 000 руб. и 36 000 руб., поступление платежа в размере 47 100 руб. указанная выписка не содержит.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ПАО Сбербанк сообщением и отчетом по счету карты.

Таким образом, со стороны работодателя в возражение доводам работника суду не предоставлено каких-либо достоверных финансовых документов, подтверждающих об исполнении им обязанностей о выплате работнику заработной платы и окончательного расчета в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размера задолженности, суд считает правильным установить ее в сумме 47 100 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила факт получения заработной платы в сумме 90 000 руб., в связи, с чем с ООО «ПросСтройСервис» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 47 100 руб.

Вместе с тем суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной премии по итогам работы за 2016 г. в размере 20000 руб.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств принятия работодателем решения о премировании ФИО1 по итогам 2016 г., а также размера указанной премии, требования о взыскании невыплаченной премии удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Как установлено из исследованных судом материалов дела и не оспаривается сторонами, место работы истца находилось в г. Ленске, который относится к местности приравненной к районам Крайнего Севера.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 13.09.2016 по 15.12.2016, при этом ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуска без сохранения заработной платы истцу ответчиком не предоставлялись. Допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, за проработанный период ФИО1, с учетом положений п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», полагался отпуск в размере: 44 : 12 х 3 полных месяца = 11 дней

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что за период работы у ответчика, общий размер заработной платы истца составил 137 000 руб.

Также судом установлено, что истцом в расчетном периоде было отработано 3 полных месяца.

С учетом произведенных расчетов, исчисление среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу, суд производит следующим образом:

137 000 руб. : 3 : 29,3 = 1 558,59 руб.

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск составит:

1 558,59 руб. х 11 дн. = 17 144,49 руб.

Данная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обстоятельства несвоевременной выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела, в связи, с чем исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит расчет истца ошибочным и считает необходимым произвести свой расчет.

Поскольку из материалов дела с достоверностью не представляется возможным установить порядок выплаты заработной платы, установленный в ООО «СтройПроектСервис», суд считает возможным, с учетом положений ст. 140 ТК РФ, произвести расчет за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 16.12.2016 по день принятия решения суда, т.к. сведений о том, что задолженность погашена в полном объеме материалы дела не содержат, исходя из того, что сумма в размере 54 000 руб. поступила на счет истца 17.12.2016, сумма 36 000 руб. – 13.01.2017.

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

154244,49

(137100+

17144,49)

15.12.2016

17.12.2016

2
10 %

154244,49 x 10 % x 1/150 x 2

205,66

100244,49

(154244,49- 54 000)

18.12.2016

13.01.2017

27

10 %

100244,49 x 10 % x 1/150 x 27

1804,40

64244,49

(100244,49-36000)

14.01.2017

26.03.2017

73

10 %

64244,49 x 10 % x 1/150 x 73

3126,57

64244,49

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

64144,49 х 9,75 % х 1/150 х 36

1500,98

64244,49

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

64144,49 х 9,25 % х 1/150 х 48

1898,68

64244,49

19.06.2017

17.09.2017

91

9 %

64144,49 х 9 % х 1/150 х 91

3502,29

64244,49

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5 %

64144,49 х 8,5 % х 1/150 х 42

1526,64

64244,49

30.10.2017

06.12.2017

38

8,25 %

64144,49 х 8,25 % х 1/150 х3 8

1340,62

Итого:

14905,84

Таким образом, с ООО «СтройпроектСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 14 905,84 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается.

В силу п. п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, гласящей, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести отчисления НДФЛ от взысканных в пользу истца сумм в налоговый орган.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 47 000 рублей истцу необходимо отказать.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку истец при обращении в данным иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 2874,51 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в период с 13.09.2016 г. по 15.12.2016 г. в должности инженера ПТО.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» обязанность: внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности инженера ПТО с 13.09.2016 г. и об увольнении с 15.12.2016 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд и подать сведения индивидуального персонифицированного учета; произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования за период с 13.09.2016 г. по 15.12.2016 г.; произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; произвести отчисления НДФЛ от взысканных сумм в налоговый орган.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 47 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 144,49 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 14 905,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» невыплаченной заработной платы в размере 105 300 рублей, невыплаченной премии по итогам работы за 2016 г. в размере 20 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 962,61 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 17 563,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 47 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2874,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова