Апелляционное постановление № 22-2120/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья: Никулина И.В. Дело № 22-2120/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

представителя потерпевшей Х. – адвоката Танифа Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Калина Н.В., представившей удостоверение адвоката № 2749 и ордер № 92,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему прокурора Новобурасского района Саратовской области Кузичева М.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Х. – адвоката Танифа Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28 июня 2019 года;

приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2021 года по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 4 октября 2021 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Калина Н.В., представителя потерпевшей Танифа Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления с дополнением к нему, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с незаконным проникновение в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории Новобурасского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Х., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В апелляционном представлении с дополнением к нему прокурор Новобурасского района Саратовской области Кузичев М.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах указывает, что при вынесении приговора судом не в полном объеме выполнены требования ст. 307 УПК РФ. Помимо этого, ссылаясь на ст.ст. 17, 88, 305 УПК РФ, полагает, что выводы суда о сомнениях в приведенном в обвинительном заключении способе уничтожения телефона потерпевшей Х., не согласуются с материалами дела, поскольку в своих показаниях на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки со свидетелем С. ФИО1 подтвердил, что сначала выбил телефон из руки потерпевшей, а затем подобрал его и ударил им о перила крыльца с целью его уничтожения. Обращает внимание, что указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей Д., С., а также с заключением эксперта об обнаружении на телефоне отпечатков пальцев, принадлежащих ФИО1 Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности факта причинения потерпевшей Х. значительного ущерба уничтожением принадлежащего ей телефона, поскольку последняя при допросе показала, что уничтожение ФИО1 ее телефона, стоимостью 95 000 рублей, является для нее значительным ущербом, так как она постоянно проживает в Израиле, где половина своего дохода тратит на оплату коммунальных услуг, а также содержит ребенка, являющегося инвалидом, которому ежемесячно нужны дорогостоящие лекарства. Считает, что выводы суда об отсутствии значительности ущерба судом сделаны на основе предположений, так как исходя из показаний потерпевшей необходимость ежегодно приезжать к родственникам связана не с роскошностью жизни, а с состоянием здоровья близких родственников. Указывает, что в ходе судебного следствия судом не установлен конкретный доход потерпевшей, не дана оценка сведениям о том, что последняя официально не трудоустроена, имеет на иждивении ребенка инвалида. Считает, что суд не устранил все противоречия, возникшие в ходе рассмотрения дела, должным образом не мотивировал причины, по которым отверг доказательства обвинения, и при этом положил в основу приговора другие доказательства. Обращает внимание, что приговор содержит противоречия, поскольку суд с одной стороны указывает на наличие сомнений в способе уничтожения ФИО1 телефона потерпевшей, в причинении именно им всех повреждений, а с другой стороны указывает на отсутствие значительности ущерба, причиненного в результате действий ФИО1 Считает, что в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку судом не принято во внимание, что осужденный ранее судим за совершение преступления против собственности, вновь совершил преступление в условиях высокой общественной опасности в сфере общественных отношений и собственности. Обращает внимание, что при определении вида исправительного учреждения судом необоснованно указано на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Танифа Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, а также его вина подтверждается последовательными показаниями самой потерпевшей Х. и свидетелей С., Д., А. Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не дана оценка тому, что ФИО1 нанес Х. телесные повреждения, которые в тот же день были зафиксированы в <адрес> больнице <адрес>. Кроме того, считает предположительной оценку суда относительно дохода потерпевшей Х., которая проживает на территории Израиля более 20 лет, где уровень жизни по сравнению с РФ отличается, официально не трудоустроена, не замужем, имеет на иждивении ребенка инвалида. Просит приговор отменить, гражданский иск Х. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым. Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, а также наличию смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом при назначении ему наказания не учтено, что его мать имеет ряд тяжелых заболеваний, <данные изъяты>, а потому назначенное наказание лишит его возможности заботиться о матери. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Х., опровергая изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнением, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <адрес>, с незаконным проникновение в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С., с незаконным проникновением в иное хранилище, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого ФИО1, признавшего вину в совершении указанных преступлений; исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. и представителя потерпевшего Ф. об обстоятельствах обнаружения ими хищения принадлежащего им имущества; свидетелей М., А., З., К., М., Е., применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, справки и заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на общую сумму 13 600 рублей, с незаконным проникновение в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С., на общую сумму 15 380 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Вопреки доводам апелляционного представления обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, его возраста, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Приведенные в жалобе осужденного сведения о состоянии здоровья матери осужденного, <данные изъяты> и другие данные о его личности, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому усилению или снижению не подлежит.

Судом сделан правильный вывод о необходимости отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления, за которые он осужден, совершены им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, что предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

В этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, а потому на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ считает необходимым приговор суда изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения ФИО1 определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением к нему и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Приговор суда в этой части полностью соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав предъявленное ФИО1 обвинение, правильно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что действиями ФИО1, который в ходе конфликта с потерпевшей Х. выбил из руки последней принадлежащий той мобильный телефон, от чего тот упал на землю и впоследствии был обнаружен с повреждениями, не причинили потерпевшей Х. значительного ущерба, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие указанные выводы.

Так, в соответствии примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в ст. 167 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Х. о стоимости принадлежащего ей телефона в размере 95000 рублей, ее доходе на момент его уничтожения, а также допросив в судебном заседании родителей потерпевшей Д. и О.Ф., показавших о стабильно хорошем материальном положении Х., которая постоянно проживает в Израиле в двухэтажном доме с мужем и дочерью, при этом оба работают, получают заработную плату, ребенок потерпевшей получает достойное государственное пособие по инвалидности, сама Х. дважды в год прилетает к ним в гости, привозит дорогие подарки, в последний приезд привезла Д. в подарок дорогой сотовый телефон, оказывает своим родителям материальную помощь, переводя им ежемесячно по 20000 рублей, при необходимости материально участвует в иных их расходах, ежегодно приобретает новый телефон последней модели, а последний дарит своим родственникам, на момент случившегося помимо уничтоженного, имела еще один телефон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу своего имущественного положения и значимости уничтоженного телефона, действиями ФИО1 потерпевшей Х. значительный ущерб не причинен.

В связи с эти доводы об обратном, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре приведены. Не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционном представлении показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также выводы экспертного заключения об обнаружении на телефоне потерпевшей следа пальца руки ФИО1, никак не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии для потерпевшей Х. значительного ущерба уничтожением принадлежащего ей телефона. Кроме того, указанные показания ФИО1 государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении суду в судебном заседании представлены не были.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением к нему, приведенные судом в приговоре сомнения в способе уничтожения принадлежащего потерпевшей телефона, никак не влияют на правильность выводов суда относительно оснований оправдания ФИО1 и не вызывают сомнений в его невиновности.

В связи с оправданием ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, решение суда об оставлении гражданского иска потерпевшей Х. без рассмотрения является правильным.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения ФИО1 определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением к нему, апелляционную жалобу представителя потерпевшей, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий