Решение № 12-8/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-8/2019

№ 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кузнецова А.Е. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ - мирового судьи судебного участка № по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Субару Легаси» г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ - мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Кузнецов А.Е. обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав в обоснование жалобы, что как указано в обжалуемом постановлении вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью. Во всех названных документах подписи лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют с пометкой, сделанной должностным лицом «от подписи отказался». При этом из названных документов следует, что они были составлены в отсутствие понятых. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении таких документов обязательно участие понятых или применение видеозаписи. В силу ч. 6 названной статьи в случае применения видеозаписи для совершения процессуальных действий об этом делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись прилагается к данному документу. В нарушение ч.6 ст.25.7 КоАП РФ ни в одном из представленных документов не указано, что при его составлении велась видеозапись, а также то обстоятельство, что данная видеозапись прилагается к материалам дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом был сделан вывод о том, что настоящая видеозапись является допустимым доказательством. Вместе с тем, наличие видеозаписи (как материального носителя информации) не может свидетельствовать о том, что процедура оформления материалов, приобщенных к делу об административном правонарушении была произведена в соответствии с требованиями законодательства. Законность действий должностного лица может быть установлена только при непосредственном изучении обстоятельств, зафиксированных при производстве видеозаписи. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не дал правовой оценки грубым нарушениям требований законодательства, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов, которые исключают возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности. В отношении ФИО1 было применено административное задержание, предусмотренное ст. 27.3 КоАП РФ, а именно кратковременное ограничение свободы. Данное обстоятельство подтверждается видеофрагментами (файл № время 01:45:45 и файл № время 01:47:45), где должностное лицо запрещает покидать служебную автомашину под угрозой применения наручников, а в последующем объявляет ФИО1 о том, что тот является административно задержанным (файл № время 01:53:31). Вместе с тем, протокол об административном задержании в материалах дела отсутствует, что повлекло нарушение требований ч. 1 ст. 22 Конституции РФ и ст. 27.4 КоАП РФ. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 27.3 КоАП РФ задержанному лицу не только не были разъяснены его права, предусмотренные настоящим Кодексом, но и в нарушение статьи 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ задержанному было отказано в его законном праве пользоваться юридической помощью защитника, в том числе посредством телефонной связи (файл № время с 01:53:23 по 01:54:24, 01:56:35, файл № время 01:57:25 - 02:02:00). При этом должностное лицо разъяснило ФИО1 то, что адвокат может принимать участие только в суде (файл № время 01:53:31). Права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении были объявлены только после составления протокола об административном правонарушении в процессе его оглашения инспектором. При этом согласно видеозаписи (файл № время 02:30:50 - 02:31:05) должностным лицом были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право давать объяснения и дополнения и право знакомиться с протоколом. ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен о фактическом объеме предоставленных ему процессуальных прав, в праве воспользоваться юридической помощью посредством телефона ему было отказано, что безусловно повлекло нарушение его права на защиту. По окончании составления административного протокола (файл 12 время 02:33:30) отчетливо видно, что инспектор ДПС копию протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручил, а после того как ФИО1 покинул служебный автомобиль, в его отсутствие внес в протокол дополнительные сведения о том, что ФИО3 получил автомобиль, принадлежащий ФИО1 Данные сведения ФИО3 внес лично в протокол по указанию инспектора ДПС, что подтверждается видеозаписью. Внесение каких либо дополнений и изменений в протокол об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности недопустимо, что подтверждается многочисленной судебной практикой Верховного Суда РФ. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которыми устанавливаются событие административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и иными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3). Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при вынесении постановления. Данные нарушения при получении доказательств являются существенными и невосполнимыми, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, обеспечив явку защитника – адвоката Кузнецова А.Е.

В соответствии с ч2. ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Кузнецов А.Е. доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Выслушав адвоката Кузнецова А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> управляя а/м не выполнил водителем т/с законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. При этом от ознакомления с протоколом об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем указано в самом протоколе (л.д.5).

При этом суд учитывает, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО5 допущена описка при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> в дате совершения правонарушения, а именно: дата совершения правонарушения указана – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должно быть указано – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Субару Легаси государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписи в данном акте (л.д.8).

Также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства виновности ФИО1 - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Кузнецова А.Е., указанные в жалобе, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ - мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кузнецова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев